- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-23
- Bylos Nr.
- 2-229-522/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-01078-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Atsakovas
- V. V., Vilmai Leskevičienei
- Ieškovas
- J. M. K.
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei J. M. K. dėl ieškovės J. M. K. iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas V. V. priešieškiniu prašė iškeldinti ieškovę J. M. K. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), su visais ten esančiais J. M. K. kilnojamaisiais daiktais. Nurodė, kad Atsakovas butą įgijo 2017-11-15 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atsakovas yra buto, savininkas, jo nuosavybės teisė į butą yra galiojanti, todėl jis turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius nuosavybės teisės į butą pažeidimus, šiuo atveju – iškeldinti ieškovę su jos turto iš Buto teismo tvarka. Ieškovė butu naudojasi be jokio teisinio pagrindo, o tai CK 4.98 str. prasme yra savininko teisių pažeidimas, todėl turi būti iš jo iškeldinta.
Atsiliepimas
Ieškovė J. M. K. atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad patenkinus jos ieškinį ir pritaikius restituciją, t. y. šalis grąžinus į pirminę padėtį, turto vertė būtų nustatinėjama iš naujo, savo teisių netektų ir atsakovas. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį ir nepagrįstai reikalauja ieškovę išsikelti iš buto dar tebevykstant ginčui. Ieškovė šiuo butu naudojosi ir naudojasi kaip savo nuosavu turtu, gyvena jame iki šiol, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, prižiūri butą iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas nėra sąžiningas jos buto įgijėjas, kadangi jis žinojo, kad parduodamo buto kaina aiškiai neatitinka tikrosios jo vertės, suvokė, kad butą perka už kainą, kuri yra žymiai mažesnė negu jo vidutinė rinkos vertė. Nustačius, kad atsakovas, įsigydamas butą, buvo nesąžiningas, yra pagrindas taikyti restituciją ir ginčo butą grąžinti ieškovei.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Luminor Bank, priešieškinį prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Priešieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - butas), įgijo 2017-11-15 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 7). Taigi atsakovas yra naujasis buto savininkas. Šis butas yra vienintelis atsakovo turimas nekilnojamasis turtas (b.l. 129). Ieškovei buvo išsiųsta pretenzija, kuria reikalaujama, kad ji iki 2018 m. kovo 5 d. išsikeldintų iš buto su visais ten esančiais kilnojamaisiais daiktai (b.l. 102-104, 132-137).
CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Teismas, spręsdamas iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų klausimą tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, turi nustatyti ar ieškovas yra turto savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).
Bylos duomenys patvirtina, kad butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas yra aptariamo turto savininkas ir jis turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, tarp jų ir prašyti iškeldinti ieškovę iš jam priklausančio buto. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad tarp šalių būtų susiklostę nuomos ar kiti sutartiniai santykiai dėl naudojimosi ginčo butu, ir kad ji turi teisę naudotis nurodytu butu (CPK 178, 185 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių priešieškinio reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes bei įrodymus.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė, be teisinio pagrindo naudodamasi atsakovui nuosavybės teise priklausančiu butu, pažeidžia atsakovo nuosavybės teises, kadangi jis savo nuožiūra negali naudotis butu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo reikalavimas iškeldinti ieškovę iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 4.37 straipsnis, 4.98 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas, pareikšdamas teismui priešieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 105), todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti ieškovę J. M. Kružikienę, a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais kilnojamaisiais daiktais iš atsakovui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti atsakovui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. M. Kružikienės, a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.