Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2012 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 7 MGL dydžio bauda;

2. 2012 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 MGL dydžio bauda;

3. 2013 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio bauda;

4. 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 45 parų areštas; 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio bauda;

5. 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, gydytis priklausomybę nuo alkoholio;

6. 2020 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. 2021 m. sausio 27 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. 2025 m. kovo 19 d. apie 15 val. 09 min., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur ir parduotuvės darbuotojos akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės, parduotuvės darbuotojai matant jo veiksmų neteisėtumą ir bandant jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23,79 Eur turtą.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. B. 2025 m. kovo 20 d. apie 14 val. 33 min., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, ir laikydamas šį butelį rankoje, ėjo link parduotuvės išėjimo, parduotuvės darbuotojai matant jo veiksmų neteisėtumą ir bandant jį sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės pro parduotuvės kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 23,79 Eur turtą.

Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyj e.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis D. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad įvykio dieną atsikėlė ryte, buvo bloga, nes turėjo bėdų su alkoholio vartojimu. Savęs tuo metu negalėjo kontroliuoti. Nurodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, teigė, kad kaltinime nurodytomis datomis buvo parduotuvėje. Parduotuvėje ėmė litrą deginės „Stumbras“, abu kartus ėmė tą pačią degtinę. Paėmęs degtinės ją užsikišo už striukės, taip darė abu kartus. Parodė, kad turbūt jį matė pardavėja, bandė jį sulaikyti. Tuo metu, abu kartus buvo neblaivus. Atėjęs į parduotuvę už prekes neketino sumokėti, neturėjo pinigų. Nurodė, kad kovo 19 d. paėmęs degtinę bandė išeiti per išėjimo duris, ėjo pro kasų skyrių, bandė jį sulaikyti, sakė padėti butelį, pardavėjai jis nieko neatsakė ir išėjo, suprato, kad vagia atvirai. Pavogtą alkoholį išgėrė. Kovo 20 d. viskas buvo panašiai tada jo lyg niekas nebandė sulaikyti. Darbuotojų parduotuvėje buvo, matė jį, ne pirmą kartą ten ėjo. Tuo metu galvojo, kad nemato, bet pasirodo, kad matė jį. Pardavėjos, kai jį pamatydavo, jo net neįleisdavo į parduotuvę. Tada išėjo per tą patį išėjimą, per kurį įėjo. Antrą kartą taip pat buvo neblaivus, bet ir negirtas. Nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu lanko grupę, prieš tai irgi lankė ir 4 metus negėrė. Bet kai paragavo alkoholio, vėl pradėjo. Taip pat parodė, kad turi apie 50 000 Eur skolų. Dirba truputį statybose, atsitiktinius darbus, sportuoja. Civilinio ieškinio šioje byloje nėra atlyginęs, su civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltę pripažįsta visiškai. Blogai vertina savo veiksmus. Šiuo metu gyvena su drauge, išlaikytinių neturi. Mėnesinės pajamos 243 Eur. Teigė, jos sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, lanko anoniminių alkoholikų grupę, bandė koduotis, bet jam netiko. Paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš 1,5 mėnesio. Nevartoti alkoholio jam padeda užsiėmimai, darbai. Patvirtino, kad byloje esančioje foto lentelėje kitų objektų apžiūros protokole yra jis. Nurodė, kad tada – antrą kartą, visgi stabdė darbuotoja jį. Suprato, kad jį matė darbuotoja.

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2025 m. kovo 19 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Liudytoja N. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Apsaugos priemonės darbo metu nėra suteikiamos. Parduotuvėje dirba apsaugos darbuotojai, tačiau jie ne visą laiką būna patalpose, stebi parduotuvę per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. 2025 m. kovo 19 d. dirbo pamainoje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 00 min. kasoje. Apie 15 val. 00 min. parduotuvėje klientų srautas buvo mažas, ėjo tvarkytis aplink kasą prekes. Pastebėjo, kaip vyriškis įėjo į parduotuvę skubėdamas, nuėjo pro daržovių skyrių link alkoholio skyriaus. Asmuo jai sukėlė įtarimą, ėjo pro skyrius ir pamatė, kad asmuo nuėjęs iki alkoholio skyriaus, paėmė artimiausią butelį, prasegė dėvimą striukę, butelį užsikišo iš vidinės pusės ir nuėjo link kasų. Tuo metu grįžo prie kasų, paspaudė pagalbos mygtuką, ir gaudė minėtą vyrą, kuris tuo tarpu praėjo pro kitos kasos negu dirbo praėjimą, kuris buvo uždarytas varteliais, ir ėjo link išėjimo. Asmeniui einant link išėjimo ji jį bandė rankomis sulaikyti, sakė, jeigu gerai prisimena „Atiduok butelį“, sakė ne mažiau negu vieną kartą. Minėtas vyras staigiu judesiu ištraukė laikomą ranką ir išbėgo iš parduotuvės. Jį toliau lauke vijosi darbuotojas, R.. Jeigu vyriškį sutiktų, jį atpažintų. Jeigu gerai prisimena, vyras buvo užsidėjęs gaubtuvą, dėvėjo tamsios spalvos striukę, po striuke dėvėjo tamsios spalvos bliuzoną, kokiomis kelnėmis buvo tiksliai neprisimena, tačiau prisimena, kad jos buvo tamsios spalvos, kokius batus avėjo neprisimena (1 t., b. l. 48 - 51).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimo ir 2025 m. kovo 19 d. akto Nr. DT0000036412 nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d. apie 15.09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, D. B., alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmęs degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės ir bandant darbuotojams jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,79 Eur žala (1 t., b. l. 15-19).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. kovo 19 d. apie 15.09 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, D. B., alkoholinių gėrimų skyriuje paėmęs degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės ir bandant darbuotojams jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,79 Eur žala (1 t., b. l. 6-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.1., 21-34).

Iš 2025 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas prekės paėmimas ir vagystės faktas. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch1_20250319150838_20250319150849“ girdisi vaizdo įraše moteriškos lyties balsas, kuris sako „Išimkit butelį, prašau“. Vaizdo įraše matyti, kaip iš prekybos salės link priešais esančios kasos pro praėjimą, esantį kairėje eina vyras, dėvintis ant galvos tamsios spalvos kepurę, dėvintis tamsios spalvos striukę su logotipu „The north face“, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes, avintis tamsios, priekyje ir šonuose oranžinės spalvos sportinius batus, asmuo atpažįstamas kaip D. B., matyti, kaip jis lipa pro uždarytus parduotuvės apsauginius vartelius. Minėtam vyrui lipant per vartelius girdisi moteriškas balsas sakantis „Butelį išimkit“, vyriškis perlipęs vartelius atsako, tačiau, ką aiškiai nesigirdi, vyriškis praėjęs kasą pasisuka kairėn ir nueina tolyn už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko, minėtam vyrui einant girdisi moteriškas balsas sakantis „Butelį išimkit“, „Davai, greitai!“. Girdisi toliau žodis „Palaikyk“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch3_20250319150826_20250319150902“ matyti prekybos salėje einanti darbuotoja, kuri eina prekybos sale, nuėjusi už lentynos pasisuka kairėn, sustoja. Įrašo 08 sekuntę minėta moteris atsisuka į vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo pusę ir pradeda bėgti sakydama „E...E...E…“ sustoja prie kasų, dešine ranka tiesia iš vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo vietos stebint į kairę pusę, sako „Išimkit butelį, prašau…“, tada minėta darbuotoja eina pro prekybos kasų esantį praėjimą, sako „Butelį išimkit“, girdisi vyriškas balsas, ką sako neaišku, darbuotoja pakartoja „Butelį išimkit“. Pro darbuotoją praeina anksčiau minėtas vyras atpažįstamas kaip D. B., darbuotoja rankomis bando paimti vyrą ir šį stabdyti, vyras eidamas toliau ištraukia ranką, nueina už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko, darbuotoja šaukia „Davai, greitai!“ Girdisi toliau žodis „Palaikyk“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch4_20250319150840_20250319150900“ matyti užrašas „2025-03-19 15:08:40“ girdisi moteriškas balsas sakantis „Išimkit butelį, prašau“, tada matyti, kaip pro praėjimą eina aukščiau minėta parduotuvės darbuotoja, kuri sako „Butelį išimkit…“, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka aukščiau minėtas vyras atpažįstamas kaip D. B., kuris eina kryptimi link automatizuotų durų, parduotuvės darbuotoja sako „Butelį išimkit“. Pro darbuotoją praeina anksčiau minėtas vyras, darbuotoja rankomis bando paimti vyrą ir šį stabdyti, vyras eidamas toliau ištraukia ranką, nueina link automatizuotų durų, durims atsidarius išeina iš prekybos centro. Girdisi šaukimas „Davai, greitai!“. Girdisi toliau žodis „Palaikyk“. Toliau girdisi žodžiai „Nu negaliu aš jo, pabėgo“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch5_ 20250319150843_ 20250319150859“ girdisi balsai, vaizdo įrašo 02 sekundę girdisi moteriškas balsas sakantis „Butelį išimkit“. Į vaizdo stebėjimo kameros lauką dešinėje patenka aukščiau minėtas vyras D. B., kuris nueina iki automatizuotų durų, išeina iš prekybos centro iš paskos vyrą iki automatizuotų durų eina minėta darbuotoja, kuri rodo pirštu į vyrą. Tuo metu girdisi sako žodžiai vaizdo įraše „Davai , greitai!“. Girdisi toliau žodis „Palaikyk“. Toliau girdisi žodžiai „Nu negaliu aš jo, pabėgo“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch15_20250319150822_20250319150838“, kaip tarp lentynų dirba darbuotojas, įrašo 02 sekundę į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką iš kairės pusės patenka D. B., iš kairėje esančios lentynos paima prekę, išeina iš praėjimo, nueina dešinėn į sekantį praėjimą. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch17_ 20250319150824_ 20250319150835“ matyti, kaip salės darbuotojas dirba praėjime, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką ateina iš kairės pusės vyras, kuris prieina prie priešais matomos lentynos, paima prekę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch20_ 20250319150828_20250319150842“ matyti, kaip D. B. eina vaizdo įrašo kairėje pusėje link praėjimo, eidamas striukės užtrauktuką traukia žemyn, įsideda prekę į vidinę striukės pusę, nueina praėjimu tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo vietos, praėjęs kairėje pusėje stovinčias lentynas pasisuka kairėn, nueina už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR2_ch7_ 20250319150836_20250319150855“ matoma, kaip aukščiau minėta darbuotoja prabėga dešinėje esančią lentyną ir sustoja, sakydama „E., E.“, tuo metu iš tolumoje esančio praėjimo tarp lentynų išeina D. B., kuris juda link vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo vietos, darbuotoja tiesia ranką į vyrą sako „Išimkit butelį, prašau“. Moteris eina link kasų, vyras eina link kasų, asmenys aiškiai nesimato, jie patenka už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko arba juos momentais užstoja prekybos kasos, darbuotoja sako „Butelį išimkit, butelį išimkit“. Toliau matome vaizdo įraše kaip iš tolumoje esančio praėjimo dešinėje išeina vyras darbuotojas eina link kasų. Fone girdisi „Greitai, greitai“, „Davai greitai!“, „Palaikyk“, „Nu negaliu aš jo, pabėgo“ (1 t., b. 1., 35- 44).

Dėl 2025 m. kovo 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja N. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Apsaugos priemonės darbo metu nėra suteikiamos. Parduotuvėje dirba apsaugos darbuotojai, tačiau jie ne visą laiką būna patalpose, stebi parduotuvę per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. 2025 m. kovo 20 d. dirbo pamainoje nuo 14 val. 00 min. iki 23 val. 00 min. Apsaugos darbuotojų tą dieną parduotuvėje nebuvo. Dirbo duotuoju laikotarpiu kasoje. Apie 15 val. 00 min. tikslaus laiko neprisimena, parduotuvėje klientų srautas buvo mažas, sėdėjo kasoje. Pastebėjo, kaip vyriškis, kuris buvo pavogęs prekę 2025 m. kovo 19 d. ėjo parduotuvėje skubėdamas pro daržovių skyrių link alkoholio skyriaus. Asmuo jai buvo jau vizualiai žinomas, dėl ankstesnio įvykio, suprato, kad asmuo vėl vogs, vogs alkoholį. Supratusi, kad asmuo vėl vogs ir bandys šalintis į rankas paėmė kasoje buvusį skirtuką. Šaukė, jeigu gerai prisimena „Vagis, vėl degtinę pavogė“. Nuskubėjo prie išėjimo / įėjimo prie daržovių skyriaus. Asmuo atėjo pro daržovių skyrių, ji jį pasitiko, sakė, jeigu gerai prisimena „Vėl vagi“, tada pradėjo asmenį stabdyti, užstojo kelią, asmuo pro ją prabėgo ji jį vijosi ir su rankoje laikomu skirtuku, trenkė jam į nugarą ne mažiau negu tris kartus, kad šis sustotų, tačiau šis nesustojo ir toliau nubėgo iki išėjimo automatizuotų durų, sekant iš paskos sakė, jeigu gerai prisimena „Antra diena iš eilės, atiduok butelį“. Išbėgęs iš parduotuvės asmuo į ją atsisuko ir sakė „Man labai reikia, aš ligonis, aš sergu“, asmuo toliau nubėgo. Jeigu vyriškį sutiktų, jį atpažintų. Jeigu gerai prisimena, vyras buvo užsidėjęs gaubtuvą, dėvėjo tamsios spalvos striukę, po striuke dėvėjo tamsios spalvos bliuzoną, kokiomis kelnėmis buvo tiksliai neprisimena, tačiau prisimena, kad jos buvo tamsios spalvos, kokius batus avėjo neprisimena (1 t., b. l. 93 - 96).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo pareiškimo ir 2025 m. kovo 20 d. akto Nr. DT0000036413 nustatyta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 14.33 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, D. B., alkoholinių gėrimų skyriuje paėmęs degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės ir bandant darbuotojams jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,79 Eur žala (1 t., b. 1., 60 - 65).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 14.33 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, D. B., alkoholinių gėrimų skyriuje, paėmęs degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės ir bandant darbuotojams jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,79 Eur žala (1 t., b. l. 55-56).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 67- 80).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas prekių paėmimas ir vagystės faktas. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch3_20250320143343_20250320143358“ matyti parduotuvės darbuotoja bėganti vaizdo stebėjimo kameros matymo lauku iš kairės pusės į dešinę, dešinėje rankoje laikanti prekių skirtuką, sustoja ties informacine kasa, tuo pat metu matyti priešais esančią lentyną už jos išeinantį vyrą, jis dėvintis ant galvos gobtuvą, dėvintis tamsios spalvos striukę su logotipu „The north face“, dėvintis pilkos spalvos sportines kelnes, avintis tamsios, priekyje ir šonuose oranžinės spalvos sportinius batus, atpažįstamas kaip D. B., kuris juda kryptimi link informacinės kasos. Girdimi žodžiai „Atgal, atgal, davai krauni, tuoj policiją iškviesiu“. Matyti, kaip vyrui užstoją kelią parduotuvės darbuotoja, ištiesia kairę ranką, stabdo Vyrą Nr. 1, šis dešine ranka patraukia pardavėjos ranką, pro ją praeina ir nueina pro informacinę kasą, esantį atidarytą praėjimą. Vyrui iš paskos bėga minėta darbuotoja ir rankoje laikomu prekių skirtuku trenkia į nugaros sritį vyrui tris kartus. Toliau asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko, girdisi įraše „Antra kartą…“. Toliau, kas sakoma vaizdo įraše neaišku, po to girdėti žodis „Atiduok“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch6_20250320143345_20250320143358“ matyti, kaip anksčiau minėta darbuotoja išeina iš už dešinėje esančios lentynos, tuo metu matyti, kaip vyras patenka į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką iš dešinės pusės. Girdisi fone garsas „Atgal, atgal, davai krauni, tuoj policiją iškviesiu. Darbuotoja stovi už priešais esančios lentynos, vyras 1 taip pat eina už minėtos lentynos, asmenis užstoja lentyna, toliau matyti, kaip vyras ir darbuotoja juda pro kasas, vyras,praėjęs pro kasas eina link išėjimo durų, darbuotoja juda iš paskos ir sako „Antrą kartą...“. Toliau, kas sakoma neaišku ir pro atsidariusias minėtas duris vyras išeina. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch10_20250320143340_20250320143348“ matyti, kaip vyras juda priešais esančiomis prekybos salės patalpomis link vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo vietos, priėjęs kairėje esančią lentyną pasisuka dešinėn, girdisi garsas fone „Atgal, atgal, davai krauni“. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch15_20250320143335_20250320143343“ matyti, kaip D. B. ateina į priešais matomą praėjimą, iš kairėje esančios lentynos paima prekę, ją įsideda į vidinę striukės dalį, išeina iš praėjimo, nueina kairėn, stebint iš vaizdo stebėjimo kameros stovėjimo vietos. Vaizdo įraše pavadinimu „S34_DVR1_ch17_20250320143336_20250320143342“ matyti, kaip D. B., prieina prie priešais matomos lentynos, paima prekę, užsikiša ją už striukės vidinės dalies, išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko (1 t., b.1. 81-89).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyrius vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką asmens nustatymo, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog vagystę įvykdė D. B.. Patikrinus POLIS sistemą, toks asmuo rastas, jo sistemoje esančią nuotrauką sulyginus su prie pareiškimo pateiktuose įrašuose užfiksuoto, vykdančio vagystę asmens atvaizdu, nustatyta, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, prekių vagystę vykdė D. B. (1 t., b.1. 100 - 101).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), t. y. dėl 2025 m. kovo 19 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir dėl 2025 m. kovo 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat esančios (duomenys neskelbtini).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-245-696/2015, 2K-136/2011). Pagal nuosekliai formuojamą teisminę praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Dėl 2025 m. kovo 19 d. vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2025 m. kovo 19 d. vagystės.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. B. įvykdžius atviro turto pagrobimą pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną neturėjo pinigų, jautėsi prastai, norėjo išgerti, tad užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė nuo lentynos alkoholinio gėrimo butelį, tai yra degtinės ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. Minėta alkoholio butelį buvo paslėpęs po striuke, tačiau parduotuvės darbuotojos jį pastebėjo, bandė jį sulaikyti, tačiau jis vis tiek pasišalino iš parduotuvės. Suprato, kad parduotuvės darbuotoja matė, jog jis įvykdė vagystę.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią D. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes išsinešė matant parduotuvės darbuotojai, už jas nemokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl jo veika kvalifikuota teisingai - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl 2025 m. kovo 20 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2025 m. kovo 20 d. vagystės.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. B. įvykdžius atviro turto pagrobimą pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Įvertinus liudytojos parodymus apie vykdant vagystę pastebėtą kaltinamąjį ir bendravimo su juo aplinkybes, kurios sutampa su parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis, dėl atvirumo požymio įrodytumo teismui abejonių nekyla. Kaltinamasis neneigė, kad vagystę įvykdė tokiomis aplinkybėmis, kokios jam inkriminuotos. Nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo D. B. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims (parduotuvės darbuotojai), suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas ir pačiam D. B. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir pasišalinus iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis, konstatuotina, kad D. B. svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, parduotuvės darbuotoja pastebėjo jo veiksmus, mėgino jį sulaikyti žodžiais bei veiksmais, tačiau jis su alkoholio buteliu pasišalino iš parduotuvės, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Aplinkybę, kad vagystę įvykdė D. B., be jo paties prisipažinimo įrodo ir tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta informacija, jog patikrinus POLIS sistemą, toks asmuo rastas, jo sistemoje esančią nuotrauką sulyginus su prie pareiškimo pateiktuose įrašuose užfiksuoto, vykdančio vagystę asmens atvaizdu, nustatyta, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas tas pats asmuo, prekių vagystę vykdė D. B..

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laikus, datas, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. kovo 20 d. aktas Nr. DT0000036413 bei 2025 m. kovo 24 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. kovo 20 d. apie 14.33 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, D. B., alkoholinių gėrimų skyriuje paėmęs degtinės butelį „Stumbras“, kurio vertė 23,79 Eur, parduotuvės darbuotojų akivaizdoje užsikišo jį už savo striukės ir bandant darbuotojams jį sustabdyti, pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 23,79 Eur žala (1 t., b. 1., 60 - 65). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią D. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes išsinešė matant parduotuvės darbuotojai, už jas nemokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl jo veika kvalifikuota teisingai - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis D. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, abi veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo D. B. asmenybę, kaltinamasis ankščiau teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 140-147), paskutinį kartą 2020 m. vasario 5 d., teistumas išnykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (1 t., b. l. 124-139). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, gauną 243 Eur išmoką. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atlieka pavienius darbus, išlaikytinių neturi, turi apie 50 000 Eur skolų. Byloje esantys duomenys D. B. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas / gydytas dėl diagnozės (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gruodžio 23 d. (1 t., b. l. 158), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2007 m. sausio 2 d. – 2007 m. sausio 13 d., 2010 m. – 2019 m. 2 kartus, paskutinis gydymas nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m birželio 12 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154.) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-611/2025 nurodyta, kad D. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b.1.,166). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta specialisto išvadoje, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu.

Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino jis neturėjo lėšų įsigyti norimų prekių. Kaltinamasis ankščiau teistas, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, į tai, jog kaltinamasis itin daug kartų baustas administracine tvarka dėl turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, turi apie 50 000 Eur skolų, yra reguliariai baudžiamas administracine tvarka, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam vienos griežčiausių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę ir jų reikšmę teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. kovo 19 d. vagystė) skirtina – 30 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2025 m. kovo 20 d. vagystė) skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės paskirtos už apysunkius nusikaltimus (2025 m. kovo 19 d. vagystė ir 2025 m. kovo 20 d. vagystė) bendrintinos visiško sudėjimo būdu ir kaltinamajam D. B. skirtina subendrinta 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir D. B. skirtina sumažinta bausmė – 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) tam tikras pareigas. Šiuo atveju, nors kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, kaltinamasis šiuo metu nedirba, gauną išmoką, gydosi priklausomybę, tai yra, lanko anoniminių alkoholikų grupę, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta. Teismo vertinimu, šiuo metu vis dar egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teismo vertinimu, kaltinamajam nuoširdžiai gailintis dėl veikos padarymo, nurodant norą savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, vis dar šiuo metu egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o realus bausmės atlikimas vis dėlto šiuo atveju įgyvendintų tik pavienę asmens nubaudimo funkciją. Dėl šios priežasties arešto vykdymas kaltinamajam atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, jam paskiriant BK 75 straipsnyje nurodytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios tarpusavyje padės užtikrinti sėkmingą ir visokeriopą kaltinamojo priežiūrą probacijos laikotarpiu bei paskatins jo resocializacijos procesą. Atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos dėl priklausomybės alkoholiui, padaryta turtinė žala, jam skirtinos BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose numatytos pareigos: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus tai, kad kaltinamasis paaiškino, kad veikas įvykdė būdamas neblaivus, dėl to, kad turi priklausomybę alkoholiui, siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, kaltinamajam skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 47,58 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. kovo 19 d. ir 2025 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 111-112). D. B. su civiliniu ieškiniu sutiko. Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamasis D. B., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jiems padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojos parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo D. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant iš viso 47,58 Eur (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181-183) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 45, 90) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. kovo 20 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus (2025 m. kovo 19 d. vagystė ir 2025 m. kovo 20 d. vagystė) bendrinti visiško sudėjimo būdu ir D. B. skirti subendrintą – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. sumažintą galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 16 d. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. civilinei ieškovei 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti 2 vnt. kompaktinių diskų, saugomų baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.