Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto S. D. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties S. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadas Aivaras Navickas 2011 m. sausio 4 d. surašė S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. sausio 4 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Peugeot 307“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos, nedavė kelio kitai transporto priemonei, priversdamas ją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šia veika S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK 2011 m. sausio 7 d. nutarimu S. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta:

Motyvuojamoji dalis

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį – 600 (šešių šimtų) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų piniginė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. D. už šių pažeidimų padarymą paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 600 (šešių šimtų) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems mėnesiams.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartimi S. D. apeliacinis skundas atmestas ir 2011 m. sausio 7 d. Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu S. D. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

S. D. skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau paskirta administracinė nuobauda neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo piktybiški. Nurodo, kad jis yra privačios įmonės savininkas ir kasdien vežioja gaminius po (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam reikštų įmonės darbo sužlugdymą, gal ir bankrotą, darbo gali netekti 30 žmonių. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems mėnesiams apelianto įmonė patirs 4 tūkstančius litų išlaidų, nes šiam laikotarpiui įmonei bus reikalingas vairuotojas. Mano, kad tokia situacija yra socialiai neteisinga, nes nukentės nekalti įmonės darbuotojai. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo apeliantas nurodo, kad jis truputį išvažiavo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, nes nenuvalytos miesto gatvės sutrukdė jam laiku sustabdyti automobilį, o sukasti sniego kalnai apsunkino matomumą. Techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs tik prieš dvi dienas. Apeliantas mano, kad kelių patruliai galėjo išprovokuoti byloje nagrinėjamą įvykį, nes neaišku, kokiu greičiu jie važiavo, kodėl jie nesistengė išvengti pavojingos situacijos, kodėl nepasinaudojo garsiniu signalu. Apelianto nuomone, jo veika galėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnį, kuriame numatytos švelnesnės nuobaudos. Be to, už transporto priemonių sugadinimą (avariją) yra numatytos švelnesnės nuobaudos kaltininkams. Dažniausiai teisė vairuoti transporto priemones neatimama, o apsiribojama 100–200 litų pinigine bauda. Teigia, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu niekas nenukentėjo, transporto priemonės nebuvo apgadintos.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą - Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK atstovas, atsiliepimo į S. D. apeliacinį skundą, nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiama nutartimi S. D. apeliacinis skundas buvo atmestas ir 2011 m. sausio 7 d. Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK nutarimas paliktas nepakeistas. Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK 2011 m. sausio 7 d. nutarimu S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (5 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimai (5 b. l.), užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūno Sauliaus Ziberko tarnybinis pranešimas (9 b. l.), pareigūno Aivaro Navicko tarnybinis pranešimas (10 b. l.) patvirtina, kad S. D. 2011 m. sausio 4 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį, ir įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos, nedavė kelio kitai transporto priemonei, priversdamas ją staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, taip sukeldamas pavojingą situaciją. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šia veika S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 ir 238 punktų reikalavimus, todėl ji pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Teismo nuomone, S. D. padarytos veikos požymiai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad byloje nagrinėjamas įvykis galėjo būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnį, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėjo išprovokuoti byloje nagrinėjamo įvykio situaciją ir siekė nepagrįstai apkaltinti S. D. , teismas nenustatė.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. S. D. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

S. D. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Šiaulių AVPK Šiaulių rajono PK 2011 m. sausio 7 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. D. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 600 (šešių šimtų) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems mėnesiams, t. y. nuobauda už sunkiausią iš asmens padarytų pažeidimų, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje ir artima sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Aplinkybė, jog dėl byloje nagrinėjamo įvykio nebuvo padaryta žala nei žmonių sveikatai, nei turtui, administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 1 dalį traukiamo asmens atsakomybei jokios įtakos neturi. Šio pažeidimo sudėtis formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo.

S. D. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau S. D. jau yra baustas ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (11 b. l.) už tos pačios rūšies pažeidimą. Tai neigiamai apibūdina S. D. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda yra laikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas pažymi, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes jis yra privačios įmonės savininkas ir kasdien vežioja gaminius po (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam reikštų įmonės darbo sužlugdymą, gal ir bankrotą, darbo gali netekti 30 žmonių. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems mėnesiams apelianto įmonė patirs 4 tūkstančius litų išlaidų, nes šiam laikotarpiui įmonei bus reikalingas vairuotojas. Dėl šių apelianto argumentų pažymėtina, kad dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – įmonės veiklos trukdymas, papildomos išlaidos ir pan. – savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo ir nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl asmuo turi numatyti galima pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, S. D. skirta administracinė nuobauda už jo padarytus pažeidimus nėra per griežta, nustatyta atsižvelgus į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.