Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – I. K., nukentėjusiajai J. S., nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui I. S., išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog I. K. nepilnametė dukra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), lopšelio-darželio teritorijoje, esančioje adresu Baltijos pr. 63, Klaipėdoje, sumušė nepilnametę J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo I. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 str.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-10-10 grįžusi jos dukra Ž. K. papasakojo, kad tarp jos ir jos draugės J. S. įvyko konfliktas. Konfliktas vyko darželio teritorijoje. Teigia, jog mergaitės apsistumdė, grūmėsi, po to viena kitos atsiprašė ir susitaikė. Mano, jog viešoji tvarka pažeista nebuvo.

ATPK 175 str. numatyta, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, patvirtina I. K. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., padarymo. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 str., būtina nustatyti šiuos požymius: nepilnamečio nuo keturiolikos iki šešiolikos metų tyčinius veiksmus, sudarančius nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo turinį, arba tyčinius veiksmus žeminant suaugusiųjų garbę ir orumą bei tai, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atitinka numatytus bendruosius bei specialiuosius šio pažeidimo subjekto požymius, o būtent, ar jis yra sulaukęs ATPK 12 str. numatyto amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, yra pakaltinamas bei yra nepilnamečio tėvas, motina, rūpintojas arba globėjas. Byloje esantys duomenys bei paaiškinimai patvirtina, kad I. K. yra nepilnametės Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), mama, yra sulaukusi ATPK 12 str. numatyto amžiaus, byloje jokių duomenų, kad ji nėra pakaltinama, nenustatyta. Todėl darytina išvada, kad I. K. yra tinkamas nagrinėjamo ATPK 175 str. numatyto pažeidimo subjektas. Taip pat, kaip minėta, būtina nustatyti ar I. K. veiksmuose yra nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo sudėties požymiai. Nedidelio chuliganizmo sąvoka pateikiama ATPK 174 str. - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešoje vietoje ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Pažymėtina, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog konfliktas tarp Ž. K. ir J. S. vyko viešoje vietoje - lopšelio-darželio „Šermukšnėle“ teritorijoje, esančioje adresu Baltijos pr. 63, Klaipėdoje. Tai teismo posėdžio metu patvirtino tiek I. K. bei Ž. K., tiek nukentėjusioji J. S. bei jos įstatyminis atstovas. Tokie duomenys surinkti ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21-24). Taip pat byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2010-10-10 tarp Ž. K. ir J. S. buvo kilęs konfliktas, merginos konflikto metu mušėsi, stumdėsi, kabinosi viena kitai į plaukus, šaukė viena ant kitos. Minėtas aplinkybes patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens I. K., nukentėjusiojo asmens J. S., jos įstatyminio atstovo paaiškinimai, liudytojų Ž. K. parodymai teismo posėdžio metu bei liudytojų T. S., E. S., V. K., M. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Minėto konflikto metu nukentėjusioji J. S. buvo sužalota, tai patvirtina ne tik paties nukentėjusiosios, jos įstatyminių atstovų, liudytojų E. S., V. K. parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai - 2010-10-18 Išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 37), 2010-10-20 Specialisto išvada Nr. G1698/10(03) (b.l. 38-40), fotonuotraukos (b.l. 42-50). Taip pat nustatyta, jog konfliktas tarp Ž. K. ir J. S. kilo dėl asmeninių santykių, to neneigė ir teismo posėdžio metu apklausti asmenys. Tačiau teismas pažymi, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Iš byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios, liudytojų paaiškinimų ir jų parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kitos bylos medžiagos matyti, kad kilus konfliktui Ž. K. savo veiksmais bei pasirinktu santykių aiškinimosi būdu netiesiogiai parodė savo nepagarbą visuomenei. Ž. K. pasirinktas santykių aiškinimosi būdas nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia viešąją tvarką bei rimtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ž. K. veika atitinka nediddelio chuliganizmo sudėties požymius. Atsižvelgiant į tai, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 16 metų padarytą nedidelį chuliganizmą atsako tėvai, laikytina, jog Ž. K. mamos I. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 str., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebausta administracine tvarka, į administracinę atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. K. skirtina ATPK 175 str. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas pažymi, jog ATPK 37 str. nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nebuvo pateikti duomenys apie padarytos žalos dydį, teismas nesprendžia klausimo dėl turtinių nuostolių atlyginimo.

Taip pat teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Įstatymas nenumato galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 175 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį paskirti 75 Lt (septyniasdešimt penki litai) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.