- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 1S-413-149/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Nuteistasis
- T. V.
- Advokatai
- Giedrė Cimbolienė, Julius Jasaitis, Julius Jasaitis Komisija
Teisėjas A.Piesliakas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
2014 m. gegužės 7 d.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V. ir jo gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo T. V. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. 2011-09-27 Lenkijos Respublikos Augustavo rajono apylinkės II baudžiamųjų bylų skyriaus teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lenkijos Respublikos BK 279 str. l d., 11 str. 3 d., 278 str. 5 d., 276 str., 11 str. 2 d., 289 str. 1 d., 13 str. 1 d., 91 str. 1 d., 278 str. 1 d., 91 str. 2 d. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-15 nutartimi 2011-09-27 nuosprendį suderinus su Lietuvos Respublikos BK, T. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-12-09 iki 2011-09-27.
Bausmės vykdymo pradžia: 2013-10-17.
Bausmės vykdymo pabaiga: 2015-03-28.
1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2013-10-17.
Neatliktos bausmės dalis 2014-05-07 dienai –10 mėnesių ir 21 diena.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau tekste Komisija) 2014 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 59-39 nutarė netaikyti nuteistajam T. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Komisija nutarimą motyvavo tuo, kad T. V. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.
T. V. gynėjas advokatas Julius Jasaitis Komisijos 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 59-39 apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti Komisiją svarstyti T. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą svarstyti iš naujo. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra nemotyvuotas, teigiama, T. V. atitinka formalius paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.
Atsiliepimas
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Mekionienė atsiliepime į nuteistojo T. V. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundą nurodė, kad Komisija, priimdama 2014 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. 59-39, įvertino visas faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi T. V. šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl taikant jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos būtų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas – kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Prokurorė siūlė netaikyti T. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-10 nutartimi nuteistojo T. V. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundo netenkino ir Komisijos 2014-02-18 nutarimą Nr. 59-39 paliko nepakeistą.
Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad T. V. nors atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo ankstesnius teistumus, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad, nors iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad T. V. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, dalyvauja socialinėse švietimo programose, yra motyvuotas prasmingam užimtumui, palaiko artimus ryšius su artimaisiais, išėjęs iš pataisos namų planuoja įsidarbinti UAB „Torlina Aluminium“, gyventi pas tėvą, be to, Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos yra charakterizuojamas teigiamai, kaip prisiimantis atsakomybę už savo veiksmus bei motyvuotas keisti savo gyvenimo stilių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka daryti išvados, kad T. V. yra padaręs reikiamas išvadas ir ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad ankščiau T. V. buvo teistas 3 kartus, pagal ankstesnį teistumą jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados T. V. padarytiems nusikaltimams būdingas nusikaltimų modelis, nusikaltimai sunkėja. Šiuo metu nuteistasis atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už 23 nusikaltimus, tame tarpe ir už apysunkius nusikaltimus. Įvertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, bausmės atlikimo metu drausmine nuobauda buvo baustas 1 kartą – už tai, kad savavališkai pakeitė miegojimo vietą jam buvo skirtas draudimas 1 mėnesiui pirkti maisto produktus, nuobauda tebegaliojanti, per visą šį laikotarpį skatintas nebuvo, pataisos įstaigoje nedirbo ir nesimokė, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę bei elgesį, bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti paleidus nuteistąjį T. V. iš pataisos įstaigos ir nėra galimybių nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.
2014-04-18 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo T. V. ir jo gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartį ir lygtinai paleisti T. V. iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis ir jo gynėja iš esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriais buvo remtasi skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teigia, kad T. V. atitinka formalius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, padarė teisingas išvadas, nori ir gali gyventi dorai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. V. ir jo gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tai yra būtina vertinti ne tik nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitas reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistojo T. V. siekis pasitaisyti ir gyventi dorai, reintegruotis į visuomenę remtinas, tačiau įvertinus aplinkybių visetą: padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo bei jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, bausmės atlikimo metu drausmine nuobauda buvo baustas 1 kartą – už tai, kad savavališkai pakeitė miegojimo vietą jam buvo skirtas draudimas 1 mėnesiui pirkti maisto produktus, nuobauda tebegaliojanti, per visą šį laikotarpį skatintas nebuvo, pataisos įstaigoje nedirbo ir nesimokė. Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas ir nors T. V. lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau 2010-01-05 – 2010-11-05 laikotarpiu, padarė net 23 naujas nusikalstamas veikas, tame tarpe priskirtas ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, jo neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė –10 mėnesių ir 21 diena, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad vien formalių kriterijų atitikimas negali būti pakankamu pagrindu lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 nutartis, kuria netenkintas nuteistojo T. V. gynėjo advokato Juliaus Jasaičio skundas dėl Komisijos 2014-02-18 nutarimo Nr. 59-39 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. V., yra teisėta ir pagrįsta, skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti šią apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo T. V. ir jo gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.