- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- e1-332-446/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00379-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- N. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-00379-21, kurioje
N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 2019-09-16 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis N. V. 2021 m. sausio 3 d. apie 19 val. 40 min (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia sudavė tris smūgius kumščiu E. S. į galvą, taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.
Taip pat kaltinamasis N. V. 2021 m. sausio 3 d. apie 23 val. 55 min (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia sudavė penkis smūgius kumščiu į galvą E. S., taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis N. V. (e. b. l. 105-107) kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. sausio 3 d. apie 19 val. 40 min jis nuėjo pas kaimyną E. S., kuris jam skambino ir kvietė išgerti. Jis jau buvo išgėręs apie 4 litrus alaus ir jautėsi apsvaigęs. Pas E. S. virtuvėje E. S., J. S. ir V. L. gėrė alų. E. S. jam padavė alaus butelį, iš kurio jis atsigėrė. Juokaudamas, sėdinčiam prie stalo E. S. jis pasakė: „nu eilini gerk“. E. atsistojo, iš priekio jį apsikabinęs pasakė, kad jis ne eilinis, ir ranka bandė spausti jam sprandą. Jis nepasidavė, sukdamasis kaire ranka trenkėsi į virtuvės spintelę, E. S. suklupo, o jis atbulas atsirėmė į sieną. Pamatęs iš kairės rankos pirštų bėgantį kraują, supyko, kad E. S. jį stumdo, todėl tris kartus kumščiu sudavė E. S. į viršugalvį ir išėjo. Dėl sužalotų pirštų pretenzijų neturi. Apie 21 val. į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą atvykti į komisariatą pasiaiškinti dėl konflikto su E. S.. Tą patį vakarą, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas E. S. išsiaiškinti dėl policijos iškvietimo. Karu su juo pas E. S. užėjo ir jo sugyventinė A. L.. E. S. sumušti nenorėjo. Įėjęs į butą E. S. paklausė, ar dėl tokių nesąmonių reikia kviesti policiją. E. S. ėmė jį vadinti necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis supyko ir sėdinčiam ant kėdės E. S. kumščio apatine dalimi du kartus sudavė per viršugalvį. E. S. jam smūgių nesudavė. A. L. jį išvedė iš E. S. buto ir parvedė namo. Jis elgėsi netinkamai, nes buvo girtas ir piktas, tiksliai neprisimena, kiek smūgių sudavė E. S., galėjo suduoti ir penkis smūgius. E. S. atsiprašė. Šio įvykio metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo N. V. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis E. S. parodė (e. b. l. 37-39), kad 2021 m. sausio 3 d. vakare savo bute (duomenys neskelbtini), virtuvėje gėrė alų kartu su J. S., E. V., V. L.. Kiek prisimena E. V. buvo atsigulęs kitame kambaryje. Jis buvo girtas, pakvietė kaimyną N. V. išgerti alaus. Kartu išgėrė alaus, dėl kažko susipyko ir susistumdė, tačiau dėl ko, nežino, tik prisimena, kad jam kumščiu N. V. sudavė 2 ar 3 kartus į galvos viršų. Dėl suduotų smūgių jautė stiprų fizinį skausmą. Jis N. V. smūgių nesudavė. N. V. išėjo iš jo buto, o jis išsikvietė policijos pareigūnus. Apie 23 val. 55 min į jo namus vėl atėjo N. V. su sugyventine A., kurios pavardės jis nežino. N. V. pradėjo jam priekaištauti, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jis jam sakė, kad pareiškimo nerašys, sugyventinė liepė N. V. eiti namo, prie jo nelįsti, bet N. V. kumščiu sudavė jam penkis smūgius į galvą, tiksliau - į kairįjį smilkinį, nosį, galvos viršutinę dalį. Nuo smūgių jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jautė stiprų skausmą galvoje. N. V. išsivedė sugyventinė, o jis vėl paskambino pagalbos telefonu. Atvykę greitosios pagalbos medikai jį apžiūrėjo. Į gydymo įstaigas jis nesikreipė ir nesikreips, pas ekspertus nevyks. N. V. jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.
Liudytojas E. V. (e. b. l. 56-58) parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. vakare jis užėjo pas E. S. išgerti alaus. Pas E. S. buvo J. S.. Jie gėrė alų. E. S. paskambino N. V. ir jį kvietė išgerti alaus. Jis buvo kambaryje, kai kažkas pas E. S. atėjo, suprato, kad tai N. V.. Jis buvo kambaryje, o visi kiti gėrė virtuvėje. Netrukus išgirdo triukšmą virtuvėje, matė, kad E. S. ir N. V. stumdosi. Jis nesikišo į konfliktą, sugrįžo į kambarį. Netrukus N. V. išėjo, o E. S. paskambino pagalbos telefonu. Atvykusiems policijos pareigūnams E. S. aiškino, kad jį sumušė N. V.. E. S. neatrodė sužalotas, kaip jis buvo mušamas, nematė. Vėliau vėl atėjo N. V. su moterimi. N. V. ginčijosi su E. S., tačiau kas tarp jų įvyko, jis nematė. Kai N. V. išėjo, pamatė, kad E. S. iš nosies bėga kraujas. Suprato, kad susimušė, tačiau kaip tai vyko, nematė, nes buvo kambaryje, o konfliktas vyko virtuvėje.
Liudytojas J. S. (e. b. l. 62-63) parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. apie 19 val. jis atėjo pas E. S. į butą, kur rado E. S. ir E. V., kurie gėrė alų. Po to atėjo nepažįstamas vyras, kuris, kiek suprato, yra E. S. kaimynas. Jis nuėjo į vonią, nes norėjo maudytis. Girdėjo, kad virtuvėje kilo triukšmas, kaip suprato, E. S. su kaimynu ginčijosi. Vėliau triukšmas nurimo, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems E. S. pasakojo, kad jį sumušė kaimynas. Policijos pareigūnai liepė jam išeiti iš buto. Daugiau tą vakarą pas E. S. nebuvo nuėjęs. Kaip buvo sumuštas E. S., nematė.
Liudytoja A. L. (e. b. l. 67-69) parodė, kad N. V. yra jos draugas, kartu su juo gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 3 d. N. V. gėrė alkoholinius gėrimus, vakare, apie 19 val. išėjo pas kaimyną E.. Maždaug po pusvalandžio N. V. sugrįžo, jo kairės rankos pirštai buvo kruvini. Jis aiškino, kad susipyko su E. ir jie susimušė. Vėliau pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie N. V. klausė, kas įvyko tarp jo ir E., N. V. aiškino, kad jie susipyko ir susimušė. Pareigūnams išvažiavus N. V. sumanė eiti pas E. išsiaiškinti dėl policijos iškvietimo, ji bandė atkalbėti, bet jis neklausė, išėjo pas kaimyną. Negalėdama jo sulaikyti, ji ėjo kartu. Ji buvo blaivi. Pas E. buvo V., kurio vardo nežino, ir V. L.. V. buvo kambaryje, o E. ir V. virtuvėje gėrė alų. Visi atrodė girti. N. V. ramiai paklausė E., kodėl jis iškvietė policiją. E. jam nieko neatsakė, tik drebėjo. Tuomet N. V. dar kartą paklausė, kodėl kvietė policiją, bet kai E. nieko neatsakė, jis supyko ir E., sėdinčiam ant kėdės, kumščiu sudavė, kiek ji matė, du smūgius į galvos sritį. Tada ji N. V. sugriebė už rūbų ir patraukė atgal, kad nemuštų E.. N. V. parvedė namo. Ji matė, kad po N. V. suduotų smūgių E. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Būdamas girtas N. V. yra agresyvus, tačiau prieš ją nesmurtauja. Po šio įvykio N. V. gailėjosi, kad blogai pasielgė sumušdamas E..
Liudytojas V. L. (e. b. l. 73-74) parodė, kad 2021 m. sausio 3 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis užėjo pas pažįstamą E., gyvenantį (duomenys neskelbtini), virš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nusinešė 1 litrą alaus, kurį kartu su E. išgėrė, ir jis išėjo namo. Pas E. bute pabuvo apie 15-20 minučių, kitų asmenų tuo metu pas E. nebuvo. Po to, naktį apie 2 val. jis vėl atėjo pas E. į butą. E. buvo vienas, jis buvo sumuštas, jo paakiai buvo pamėlę. E. jam pasakė, kad jį sumušė kaimynas N.. Su E. išgėrė alaus ir išėjo namo.
Iš telefoninių pranešimų informacijos (e. b. l. 6-9), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (e. b. l. 16-22), įvykio vietos apžiūros protokolo (e. b. l. 23-25), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių (e. b. l. 13-15) matyti, kad 2021 m. sausio 3 d. 19 val. 43 min bendruoju pagalbos cento telefonu paskambinęs E. S. pranešė, kad jį sumušė kaimynas. Po telefoninio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems nukentėjusysis E. S. nurodė, kad išgertuvių metu jo paties namuose jį sumušė kaimynas N. V., kuris jam sudavė smūgius į galvą ir visą kūną, dėl sukelto fizinio skausmo prašo nubausti N. V.. E. S. nustatytas 3,12 promilių girtumas. N. V. rastas savo namuose, (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,66 promilių girtumas.
Iš telefoninių pranešimų informacijos (e. b. l. 10-12), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (e. b. l. 16-22), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (e. b. l. 31-32) matyti, kad 2021 m. sausio 3 d. 00 val. 12 min bendruoju pagalbos cento telefonu paskambinęs E. S. pranešė, kad jį sumušė kaimynas. Po šio telefoninio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems nukentėjusysis E. S. nurodė, kad prieš vidurnaktį į jo namus vėl atėjęs N. V. sukėlė konfliktą ir jam sudavė kumščiu ne mažiau penkis kartus į galvą ir krūtinę. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį E. S., jis į gydymo įstaigą vykti atsisakė. N. V. sulaikytas savo namuose, (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,37 promilių girtumas.
Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo metu E. S. parodė, kad 2020 m. sausio 3 d. apie 19 val. 40 min jo bute su N. V. susistumdė, tačiau neatsimena dėl kokios priežasties. N. V. jam kumščiu sudavė du ar tris kartus į galvos viršų. N. V. jo nespardė, daugiau jam smūgių nesudavė. Apie 24 val. pas jį į butą vėl atėjo N. V., kuris jam sudavė penkis smūgius į galvą, tiksliau - į kairįjį smilkinį, nosį ir galvos viršutinę dalį. Nuo smūgių jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jautė stiprų skausmą galvoje. N. V. E. S. parodymus patvirtino (e. b. l. 78-80).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Įvertinus nukentėjusiojo parodymus, paties kaltinamojo paaiškinimus, rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad N. V. 2021 m. sausio 3 d. apie 19 val. 40 min konflikto metu sudavė smūgius savo kaimynui E. S. į galvos sritį, dėl ko E. S. patyrė fizinį skausmą. Kaltinamajam N. V. sudavus ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam E. S., kaltinamojo neteisėta veika nukentėjusiojo atžvilgiu pasibaigė – jis iš nukentėjusiojo namų išėjo, grįžo namo, kur po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie įteikė kaltinamajam šaukimą atvykti į policijos komisariatą įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Naujas konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo praėjus trims valandoms, kai kaltinamasis nuėjęs į nukentėjusiojo namus nepasitenkinimą dėl policijos iškvietimo išreiškė suduodamas penkis smūgius kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis patyręs fizinį skausmą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu vertinami kaip du atskiri nusikaltimai. Antrasis kėsinimasis į nukentėjusiojo sveikatą įvyko po kurio laiko, dėl kitų priežasčių, pirmajai veikai nukentėjusiojo atžvilgiu jau pasibaigus. Abiem atvejais kaltinamojo N. V. smurtiniai veiksmai E. S. atžvilgiu sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 133-134).
Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtam smurtiniam elgesiui, todėl girtumas laikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis N. V. padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nukentėjusiojo atsiprašė, jis civilinio ieškinio nereiškia. N. V. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką veiką – smurtą artimoje aplinkoje (e. b. l. 117-119), bausmę jis atlikęs, tačiau jo pasikartojantys smurtiniai veiksmai, tai, kad jis nusikalto karantino metu, pažeisdamas draudimą bendrauti su ne savo namų ūkio gyventojais, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o itin švelnia bausme, kuri buvo paskirta už analogišką nusikaltimą, bausmių tikslai nepasiekti, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas N. V. asmenybei, jo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, tačiau įvertinus tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, už kiekvieną nusikaltimą skiriama ilgesnės nei vidutinės trukmės bausmė, numatyta BK 48 straipsnio 2 dalyje.
Kadangi abi veikos padarytos vieno konflikto metu, didelių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam nesukelta, todėl bausmės bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskiriant ilgiausios trukmės laisvės apribojimo bausmę, numatytą įstatymo.
N. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje nenusikalstų, kartu su laisvės apribojimo bausme skirtini draudimai ir įpareigojimai, galintys turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, todėl skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančiais medžiagas. Prokurorei prašant skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 4 d. 1 val. 33 min (e. b. l. 89) iki 2021 m. sausio 4 d. 12 val. 21 min (e. b. l. 93), t. y. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 114-116) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2 epizodas), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės (1 metų 6 mėnesių) pridėti dalį (6 mėnesius) švelnesnės bausmės, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Išaiškinti N. V., laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.
Išaiškinti N. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.