Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams Vidai Kabečienei, Violetai Naujokienei, nuteistajam R. P. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. K. ir R. P. apeliacinius skundus dėl 2008 m. gegužės 20 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 (vieniems) metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta paskirta švelnesnė bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta teisė į civilinius ieškinius, juos nagrinėjant civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 4 d., tikslesnis laikas ikiteisminio ir teisminio tyrimų metu nenustatytas, įsibrovė į patalpą (duomenys neskelbtini), Jurbarko mieste-UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, iš kur slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių kopėčių- stelažo pakopą - 3912,91 Lt vertės, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 3912,91 Lt turtinę žalą.

Be to, K. K. ir R. P. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. sausio 6 d. apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Jurbarko mieste, iš statomo objekto (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos teritorijoje, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią vieną sumontuotų pastolių sekciją, kurią sudaro: 2 vnt. rėmų- 340,20 Lt vertės, įstrižainė - 61,43 Lt vertės, 2 vnt. parankių- 122,86 Lt vertės, aliuminis tiltelis su liuku ir kopėčiomis - 642,60 Lt vertės, 4 vnt. keltuvo su ratukais – 600,00 Lt vertės, padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 1767,09 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. P. ir nuteistųjų gynėjas prašę apeliacinius skundus tenkinti, juose išdėstytai motyvais.

Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir tinkamai motyvuotą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamieji įstatymai bei bausmė nuteistiesiems pritaikyti tinkamai. Paskirtosios bausmės R. P. ir K. K. nėra aiškiai per griežtos, jų keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., apylinkės teismas nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmes..

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji padarė nusikaltimus, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jie abu anksčiau ne kartą teisti ir vėl nusikalto neišnykus teistumams. Tai rodo, kad yra linkę nusikalsti asmenys ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino K. K. lengvinančia aplinkybe tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis savo kaltę pilnai pripažino tik tyrimo metu, o teisme parodymus keitė, siekdamas padėti bendrininkui sušvelninti jo teisinę padėti.

Teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė į nuteistųjų asmenybes bei ankstesnius teistumus, kadangi tai daryti jį įpareigoja įstatymas.

Apylinkės teismo nuosprendyje abiejų nuteistųjų veika pagrobiant Jurbarko m. Kalninės g. 39 buvusius pastolius, pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 25 str. 2d. ir 178 str. 1d. t.y. kaip bendrininkų padaryta nusikalstama veika. Teismo metu ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad nusikalstamą veiką- UAB (duomenys neskelbtini) turtą abu nuteistieji pagrobė kartu. Nėra objektyvaus pagrindo tikėti jų parodymais teisme, kad vagystę vykdė vienas K. K. , o R. P. tik vėliau jam padėjo pagrobtą turtą nunešti į negyvenamą sodybą bei realizuoti. Tyrimo metu abu nuteistieji nuosekliai, dalyvaujant advokatams ne kartą tvirtino, jog pastolius išardė ir pagrobė abu kartu ir juos realizavo, o gautus pinigus pasidalino. Tokius parodymus jie abu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Todėl kolegija mano, jog apylinkės teismas pagrįstai juos pripažino nusikaltimo bendrininkais-vykdytojais ir veiksmus kvalifikavo kaip padarytus bendrininkų grupėje.

Nėra įstatyminio pagrindo naikinti nuosprendį dėl to, jog abu nuteistieji nedalyvavo nuosprendžio paskelbime, nes jų teisės esminiai nebuvo pažeistos. Nuosprendis jiems buvo įteiktas įstatyme nustatytu laiku ir jie turėjo galimybę pasinaudoti ir pasinaudojo jo apskundimo teise. LR BPK 308 str. 3d. nustatyta, jog nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Iš teisiamojo posėdžio protokolo negalima nustatyti, dėl kokios priežasties į nuosprendžio paskelbimą K. K. ir R. P. nebuvo pakviesti, todėl darytina išvada, jog skelbdamas nuosprendį teismas nusprendė, jog jų dalyvavimas nėra būtinas. Tai nėra baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, esmingai suvaržęs nuteistųjų teises bei padaręs poveikį nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistųjų K. K. ir R. P. apeliacinius skundus atmesti.

nutarė: