Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-485-1198/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-17
Bylos Nr.: 1-485-1198/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-49037-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Žaneta Ladygaitė
Kaltinamasis: V. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-485-1198/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49037-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 17 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Korotčenkai,kaltinamajam V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, iš jų paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 n. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 52 MGL, t. y. 1 958,32 Eur dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 52 MGL , t. y. 1 958,32 Eur dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 1 mėnesiui ir 52 MGL, t. y. 1 958,32 Eur dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 19 d.;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal 281¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis neišnykusį teistumą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. A. 2023 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. 25 min., Lydos g. 13, Jašiūnų mst., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininke įregistruota R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023 m. gruodžio 24 d., 23 val. 30 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0154 jam buvo nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, 2023 m. gruodžio 24 d., 23 val. 48 min., nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Bylos įrodymai

2. Kaltinamasis V. A. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad buvo svečiuose, ten išgėrė gal 3-4 litrus 5 laipsnių stiprumo alaus. Po to jie su žmona nusprendė važiuoti namo. Pakeliui jis užsuko į Jašiūnų degalinę nusipirkti cigarečių ir apie 23-24 val. jį sustabdė policija. Pareigūnai sakė, kad jiems pasirodė, jog jis įtartinai važiuoja. Su pareigūnais prasilenkė kelyje, jie važiavo iš priekio, o po to apsisuko ir atvažiavo iš paskos į degalinę. Automobilis, kurį vairavo, t. y. Opel Zafira, priklauso jo žmonai. Jį su žmona pirko iš bendrų pinigų. Automobilis yra registruotas žmonos vardu, ji dabar siekia įgyti teisę vairuoti. Žmona jį (kaltinamąjį) atkalbinėjo, prašė nevažiuoti, palikti automobilį. Kodėl nepaklausė žmonos – negali pasakyti. Žinojo, kad už tokią veiką numatyta baudžiamoji atsakomybė. Savo elgesį vertina blogai. Planuoja gydytis nuo alkoholizmo. Pasiskambino gydytojai ir paaiškino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Gydytoja 2024 m. balandžio 11 d. paskyrė konsultaciją. Žino, kad už tokią veiką gali būti konfiskuotas automobilis bei atimta teisė vairuoti transporto priemones. Skaičiuoja kiekvienus metus, kada galės laikytis teises. Be automobilio su 5 vaikais labai sunku. Prašo skirti kitokią bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu, nes pradėjo dirbti, turi 5 vaikus, jiems reikia pagalbos. Žmona dirba viešbutyje valytoja, o jis – betonuotoju, jų vaikus prižiūri jo mama. Jei jam bus paskirta 60 parų arešto bausmė, bus labai sunku. Nori likti laisvėje, dirbti. Mano, kad vairavimas neblaiviam nesikartos. Labai atsiprašo. Įvyko eilinė klaida. Stengsis gydytis, dirbti ir auginti vaikus.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

4.1. Liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Ruslan Kločko parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. 25 min., patruliuojant Šalčininkų r., Butrimonių sen., pastebėjo ties Lydos g. 13, Jašiūnų mst., Jašiūnų sen., Šalčininkų r. važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius patikrinimui minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad V. A., būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu nustatyta, kad šio iškvėptame ore po pirmo pūtimo yra 1,57 promilės etilo alkoholio koncentracija, po antro pūtimo – 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo minėtą automobilį. Jis pripažino savo kaltę, sutiko su alkotesterio rodmenimis (t. 1, b. l. 30-32).

4.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. Kločko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 6-8).

4.3. Liudytojos R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad V. A. yra jos vyras, su juo kartu gyvena virš 12 metų, veda bendrą ūkį, turi 5 mažamečius vaikus, iš jų vienas turi neįgalumą ir jam reikalinga didesnė priežiūra bei nuolatinis medikų stebėjimas. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jos vardu, yra šeimos bendras turtas, pirktas už šeimos bendrus pinigus. Juo naudojosi jos brolis Z. P., kuris gyvena Vilniaus mieste, bet jiems nuolatos pagelbėdavo, visur vežiodavo, kadangi samdyti transportą yra žymiai brangiau. Dėl 2023 m. gruodžio 24 d. įvykio gali parodyti, kad pavakaroję, apie 23 val., išvažiavo visi kartu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r. Tą dieną pas juos namuose buvo svečių, t. y. draugas A. V, ir šio sugyventinė A. A.. Visi vartojo nedaug alkoholio ir nuvažiavo į Jašiūnų miestelio degalinę, nes vyrui skubiai reikėjo įsipilti kuro. Už vairo atsisėdo jos vyras V. A.. Jų šeimoje nei ji, nei vyras vairuotojo pažymėjimo nebeturi. Atvažiavus į Jašiūnų degalinę, paskui juos atvažiavo policijos ekipažas ir, pareigūnams atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad vyras yra neblaivus. Kiek vyras tą vakarą išgėrė, ji tiksliai nematė, todėl nustebo, kad jo girtumas viršijo normą. Kodėl vyras atsisėdo be teisių už vairo, dabar nepasakys, matyt tą vakarą pas visus buvo šventinė nuotaika. Dėl šeimos automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali teigti, jog jo neatsiims iš automobilių stovėjimo aikštelės, prašo jį konfiskuoti (t. 1, b. l. 26-28).

4.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra degalinės, esančios adresu Lydos g. 13, Jašiūnų mst., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., teritorijoje. Joje matyti automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone jaučiamas alkoholio kvapas (t. 1, b. l. 9-17).

4.5. Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023 m. gruodžio 24 d., 23 val. 30 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0154 V. A. buvo nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, 2023 m. gruodžio 24 d., 23 val. 48 min., – 1,55 promilės neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. sausio 22 d. (t. 1, b. l. 18-20).

4.6. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. A. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. V. A. su alkotesterio parodymais sutiko, akte pasirašė (t. 1, b. l. 21).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

6. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

7. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nurodė, kad įvykio dieną, būdamas svečiuose, vartojo alkoholį, po ko sėdo už automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į degalinę, kur jį sustabdė policijos pareigūnai bei alkotesteriu nustatė daugiau nei 1,51 promilės neblaivumą. Aptarti kaltinamojo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo policijos pareigūno V. Kločko parodymais bei jo tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, kad 2023 m. gruodžio 24 d., apie 23 val. 25 min., Šalčininkų r., Butrimonių sen., pastebėjo ties Lydos g. 13, Jašiūnų mst., Jašiūnų sen., Šalčininkų r. važiuojantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. A. nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas; taip pat liudytojos R. A. parodymais, kad kartu su V. A. ir svečiais vartojo alkoholį, po ko kartu su kaltinamuoju pastarojo vairuojamu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į degalinę, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų, o sutuoktiniui nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas; asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis ir neblaivumo nustatymo aktu, iš kurių matyti, kad kaltinamajam nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės girtumas; kitais byloje surinktais įrodymais.

8. Taigi, esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamojo veika atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

10. V. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu kaltinamasis V. A. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2024 m. sausio 29 d. (minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nuo 2024 m. kovo 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, yra vedęs, turi penkis nepilnamečius vaikus. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes.

12. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes.

13. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

14. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu V. A. skiriama bausmė šiuo metu nebendrinama su minėtu 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu skirta bausme – tai bus padaryta įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo metu.

15. Taip pat, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo įsiteisėjus minėtam 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiui, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu V. A. paskirta ir neatlikta 52 MGL, t. y. 1 958,32 Eur dydžio bauda.

16. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

17. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad V. A. nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, pripažįsta savo kaltę, jos neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, įsidarbino, deda realias pastangas siekdamas išspręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą – savanoriškai užsiregistravo gydymo įstaigoje dėl gydymosi nuo alkoholizmo, turi realius ateities planus, susijusius su siekiu gyventi nenusikalstamai ir rūpintis penkiais nepilnamečiais vaikais.

18. Šie ir kiti pirmiau aptarti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, efektyviai atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tuo atveju, jei kaltinamasis nepateisins teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nesilaikys šių įpareigojimų, jis privalės atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

19. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

20. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).

21. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

22. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke registruota R. A. (t. 1, b. l. 23), tačiau iš kaltinamojo bei R. A. parodymų nustatyta, jog minėtą automobilis kaltinamasis su žmona pirko iš bendrų lėšų. Taip pat iš šių asmenų parodymų matyti, kad įvykio metu R. A. kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, be to, ji važiavo minėtame automobilyje kartu su kaltinamuoju, todėl ji neabejotinai žinojo, kad kaltinamasis sėda už automobilio būdamas neblaivus. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, jog R. A., įvykio metu perleisdama V. A. automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl minėta transporto priemonė konfiskuojama (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kiti klausimai

23. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. A. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, skiriant V. A. šias pareigas: 1) gydytis priklausomybę alkoholiui; 2) dirbti, netekus darbo – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – R. A. vardu registruotą automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. A. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. A., kad probaciją vykdo probacijos tarnyba. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.

Teisėja Žaneta Ladygaitė