Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuonis) mėnesius, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – paskyrimo nuteistajam A. D..

Teikime nurodoma, kad į Probacijos tarnybos registrą A. D. įtrauktas 2025 m. kovo 14 d. Laisvės apribojimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 14 d. 2025 m. kovo 26 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. A. D. nuo 2025 m. liepos 17 d. niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nusižengimų nefiksuota, įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejų nenustatyta. A. D. nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2025 m. balandžio 14 d. neatliko 10 vai. neatlygintinų darbų. 2025 m. balandžio 28 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių nuteistasis paaiškino, kad „dirba nuo ryto iki vakaro, todėl neturėjo galimybės nuvykti ir išdirbti“. A. D. dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Nuteistasis nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. ir vėl neatliko 10 vai. neatlygintinų darbų. 2025 m. gegužės 23 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių A. D. paaiškino, kad „neatidirbo, nes nesusiderino su darboviete ir žada atidirbti visus neišdirbtu darbus iki birželio 14 d.“. Dėl aukščiau išvardytų pažeidimų 2025 m. gegužės 26 d. tarnybiniu pranešimu kreiptasi į vyriausiąjį specialistą (turintį pavaldžių) dėl tolimesnių veiksmų vykdant A. D. priežiūrą. Priimtas sprendimas A. D. dar kartą išaiškinti bausmės vykdymo sąlygas ir tvarką bei taikyti motyvacinį interviu.2025 m. birželio 13 d. Probacijos tarnyboje jam pravestas motyvacinis interviu. A. D. nuo 2025 m. gegužės 14 d. iki 2025 m. birželio 14 d. atliko 26 val. darbų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad teikimą palaiko. Nurodė, kad dėl buvimo namuose nėra nustatyta pažeidimų. Nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas. Į probaciją atvyksta laiku. Nuo liepos 17d. nuteistasis nedirba, prieš tai dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“. Patikslino, kad iš tikrųjų nuteistasis atliko 30 valandų darbų. Nurodė, kad asmuo teigia, jog dirba nuo ryto iki vakaro ir nėra tokių įstaigų, kur jis galėtų atlikti darbus po darbo valandų. Reikia derintis pačiam žmogui, mes galime jį nukreipti kitur, bet ar bus patogu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Darbus galima atlikti visose įstaigose su kuriomis Probacijos tarnyba sudarę sutartis. Jeigu asmuo teigia, kad gali dirbti, tai galima nukreipti. (duomenys neskelbtini) be problemų susiderins. Jeigu nuteistajam pavyks suderinti laiką, bus išduotas siuntimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. D. nurodė, kad dirbo padavėjo darbą, labai daug dirbo nuo 10 val. iki 22 val. ir nesigaudavo atlikti viešuosius darbus. Klausė probacijos, bet jam nurodė, kad nėra galimybės pasikeisti viešųjų darbų atlikimo vietą. Reikia iš darbo atsiprašinėti ir labai nukenčia pajamos. Su savo „probacininke“ kalba ir vakar naktį buvo atvažiavusi. „(duomenys neskelbtini)“ dabar atlieka darbus. Ten galima ateiti tik nuo 9 val. iki 9.30 val., jeigu nespėji ar dar kažkas, jau problema, nepriima. Teigia, kad domėjosi, ar galima pakeisti vietą, bet jeigu būtų galimybė ateiti nuo pietų, jis galėtų tik nuo pusės dienos atsiprašyti iš darbo. Prašys, kad išleistų iš darbo, atliktų darbus nuo pietų. Jeigu po 4 valandas du kartus per savaitę, tai susirinktų trūkstamas valandas ir greičiau likusias valandas atliktų. Savaitgaliais įstaigos nedirba ir viešųjų darbų atlikti negali. Dabar likę dar 50 valandų, kurias turi išdirbti. Dėl papildomo įpareigojimo skyrimo, jis niekur nepabėgs, gal buvo ir jo neatsakingumo, bet valandas atliks. Gal buvo dienų, kai nenuėjo, leido sau pailsėti. Naujoje darbovietėje sutarė atlyginimą 950 eurų į rankas, kitose vietose atlyginimas būdavo 700–800 eurų.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad, įvertinus teikime nurodytus duomenis, matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą išdirbti nustatytas valandas, jokių pateisinamų priežasčių nenustatyta. Pats nuteistasis nurodė, kad tam tikromis dinomis galėjo labiau pasistengti ir išdirbti nustatytas valandas, todėl prašo teikimą tenkinti ir A. D. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant terminą įmokai sumokėti ne didesnį už laisvės apribojimo bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones.

Sprendžiant klausimą dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo turi būti įvertintos priemonės taikymo tikslingumas, taip pat nustatyta, kad papildomos priemonės paskyrimas turės teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir probacijos sąlygų vykdymui.

BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, esančius nuteistojo A. D. asmens byloje, iš kurių matyti, kad A. D. į Probacijos tarnybos registrą, vykdant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, įtrauktas 2025 m. kovo 14 d. 2025 m. kovo 26 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. D. buvo įpareigotas bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 valandų per laisvės apribojimo bausmės laiką (ne mažiau 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas – iki 2025 m. liepos 14 išdirbo 30 val. iš privalomų atlikti 40 val.

Iš asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. vykdo, pažeidimų nenustatyta. Nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, administracine tvarka nebaustas. Su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, paskirtu laiku atvyksta. Iki 2025 m. liepos 17 d. dirbo. Patikrinus Sodros duomenis, nustatyta, kad A. D. nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad atlikti paskirtus neatlygintinus darbus turėjo sunkumų dėl darbo pobūdžio, nes dirbo padavėju nuo ryto iki vakaro. Patikino, kad tikrai nevengia vykdyti jam paskirto įpareigojimo, visus paskirtus darbus išdirbs. Taip pat parodė, jog dėl griežtos tvarkos, kokiu laiku galima atvykti į (duomenys neskelbtini) bendriją, jam sudėtinga susiderinti su darbo laiku. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad galimai buvo nesusikalbėjimas dėl nuteistojo prašymo pakeisti įstaigą, kurioje galima atlikti neatlygintinus darbus.

Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad nėra nustatytas nuteistojo A. D. piktybiškumas, vengimas ar sąmoningas siekis išvengti jam paskirto įpareigojimo vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad per 4 mėnesius nuteistasis išdirbo didžiąją dalį valandų (30 iš 40 valandų), kitus paskirtus įpareigojimus vykdo, probacijos sąlygų laikosi, naujų administracinių pažeidimų ir nusikalstamų veikų nedaro. Be to, iki bausmės pabaigos liko dar beveik 3 mėnesiai, per kuriuos yra įmanoma išdirbti likusias 50 valandų.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad skirti papildomą įpareigojimą – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – pagrindo nėra, o BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, sulaikyti nuo naujų nuskalstamų veikų padarymo gali būti pasiekti ir su šiuo metu paskirtais įpareigojimais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam A. D. netenkinti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.