Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. D. neįgalios nepilnametės dukros F. D. gim. 1996-09-20 išlaikymui po 520 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol dukra pasveiks (nebus neįgali, taps visiškai darbinga ir savarankiška), patvirtinti atsakovui priežiūros dėl sunkaus neįgalumo ir bendravimo su dukra tvarką, įpareigojant atsakovą ją vykdyti. Atsakovui atsisakius vykdyti patvirtintą priežiūros dėl sunkaus neįgalumo ir bendravimo su dukra tvarką, priteisti iš jo ieškovės naudai kompensaciją nuo ieškinio pateikimo dienos po 0,5 vidutinio mėnesio atlyginimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 17 000 Lt neturtinės žalos dukrai. Nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės 2000-06-19 teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas ir jis dukros F. D. išlaikymui laikotarpiu nuo 2000-06-19 iki 2006 m. gruodžio mėnesio skyrė po 125 Lt, o laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio - po 130 Lt. Tačiau atsakovas tendencingai vengė bent minimaliai rūpintis dukra, susidarė nuolatiniai išlaikymo įsiskolinimai. Nuo 2000-06-19 atsakovo turtinė/ socialinė padėtis tik pagerėjo, nes jis laisvai disponavo savo asmeniniu laiku ir turėjo visas galimybes siekti karjeros. Ieškovės šeimos pajamos minimalios, dėl ko nuolat tenka riboti poreikius. Dėl dukros kompleksinio sunkaus neįgalumo, individualių edukacinių priemonių brangumo nuolat trūksta lėšų. Neįgalios dukros minimaliems poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 1040 Lt. Ieškovė nurodė, kad ji viena augina du skirtingus poreikius turinčius vaikus. Nepilnametė dukra F. D. yra nuo vaikystės neįgali, ji šiuo metu lanko mokyklą, pritaikytą kompleksinę negalią turintiems mokiniams. F. D. pamokos baigiasi 14 val. ir nuo to laiko tenka su ja būti, o atostogų metu ir nedarbo dienomis - visą parą, nes ji dėl savo ligos nėra savarankiška. Kadangi atsakovas nuolat vengė atlikti tėvo pareigas savo vaikams F. (ypač) ir P., prašė nustatyti atsakovui priežiūros dėl neįgalumo ir bendravimo su sunkaus neįgalumo dukra F. iki kol ji pasveiks - nebus neįgali, taps visiškai darbinga ir savarankiška- tokią tvarką: kiekvieną mokymosi dieną nuo 14 val. (po pamokų) tėvas paima iš mokyklos neįgalią dukrą ir atsakingai prižiūri bei teikia jai specialią pagalbą 5 valandas - iki 19 val.; nuo 19 val. iki 8.40 val. pamokų pradžios - 13.7 valandų įtakingai neįgalia dukra rūpinasi motina; kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį tėvas atsakingai prižiūri sunkaus neįgalumo dukrą; pirmą pusę visų švenčių dienų tėvas atsakingai prižiūri sunkaus neįgalumo dukrą F.; pirmą pusę mokyklinių rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų tėvas atsakingai prižiūri F.; kiekvieną antrą kartą tėvas vyksta su neįgalia F. į sanatoriją (22-24 dienom savo sąskaita); specialistams rekomenduojant, tėvas, turėdamas automobilį, kasdien vežioja sunkaus neįgalumo dukrą į paskirtus užsiėmimus (logopedo, kineziterapijos, ergoterapijos; masažus, mankštas ir kt.); esant motinos sveikatos problemoms, tėvas besąlygiškai rūpinasi sunkaus neįgalumo dukra. Teigė, jog atsakovas niekada nedėjo ir nededa maksimalių pastangų, turėdamas prievoles vaikams - sunkaus neįgalumo dukrai F. Atsakovas sąmoningai neužmezgė emocinio ryšio su sunkaus neįgalumo dukra, kad nereikėtų gaišti asmeninio laiko jos priežiūrai, auklėjimui ir bendravimui - tuo ją atstumdamas ir diskriminuodamas. Dukra tėvo atstūmimą nuolat išgyvena emociškai, todėl prašė priteisti dukrai 17 000 Lt neturtinės žalos.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog sutinka dukros išlaikymui mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes didesnio išlaikymo teikti jis negali dėl savo turtinės padėties. Yra susituokęs ir turi dar du nepilnamečius vaikus, gim. 2010-06-07, kuriuos taip pat išlaiko. Jo sutuoktinės pajamos yra minimalios, turi finansinių įsipareigojimų. Be to, ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų dėl dukros poreikių pagrindimo. Ieškovė nurodė bendravimo tvarkos 7 punktus, tačiau jis dėl savo darbo pobūdžio ir finansinių galimybių negalėtų vykdyti visų jų. Teigė, jog ieškovė negalėjo reikšti reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, tokia suma neatitinka tikrovės. Gimus dukrai F., jis su ieškove gyveno kartu keturis metus. Atsakovo manymu, ieškovė turi įrodyti, kad būtent dėl jo veiksmų atsirado neturtinė žala.

Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinys dėl išlaikymo padidinimo atitinka nepilnametės dukros interesus. Ieškovės prašoma patvirtinti vaiko bendravimo tvarka su tėvu yra nekonkreti, todėl turėtų būti tikslinama.