Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams D. Š. ir G. Š. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai solidariai iš atsakovų 5296,46 Eur įsiskolinimą, 27,32 Eur delspinigių, iš viso 5323,78 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-06-12 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovui suteikė būsto kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, kredito grąžinimą atsakovas apdraudė, 2006-06-20 ieškovė ir atsakovas sudarė draudimo sutartį. 2009-09-21 ieškovė ir atsakovai sudarė mokėjimų draudimo susitarimą prie 2006-06-20 draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovei grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovams nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovei padaryta 5323,78 Eur nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių rodymų nustatyta, kad 2006-06-12 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. 0450618031010-67, pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditą būsto pirkimui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atsakovė buvo supažindinta su sutarties sąlygomis (sutarties 13 punktas). 2006-06-20 ieškovė ir atsakovas sudarė draudimo sutartį Nr. BPD 026633 prie 2006-06-12 kredito sutarties Nr. 0450618031010-67, kurios draudimo objektas – atsakovo prievolė naudos gavėjui grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atsakovų prašymu 2009-09-21 tarp šalių sudarytas susitarimas prie 2006-06-20 draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai ieškovei įsipareigojo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sudarytą susitarimą, todėl ieškovė 2016-06-07, 2016-08-24, raginimais kreipėsi į atsakovus, ragindama sumokėti įsiskolinimą. Ir toliau atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal susitarimą, remiantis susitarimo sąlygomis, ieškovė 2016-10-06 nutraukė tarp šalių sudarytą susitarimą, apie tai 2016-10-07 pranešė atsakovams. Atsakovai pagal tarp ieškovės ir atsakovų sudarytą susitarimą ieškovei negrąžino 5296,46 Eur išmokėtų draudimo išmokų, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 27,32 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas mokėjimų draudimo susitarimas prie draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovei grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie sutartyje numatytais terminais negrąžino ieškovei išmokėtų darudimo išmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius 5323,78 Eur nuostolius, kuruos sudaro 5296,46 Eur draudimo išmokos ir 27,32 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų yra pagrindas solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5296,46 Eur skolos, 27,32 Eur delspinigių, viso 5323,78 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris Eur 78 ct) įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Eur (vieną šimtą dviešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, esančiai Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosio sąskaitos Nr. LT577300010071951981, AB Swedbank.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.