Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas už tai, kad ji 2016 m. spalio 21 d., apie 12.36 val., Draugystės g.13, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., parduotuvėje „IKI“, nuo prekystalio pasiėmė 13 vienetų pakuočių kavos „Paulig Classic“ 500 g., kurių bendra kaina 67,47 Eur, įsidėjo į turimą rankinę ir su minėtomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais veiksmais A. D. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai, kas patvirtinta jos parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl darytina išvada, kad asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-78226460-16, medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, UAB „Palink“ vadovės pareiškimu, Vilniaus AVPK Elektrėnų PK pažyma dėl vagystės, pažyma apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

A. D. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors A. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjai ATPK 50 str. sankcijoje numatytą maksimalią piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai 260 EUR (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.