- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-20
- Bylos Nr.
- 2K-263/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Josifas Tomaševičius (pirm.), Valerijus Čiučiulka, Lidija Liucija Žilienė (pran.)
- Nuteistasis
- K. S.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. S. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo K. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu prie šios bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 2000 Lt (16 MGL) dydžio bauda ir galutinė bausmės K. S. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 2000 Lt (16 MGL) dydžio bauda.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 4 d. nutartis, kuria nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro pareiškimą dėl kasacinio skundo nagrinėjimo pagrindų, prašiusio nuteistojo K. S. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. kovo 23 d., apie 18.00 val., iš K. J. įmonei priklausančios parduotuvės „Aukso versmė“, esančios Marijampolėje, Bažnyčios g. 8, prekybos centro „Maxima“ patalpose, iš vitrinos pagrobė 1064 Lt vertės 15,20 g auksinę grandinėlę, taip padarė K. J. 1064 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir bylą prieš jį nutraukti.
Kasatorius teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis grįstas vien liudytojos E. R. parodymais, nors ji vagystės fakto nematė. Jos teiginiai yra tik subjektyvios prielaidos ir turėjo būti įvertintos kritiškai, jokių tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, byloje nėra. Iš karto po įvykio buvo sulaikytas I. Š., kuris prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymai buvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teisėjas jų neatmetė, bet įvertino kaip „galimai melagingus“. Kasatorius nurodo, kad teismas, nustatęs, kad I. Š. parodymai melagingi, taip turėjo juos ir įvertinti, bet ne kaip prielaidą – „galimai“. Kadangi byloje surinkti įrodymai nebuvo įvertinti nešališkai pagal visų byloje esančių aplinkybių kontekstą, vadovaujantis įstatymu, buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Dėl to suvaržytos įstatymo garantuotos jo teisės. Skirdamas bausmę teismas akcentavo, kad jis teisiamas šeštą kartą, todėl akivaizdu, kad tai turėjo lemiamą reikšmę pripažįstant jį kaltu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. S. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
Nagrinėdamas bylą, kasacinės instancijos teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas sprendžia tik teisės, bet ne fakto klausimus. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie pripažinti teisės klausimais. Be to, bylos tikrinamos tik tada, jeigu kasaciniame skunde yra nurodyti bylos nagrinėjimo kasaciniai pagrindai, numatyti BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba, nagrinėdami bylą, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus.
Nuteistojo K. S. kasaciniame skunde nenurodomas nė vienas iš minėtų pagrindų: nėra nurodyta, kokios Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos nepritaikytos ar pritaikytos netinkamai; nenurodomas ir Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normų taikymo ydingumas, t. y., kad nusikaltimas kvalifikuotas ne pagal tą BK straipsnį, dalį ar punktą, kurį reikėjo pritaikyti, taip pat neteigiama, kad paskirta bausmė, kurios rūšies ar dydžio nenumato pritaikytas Baudžiamojo kodekso straipsnis.
Kasaciniame skunde deklaratyviai teigiama apie BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų nesilaikymą ir jo, kaip kaltinamojo, procesinių teisių suvaržymą. Iš esmės nuteistasis K. S. skunde ginčija nuosprendžiu nustatytas nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybes, teigia, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė ir kad teismo išvados padarytos netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Taigi, jo nuomone, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacinis pagrindas (BPK 369 straipsnis), be to, šios aplinkybės buvo nuodugniai tikrintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo K. S. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir kasacinį procesą nutraukti.