- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- AN2-164-634/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- A. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo nutarimu A. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) P. B. vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, pasišalino iš įvykio vietos ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.
1.1. Už ANK 423 straipsnio 3 dalies nusižengimo padarymą A. R. skirta 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.
1.2. Už ANK 426 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymą A. R. skirta 600 (šešių šimtų) eurų bauda.
1.3. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudas subendrintos ir A. R. paskirta subendrinta nuobauda – 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. R. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti šios poveikio priemonės taikymo terminą.
2.1. A. R. teigimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra visos sąlygos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. Motyvuodamas šią išvadą apeliantas pažymi, kad jam vairavimo metu buvo suprastėjusi sveikata, padaryto nusižengimo jis neginčijo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, kitą rytą pats atvyko į policijos komisariatą ir viską prisipažino. Realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams jo padarytas nusižengimas nesukėlė, žala buvo atlyginta, kas, apelianto įsitikinimu, rodo mažesnį jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pavojingumą.
2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. R. šeimai ir artimiesiems turės neigiamą poveikį. Motyvuodamas šį teiginį apeliantas pabrėžia, kad jis yra vienintelis artimasis savo sutuoktinei I. R., turinčiai rimtų sveikatos problemų. Akcentuojama, kad apelianto sutuoktinė dėl itin suprastėjusios sveikatos, skausmų kojose ne tik negali vairuoti transporto priemonės, bet ir savarankiškai įveikti didesnių atstumų pėsčiomis, dėl ko ją reikia vežioti į gydymo įstaigas. Sutuoktinės mama, taip pat sunkiai serga, jai irgi reikalinga pagalba. Apeliantas pabrėžia, kad iki jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo jis nebuvo baustas už panašaus tipo nusižengimus, turi didelį vairavimo stažą ir yra atsakingas vairuotojas. Dirba valstybės tarnautoju, esami ir buvę bendradarbiai A. R. charakterizuoja tik teigiamai.
Atsiliepimas
3. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į A. R. apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimu teigiama, kad Marijampolės apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, A. R. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. A. R. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliaciniu skundu, sutikdamas su padaryto pažeidimo kvalifikacija, A. R. kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, individualizavimo klausimą, todėl apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti šios poveikio priemonės taikymo terminą.
6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) eurų. Be to, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų (ANK 423 straipsnio 5 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog A. R. buvo skirta minimali bauda 1200 (tūkstantis du šimtai) eurų ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 (trejiems) metams. Tačiau administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi Institucija netinkamai įvertino klausimo dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybes. ANK 34 straipsnio 5 dalis skelbia, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu numatyta minimali bauda sankcijoje arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
8. Apelianto teigimu, įvykio metu jis esą pasijuto blogai, nuvažiavo nuo kelio ir automobiliu atsirėmė į kelio ženklą. Todėl neįvertinęs situacijos ir gresiančios atsakomybės grižo namo išgerti vaistų ir pailsėti. Tik supratęs ką padarė, kitos dienos rytą nuvyko į policijos komisariatą ir viską paaiškino. Komisariate jam buvo nustatytas lengvas girtumas. A. R. teisinosi, jog alkoholį vartojo žiūrėdamas krepšinio varžybas, bet ne prieš eismo įvykį. Ši jo versija nėra paneigta, kadangi asmens girtumas buvo tikrinamas tik kitą dieną po įvykio, taigi nors jis ir vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad eismo įvykį jis sukėlė būdamas neblaivus. To pakanka išvadai, kad jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, rūšinis pavojingumas yra mažesnis. Iš bylos duomenų matyti, kad A. R. administracine tvarka už panašaus tipo KET pažeidimus/nusižengimus nebaustas. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, jog padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl A. R. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas vertinamu atveju yra per didelis, siekiant nubausti bei auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Esant šių aplinkybių visumai, svarstytinas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo klausimas.
9. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad A. R. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – sugadino kelio ženklą – nesukeldamas pavojaus kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei, jo padarytu nusižengimu padaryta žala nedidelė. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad A. R., kaip matyti iš pateiktų įrodymų, padarytą žalą atlygino savanoriškai, už kelio ženklą atsakinga įmonė pretenzijų neturi, dėl pažeidimo gailėjosi. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių sunkinančių ar kitokių A. R. neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Apeliantas suklydo vertindamas savo situaciją dėl pabėgimo iš įvykio vietos, kas reiškia, jog nusižengimą jis padarė atsitiktinai.
10. Aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones A. R. reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi realaus pagrindo būti laikomos atsakomybę švelninančiomis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padarytą administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir vis tik, iš bylos duomenų matyti, kad asmuo yra charakterizuojamas teigiamai, problemų su alkoholiu neturi, padarytas nusižengimas nėra šiurkštus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Jau patirtas neigiamas pasekmes įrodo sumokėta pirmos instancijos A. R. paskirta bauda ir negalėjimas vairuoti transporto priemonės nuo 2019 m. sausio 17 dienos, kas papildomai apsunkina apelianto gyvenimo kokybę bei galimybę pasirūpinti sunkiai sergančiais artimaisiais. Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad A. R. savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino, todėl yra pagrindo manyti, kad jam paskirta administracinė nuobauda šiuo atveju yra per griežta.
11. Teismas, vertindamas pirmiau nurodytas nuobaudos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes (nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį) pažymi, kad A. R. padarytas administracinis nusižengimas neužkerta kelio taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, jog jokių duomenų, patvirtinančių, kad praeityje A. R. būtų daręs nusižengimus alkoholio įtakoje, nėra, jokių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu byloje taip pat nenustatyta, tačiau šios aplinkybės sprendžiant A. R. skirtinos administracinio poveikio priemonės taikymo termino klausimą, įvertintos nebuvo.
12. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus pažeidėjo kaltės formą ir rūšį konstatuojama, kad A. R. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams – yra per griežtas. Esant aukščiau išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, A. R. skundas tenkinamas, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas sutrumpinamas, A. R. nustatant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą 12 (dvylikai) mėnesių. Teismo vertinimu, tokia nuobauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Priimant tokį procesinį sprendimą, iš naujo spręstinas ir A. R. paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti:
už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - terminą nustatyti 12 (dvylikai) mėnesių.
Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį bendrinant paskirtas nuobaudas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - terminą nustatyti 12 (dvylikai) mėnesių.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.