Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gegužės 25 d., apie 18.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (18.39 val. jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 18.56 val. – 1,94 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. K. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis, 2025 m. gegužės 25 d., nuo kokios 12 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), su draugu, kurio anketinių duomenų nenurodys, gėrė alų. Gėrė iki kokios 18 val., kai pas jį į garažą atvyko jo pažįstamas L. E., vairuodamas automobilį BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs L. automobilį, paprašė, kad duotų išbandyti - pasivažinėti. L. sutiko, todėl jis vienas sėdo už automobilio vairo ir vyko (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Vairuotojo pažymėjimą jis pateikė ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 1,94 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Neįvertino savo buvusios būsenos - girtumo, todėl ir vairavo. Ateityje tai nebepasikartos. Jam yra išaiškinta apie galimybę tyrimą baigti laidavimu. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos V. R. 2025 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gegužės 25 d. apie 18.47 val. (duomenys neskelbtini), A. K., vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 18.39 val. A. K. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 18.56 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. K. buvo informuotas apie galimybę kreiptis į VšĮ „Panevėžio Respublikinė ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie dešinio kelkraščio, priekiu į šiaurės rytinę pusę. Ant automobilio kėbulo matyti detalių palankstymai bei pabraižymai. Bagažo skyriuje matyti įvairūs asmeniniai daiktai. Apžiūros metu paimtas automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. gegužės 25 d., 18.39 val., A. K. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius), eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali; A. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 18.39 val. A. K. buvo nustatytas 1,95 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą, 18.56 val. buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. K. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto J. B. 2025 m. gegužės 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gegužės 25 d. dirbant ekipaže kartu su specialistu L. B., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilio vairuotojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 18.39 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, patikrinus antrą kartą 18.56 val., nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo L. E. 2025 m. gegužės 26 d. apklausos protokolo matyti, kad jis A. K. pažįsta nuo vakar. A. ir jo pusbrolis R. E. yra seni pažįstami. Vakar, t. y. 2025 m. gegužės 25 d., apie 17.30 val., jis iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo susitaręs su pardavėju D. K., kad jis prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje lauks jo su minėtu automobiliu. Į minėtą aikštelę liudytojas atvyko kartu su pusbroliu R.. Aikštelėje susitiko su pardavėju, kuris jau buvo atvykęs automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs minėtą automobilį, jį nusipirko. Kartu su pusbroliu nusprendė nuvykti pas R. draugą A., kuris tuo metu buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Kuomet liudytojas atvyko į garažą pas A., šis paprašė jo duoti minėtą automobilį išbandyti - pasivažinėti. Liudytojas sutiko duoti nusipirktą automobilį, net neįtarė, kad A. išgėręs, nes nesvirdinėjo, kalbėjo rišliai, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Kai nesulaukė grįžtančio A., po kiek laiko R. paskambino A. ir pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas neblaivumas, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Jei liudytojas būtų įtaręs, kad A. išgėręs, tikrai nebūtų jam davęs savo automobilio. Nori, kad jam priklausantį automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintų, nes automobilis reikalingas naudojimui. A. dėl automobilio pretenzijų neturi, nes A. pažadėjo už automobilio nuvežimą ir saugojimą sumokėti.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2025 m. gegužės 25 d. automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. E., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo A. K., vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1780 eurų.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. gegužės 25 d., apie 18.47 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 18.39 val., buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o 18.56 val. – 1,94 promilių neblaivumas. Nėra abejonių, kad neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie kaltinamąjį neturi.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas A. K. nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 (dvejiems) metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. K. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 26 d.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1780 Eur (kaina su PVM). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. E., šią aplinkybę jis patvirtino ir apklausos metu. Todėl konstatuotina, kad minėtas automobilis priklauso L. E. ir jis yra faktinis jo savininkas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1780 eurų, į kurią įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti A. K., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-802-1082/2025, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1780 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui AB „Regitra“.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.