Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2584-811/2011 pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“, trečiajam asmeniui UADB „Ergo Lietuva“, dėl rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės, vienašališkai pasirašytos pažymos ir vienašališkai pasirašyto atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, pripažinimo rangos sutarties atsisakymą ir vienašališką nutraukimą neteisėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ laimėjus supaprastintą atvirą konkursą dėl objekto „Panevėžio lopšelio darželio „Vyturėlis“ pastato rekonstravimo“, su atsakovu 2009-05-18 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 22-6.38-486, pagal kurią bendrovė įsipareigojo atlikti Panevėžio lopšelio – darželio „Vyturėlis“ projektavimo ir inžinierinės priežiūros bei rekonstravimo darbus, numatytus viešojo pirkimo dokumentuose, kurių bendra vertė 1 070 000,12 Lt. Papildomu 2009-09-21 susitarimu Nr. 22-6.38-914 šalys patikslino 2009-05-18 rangos sutarties Nr. 22-6.38-486 3 str. 1 ir 2 punktus, kuriais dėl pakitusio PVM patikslinta darbų kaina – 1 083 240,62 Lt, kuri detalizuota susitarimo priede. Atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų atlikti darbus per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t.y. iki 2010-11-18 bei už Sutarties 3 str. 1 punkte nurodytą kainą, kuri yra galutinė ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas. 2010-10-28 pranešimu Nr. 3D-2523 atsakovas pateikė ieškovui vienašališkai pasirašytus pažymą Nr. 6A ir atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 6A, nurodydamas, kad šių aktų ieškovas nepagrįstai nepasirašydavo ir grąžindavo atsakovui. 2010-10-28 pranešimu Nr. 3D-2524 nurodė, kad ieškovui atsisakant padidinti sutarties kainą dėl atsiradusių papildomų darbų ir nesiimant priemonių konstatuoti įvykdžius papildomus darbus, ieškovas pažeidžia Sutarčių 4.1 ir 4.4 p. reikalavimus ir CK nuostatas, todėl vadovaudamasis CK 6.653 str. 4 d. atsisako sutarčių ir praneša, kad suėjus 30 dienų terminui nuo pranešimo nutraukia Sutartį bei prašo sumokėti už atliktus darbus. Nurodė, kad ieškovas nepripažįsta vienašališkai pasirašytų atsakovo pažymos Nr. 6A ir priėmimo – perdavimo akto Nr. 6A, nes šie dokumentai nebuvo pateikti anksčiau – juos ieškovas gavo kartu su atsakovo 2010-10-28 pranešimu Nr. 3D-2523, pažymoje ir akte nurodyti

neatlikti darbai, už kuriuos atsakovas neteisėtai reikalauja sumokėti 47 215,29 Lt. Sutarties nutraukimą laiko neteisėtu, nes sutartyje nenumatyto finansavimo atsakovas reikalavo nepagrįstai, jokių sutartyje nenumatytų darbų atsakovas neturėjo atlikti - sutartis sudaryta dėl viso objekto, darbų, kuriuos reikėjo atlikti, o ne dėl konkrečių tam tikrų darbų kiekių, kaip nurodo atsakovas. Teigia, jog AB „Panevėžio statybos trestas“, kaip profesionaliam statytojui, turi būti žinoma, kad, tik sudarius techninį, darbo projektus, nustatomi tikslūs darbų kiekiai, todėl atsakovo teiginiai dėl naujai paaiškėjusių didesnių darbų kiekių, nei buvo nurodyta konkurso medžiagoje, nepagrįsti. Pats atsakovas, prieš teikdamas savo pasiūlymą, turėjo galimybę apžiūrėti objektą, įvertinti darbų kiekius, todėl jam tenka rizika dėl netiksliai apskaičiuotų darbų kiekių. Be to, būtent atsakovas pagal Sutartį ir privalėjo nustatyti darbų kiekius, nes įsipareigojo teikti projektavimo paslaugas. Prašė teismą nutraukti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 2009-05-18 sudarytą rangos sutartį Nr. 22-6.38-486 dėl rangovo (atsakovo) kaltės, pripažinti negaliojančiais atsakovo vienašališkai pasirašytus 2009-11-30 pažymą Nr. 6-A (F-3) apie atliktų darbų vertę už 2009 m. lapkričio mėnesį pagal 2009-05-18 rangos sutartį Nr. 22-6.38-486 ir 2009-11-30 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 6-A (F-2), ataskaitinis laikotarpis 2009 m. lapkričio mėn. pagal 2009-05-18 rangos sutartį Nr. 22-6.38-486, pripažinti neteisėtu atsakovo vienašališką 2009-05-18 rangos sutarties Nr. 22-6.38-486 atsisakymą ir nutraukimą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas konstatavo, jog rangos sutarties sudarymo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. redakcijoje buvo imperatyviai įtvirtinta, kad sudarant pirkimo sutartį, negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Be to, buvo nustatyta, kad pirkimo sutartyje turi būti nurodytos perkamos prekės, paslaugos ar darbai, ir nebuvo imperatyvaus reikalavimo nurodyti tikslius jų kiekius, todėl nesant teisinio pagrindo ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo, nėra įmanoma keisti sudarytos pirkimo sutarties sąlygų. Pažymėjo, kad pačioje sutartyje yra aiškiai apibrėžtas sutarties dalykas – pagal užsakovo pateiktą statinio projektavimo užduotį, projektinius pasiūlymus ir projektavimo sąlygų sąvadą atlikti projektavimo ir inžinierines paslaugas bei rekonstravimo darbus, kurie detalizuoti sutarties priede. Iš konkurso medžiagos atsakovui taip pat turėjo būti aišku, kad konkretūs darbų kiekiai paaiškės tik atlikus rekonstrukcijos projektavimą, kadangi konkursu buvo perkamos ir projektavimo paslaugos, todėl atsakovas, kaip savo srities profesionalas, prieš teikdamas savo pasiūlymą, turėjo galimybę apžiūrėti objektą, įvertinti darbų kiekius, sąnaudas, ir pateikti pagrįstus pasiūlymus dėl darbų kainos. Atsakovui turėjo būti žinoma darbų apimtis ir mastas, jis turėjo galimybę įvertinti savo galimybes dalyvauti konkurse ir, jį laimėjus, atlikti darbus už jo paties pasiūlytą kainą. Ieškovas kartu įsigydamas ir projektavimo paslaugas, nurodęs objektą bei jam būtinus atlikti darbus, neprivalėjo nurodyti net apytikslių darbų kiekių, kadangi jų kiekiai paaiškėja tik po projektavimo atlikimo, techninio darbo projektų parengimo. Neapžiūrėjęs objekto, kurį ketino rekonstruoti, neįvertinęs savo galimybių atlikti numatytus darbus, atsakovas veikė savo rizika ir negali remtis aplinkybe, kad darbų sąnaudos bus didesnės, nei jis tikėjosi. Reikalauti keisti sutarties kainą, jei ji konkrečiai nurodyta sutartyje, draudžia ir CK 6.653 str. 5 d.nuostatos. Dėl rangovo profesionalumo, jo pareigos darbus atlikti pagal normatyvinius statybos dokumentus, sutarties pobūdžio, kai perkamos ir projektavimo paslaugos, negalima teigti, kad sutarties vykdymo metu paaiškėjo ir naujų aplinkybių, kurių atsakovas negalėjo numatyti, ir dėl kurių būtina atlikti papildomus darbus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovas būtų pažeidęs sutartį ir konstatavo, kad atsakovas be pagrindo sustabdė darbus, nepagrįstai ir neteisėtai pranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą ir ją nutraukė, todėl atsakovo sutarties atsisakymą ir nutraukimą pripažino neteisėtais. Teismas nustatė, kad ginčijami aktas Nr. 6A ir pažyma Nr. 6A iki atsakovo vienašališko jų pasirašymo ieškovui nebuvo pateikti ir ieškovas iki vienašališko atsakovo pasirašymo jų pasirašyti nebuvo atsisakęs. Kadangi šiuos dokumentus atsakovas pasirašė nesilaikydamas įstatyme numatytos procedūros, teismas darė išvadą esant pagrindui juos pripažinti negaliojančiais.

Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus bei netinkamai taikė materialinės teisės normas. Mano, kad buvo pažeistos CPK 19 str. bei 329 str. 2 d. 3 p. nuostatos, dėl ko yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nurodo, kad bendrovė paskaičiavo kainą pagal nurodytus kiekius statinio projektavimo užduotyje ir projektiniuose pasiūlymuose ir sutartimi įsipareigojo atlikti tik tuos darbų kiekius, kurie buvo nurodyti minėtuose dokumentuose. Teismas, savo sprendime visiškai nepasisakė dėl VPĮ 24 str. 7 d., kuri numato, jog perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose tinkamai nurodyti pirkimo objektą ir jo apimtį. Ieškovas privalėjo tinkamai nurodyti perkamų darbų kiekį ir pobūdį, o jei jis to tinkamai nepadarė, atsako už atliekamų darbų apimtį. Ieškovui nurodžius darbų atlikimo kiekius projektavimo užduotyje, už jų tikslumą atsako ieškovas, o darbų kiekiams pasikeitus projektavimo stadijoje, papildomų darbų vykdymą ir jų finansavimą privalo išspręsti ieškovas, t. y. arba sudaryti papildomą susitarimą, arba pasamdyti kitą rangovą įvykdyti papildomus darbus. Teigia, jog teismas be pagrindo netaikė bei sprendime nepasisakė dėl CK 6.685 str. 2 d. nuostatos, kuri numato, kad rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą jeigu, kaina padidėjo daugiau kaip 15 %. Teismas taip pat netinkamai aiškino sutarties 2 str. nuostatas, kurios nurodo, jog darbai bus atliekami pagal užsakovo pateiktą statinio projektavimo užduotį, projektinius pasiūlymus ir projektavimo sąvadą. Sutarties 2 str. nenumatė, kad rangovas įsipareigoja atlikti visus darbų kiekius, kurie bus numatyti techniniame projekte. Nurodo, jog ieškovas galėjo panaudoti rezervą dėl papildomų darbų, kuris numatytas tiek konkurso dokumentacijoje, tiek rangos sutartyje bei padidinti sutarties kainą iki finansavimo sutartyje nustatytos kainos. Teismo išvados, kad po atlikto techninio projekto ir pasikeitus projektavimo užduočiai neatsirado papildomų darbų, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, nes po sutarties pasirašymo ieškovas pateikė patikslintą statinio projektavimo užduotį bei projektinius pasiūlymus. Pagal minėtus patikslintus projektinius pasiūlymus buvo atliktas techninis projektas, kurį priėmė ieškovas ir jokių pastabų nepateikė. Minėtą projektą 2009-08-13 patvirtino Administracijos direktorius įsakymu Nr. A-824, kuriuo pripažino papildomų darbų atsiradimo faktą, t. y., patvirtino naujus darbų kiekius. Teismas neįvertino sutarties 3 str. 4.4 p. nuostatų, kurios numato, jog kaina gali keistis „dėl aplinkybių kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti minties vykdymo“. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog rangovas galėjo prieš teikiant pasiūlymą apskaičiuoti tikslius darbų kiekius, kadangi tokios apimties objektui apskaičiuoti kiekius yra įmanoma tik atlikus kadastrinius matavimus ar techninį projektą, o objekto apžiūros metu yra neįmanoma paskaičiuoti tikslių apimčių. Paaiškėjus neatitikimams tarp duomenų, kurie buvo pateikti ieškovo, už jų tikslumą atsako ieškovas ir ši atsakomybė negali būti perkelta rangovui. Nurodo, jog sutarties vykdymo eigoje ieškovui buvo siunčiami raštai, kad atlikus projektavimo darbus paaiškėjo žymiai didesni darbų kiekiai, nei buvo nurodyta konkurse, todėl yra būtina spręsti dėl papildomų darbų finansavimo ir jų atlikimo. Ieškovas atsisakė spręsti minėtą klausimą, vilkino sprendimų priėmimą, atsakinėdavo į pateiktus raštus tik po mėnesio ar dviejų arba iš viso neatsakydavo, tokiu būdu pažeidė CK 6.691 str. reikalavimus, dėl ko atsakovas buvo priverstas nutraukti sutartį. Nurodo, jog teismas nesivadovavo CK 6.198 str. teisės norma ir nevertino, jog atsakovo pateikta kaina pilnai atitinka tik tuos kiekius, kurie nurodyti projektavimo užduotyje, nes jie buvo paskaičiuoti pagal „darbo medžiagų ir mechanizmų sąnaudų statyboje normatyvus, kurie yra įregistruoti Valstybės įmonėje Statybos produkcijos sertifikavimo centre. Teigia, kad iki sutarties pasirašymo nebuvo jokios galimybės nustatyti tikslios darbų apimties, ieškovo techniniai dokumentai buvo neteisingi, todėl jis privalėjo prisiimti atsakomybę už pirkimo dokumentuose nurodytus neteisingus duomenis, o atsisakius tai padaryti, atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį. Nurodo, jog pagal CK 6.684 str. 4-5 d.d. rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už papildomai atliktus darbus, jeigu dėl jų atlikimo užsakovą įspėjo ir gavo sutikimą didinti konkrečią darbų kainą. Teigia, jog ieškovui du kartus buvo perduotas pasirašytinai atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 6 (F-2) bei pažyma Nr. 6 (F-3) už 2009 m. lapkričio mėnesį, tačiau ieškovas, nenurodydamas jokių aplinkybių, juos grąžino nepasirašęs. Daliai atliktų darbų, kuriuos ieškovas atsisakė pasirašyti, bendrovė surašė aktą ir jį vienašališkai pasirašė, padarė akte žymą ir perdavė ieškovui vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d.. Ieškovas atliktų darbų perdavimo akte nėra pareiškęs pastabų dėl darbų kokybės, nėra nurodęs konkrečių trūkumų, be to, ieškovo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad darbų kiekių palyginimo lentelėje nurodytas teisingas atliktų darbų kiekis, todėl ieškovas neturi teisės remtis trūkumų faktu, o aktai yra teisėti ir galiojantys.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, jog atsakovas nepagrįstai nurodo, jog sutartimi įsipareigojo atlikti tik darbus, numatytus statinio projektavimo užduotyje, nes šiose užduotyje nurodyti preliminarūs duomenys, o ne konkretūs darbų atlikimo kiekiai. Atsakovui turėjo būti aišku, kad konkretūs darbų kiekiai paaiškės tik atlikus projektavimą, nes konkurso būdu buvo perkamos ir projektavimo paslaugos. Techniniame ir darbo projektuose yra nustatyti darbų kiekiai, kuriais atsakovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus privalėjo vadovautis ir užbaigti visus sutartyje numatytus darbus už nustatytą kainą. Be to, prieš teikdamas pasiūlymą galėjo apžiūrėti objektą, įvertinti galimus darbų kiekius, kurie paaiškės atlikus projektinę dokumentaciją ir pateikti pagrįstus pasiūlymus dėl darbų kainos. Darbų kiekiai paaiškėjo atsakovui atlikus projektavimo darbus, todėl bendrovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja papildomo finansavimo. Teigia, kad atsakovas nepilnai suteikė projektavimo ir inžinerines paslaugas. Nurodo, kad CK 6.217 straipsnis nustato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ginčo atveju nebuvo sąlygų sutarčiai iš atsakovo pusės nutraukti, nes pats atsakovas atliko techninį-darbo projektus, jis turėjo prisiimti riziką dėl didesnių darbų sąnaudų sutarties kainos ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas turėjo įvertinti, kad ketina pasirašyti sutartį, kuria perkami konkretūs rekonstrukcijos darbai konkrečiam objektui, bet ne atitinkami jų kiekiai, o tuo pačiu perkamos ir darbų projektavimo paslaugos. Projektinę dokumentaciją pateikė pats atsakovas, todėl jam tenka rizika ir dėl to, ar visi būtini darbai įtraukti į statybinius normatyvinius dokumentus. Atsakovas, nepasinaudojęs galimybe prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo dokumentus per šiose sąlygose nustatytą terminą, įsipareigoja nesiremti šių sąlygų ir kitų pirkimo dokumentų neaiškumais ginčo, pretenzijos ar skundo atveju. Atsakovas, atlikęs projektavimo paslaugas, t. y. turėdamas techninį ir darbo projektus, vertindamas projektinėje dokumentacijoje nurodytus darbų kiekius turėjo galimybę nepradėti darbų, nesiekė spręsti klausimo dėl sutarties nutraukimo, nesiėmė ir teisinių priemonių, o esant statybos leidimui pradėjo darbus. Teigia, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog už pasiūlytą kainą tiekėjas įsipareigoja atlikti visus darbus kokybiškai ir naudoti visas medžiagas, atitinkančias konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Ieškovas ginčo atveju savo veiksmais nesukūrė teisinių padarinių, vykdė įsipareigojimus, vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintais principais ir sutarties sąlygomis, pagrįstai neteikė papildomo finansavimo, kurio teikimas sukeltų teisinius padarinius prieš sąžiningus asmenis. Ginčo atveju sutarties 4.1 punktas ir 4.4 punktas ieškovui nesuteikia teisinio pagrindo teikti atsakovui papildomą finansavimą papildomiems darbams atlikti. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. nustatyta, jog pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai. Viešųjų pirkimų įstatymas neleidžia be teisinio pagrindo ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo keisti sudarytos pirkimo sutarties sąlygų. Atsakovas sutartyje nurodytu terminu darbų neperdavė ir ieškovas objekto nėra priėmęs, objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti. Atsakovas nebuvo pateikęs pažymos Nr. 6A ir akto Nr. 6-A, kuriais siekiama iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos gauti apmokėjimą, o ieškovas nurodytų pažymos ir akto nebuvo gavęs. Nesutinka su pažymoje Nr.6-A nurodytais duomenimis apie atliktų darbų vertę.

2012 m. gegužės 21 d. gautas atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 302 str., 308 str. 1 d.). Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo nėra padavę apeliacinio skundo, o atsakovo atsisakymas nuo minėto skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, be to, atsakovas yra atstovaujamas teisininko ir bendrovei yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, todėl AB „Panevėžio statybos trestas“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliacinį procesą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ (į. k. 147732969) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2584-811/2011, nutraukti.

Grąžinti akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ (į. k. 147732969) 2011 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 3085 sumokėtą 547,20 Lt (penki šimtus keturiasdešimt septynis litus 20 ct) žyminį mokestį.