Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-20140-2025 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-20140-2025 administracinio nusižengimo byloje R. M. už administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 70 Eur dydžio bauda.

2. Minėta nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 28 d., 9.51 val., Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Šatrijos g. 9, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tokiu būdu R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 540 punkto reikalavimus.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir pripažinti, kad 2025 m. spalio 13 d. sumokėtas 15 Eur administracinio nurodymo mokėjimas yra galiojantis ir tinkamai atliktas. Skunde nurodoma, kad mokėjimas buvo atliktas laiku. 2025 m. spalio 13 d. administracinį nurodymą – 15 Eur sumokėjo jo žmona. Pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, jei mokėjimas buvo atliktas laiku, net jei ROIK numeris nebuvo nurodytas. Pareiškėjo manymu, techninė klaida neturėtų nulemti papildomos baudos, antai, mokėjimo priskyrimo nesėkmė įvyko dėl techninės priežasties – ROIK numerio nenurodymo. Atsižvelgiant į ANK 56 straipsnio nuostatas, už tokias klaidas neturėtų būti taikoma papildoma bauda, jei sumokėta suma atitinka pradinį administracinį nurodymą. Pareiškėjas teigia, kad priimtas nutarimas skirti 70 Eur baudą, yra nesuderinamas su ANK 4 straipsnio 2 dalimi, nes faktinė administracinio nusižengimo bauda jau buvo sumokėta. Savivaldybės argumentas dėl 30 Eur nesumokėjimo, ignoruoja faktą, kad administracinis nurodymas buvo sumokėtas laiku, tik mokėjimą atliko kitas asmuo (žmona), todėl sistema jo nepriskyrė.

4. Institucijos atstovė I. M. atsiliepime nurodė, kad R. M. skundas yra nepagrįstas. Prašoma pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo. ANK 617 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nusižengimo faktas buvo įrodytas protokolu ir byloje surinkta medžiaga, administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl buvo išnagrinėta byla iš esmės ir priimtas nutarimas paskirti baudą. ANK 610 straipsnio (Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai) 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 419¹ straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. 5 šio straipsnio dalyje numatyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Kaip numatyta ANK 611 straipsnio (Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje) 1 dalyje, jeigu nurodytuose straipsniuose (taip pat ir 417 straipsnio 2 dalyje) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Vadovaujantis ANK 573 straipsniu, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas automobilio savininkei D. M. jos nurodytu elektroniniu paštu 2025 m. spalio 10 d. Protokolo dalyje „Administracinis nurodymas“ įrašyta, kad asmeniui siūloma sumokėti 15 Eur baudą iki 2025 m. lapkričio 10 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Gavusi protokolą 2025 m. spalio 12 d. D. M. per Savivaldybės elektroninių paslaugų portalą pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad nusižengimo padarymo dieną jai priklausančiu automobiliu naudojosi R. M. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio pranešimo pagrindu administracinio nusižengimo protokolas D. M. atžvilgiu buvo anuliuotas, surašytas naujas protokolas automobilio vairuotojui R. M. ir 2025 m. spalio 13 d. išsiųstas jo deklaruotu elektroninio pašto adresu. Kadangi asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnyje, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su siūlymu sumokėti 30 Eur minimalią baudą. 30 Eur administracinis nurodymas iki protokole nurodyto termino nebuvo sumokėtas, todėl 2025 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama iš esmės ir paskirta 70 Eur bauda. Institucijos vertinimu, visa informacija apie administracinio nurodymo įvykdymą tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek kartu su juo išsiųstame lydraštyje, pateikta aiškiai ir suprantamai, todėl pareiškėjo argumentai, kad 15 Eur suma buvo pervesta laiku, tik įvyko techninė klaida, yra nelogiški ir nesuprantami, nes kalbama apie kitokią, mažesnę sumą, nei nurodyta protokole. R. M. galiojo ne 15, o 30 Eur administracinis nurodymas, todėl skunde pateikti argumentai, kad nurodymas sumokėtas tinkamai ir yra galiojantis, neatitinka realybės. Taigi atmestinas pareiškėjo skundo argumentas, kad administracinį nurodymą jis įvykdė tinkamai. Administracinis nurodymas galioja tik teisės aktuose apibrėžtą laiką ir turi būti sumokėta tokia suma, kokia yra nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Vertinant pareiškėjo skundo argumentus darytina išvada, kad tai yra asmens pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti didesnės baudos ir pateisinti savo nepareigingumą ir neatidumą. Teigtina, kad administracinio nusižengimo protokolas R. M. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o R. M. skunde nurodytas motyvas nėra pagrindas naikinti institucijos priimtą nutarimą ir vertintinas kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti didesnės finansinės baudos. Įvertinus visas bylos aplinkybes manoma, kad R. M. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas.

5. Pareiškėjas į 2025 m. vasario 4 d., 13.30 val., teismo posėdį neatvyko. Pateiktame skunde, be kita ko, buvo prašoma sudaryti galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, pareiškėjui buvo išsiųsta prisijungimo nuoroda, tačiau į posėdį pareiškėjas neprisijungė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apie 2025 m. vasario 4 d., 13.30 val., vykusį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

6. Institucijos atstovė I. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko poziciją dėl jų priimto nutarimo, kuri išdėstyta atsiliepime. Pirmasis protokolas buvo surašytas automobilio savininkei, ne vairuotojui, jai buvo pasiūlyta sumokėti 15 Eur, nes ji nebuvo bausta už 417 straipsnį. Po kelių dienų pati pranešė, kad vairavo vyras R. Nurodė visus jo duomenis. Savininkei protokolas buvo anuliuotas. Surašytas naujas protokolas automobilio vairuotojui su pasiūlymu sumokėti 30 Eur baudą. Jis per 1 metus jau buvo baustas pagal 417 straipsnį. 30 Eur bauda sumokėta nėra. Savininkė sumokėjo 15 Eur, todėl laikytina, kad nurodymas neįvykdytas tinkamai dėl to buvo paskirta bauda. Po nutarimo R. kreipėsi į Viešą tvarką, jam buvo paaiškinta, kad jam galioja 30 Eur bauda. Protokolas su 30 Eur bauda jam buvo išsiųstas. Viskas yra nurodyta, kokią sumą reikia sumokėti ir kur pervesti, į kokią sąskaitą. Jis sumokėjo pusę sumos, todėl nelaikoma, kad nurodymas yra įvykdytas tinkamai. Turimas apmokėjimas prie skundo 15 Eur sumai, kito mokėjimo nebuvo.

7. Iš 2025 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės rašto pareiškėjui matyti, kad informuojama, kad 2025 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (15 Eur) buvo surašytas transporto priemonės savininkei D. M., kuri 2025 m. spalio 12 d. Savivaldybei pateikė pranešimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad transporto priemonę vairavo R. M. Šio pranešimo pagrindu R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su siūlymu sumokėti 30 Eur administracinį nurodymą iki 2025 m. lapkričio 13 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2025 m. spalio 13 d. buvo sumokėtas ne 30 Eur administracinis nurodymas, kaip buvo nurodyta R. M. surašytame protokole, o 15 Eur suma, todėl laikytina, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas tinkamai.

8. Iš 2025 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad D. M. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 15 Eur.

9. Iš 2025 m. spalio 13 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-85149-2025 (ROIK: 25287590605) matyti, kad jis surašytas R. M. už tai, kad jis vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tokiu būdu R. M. pažeidė KET 540 punkto reikalavimus. Protokolo administraciniame nurodyme pareiškėjui yra siūloma sumokėti 30 Eur baudą iki 2025 m. lapkričio 13 d.

10. Iš 2025 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-84690-2025 (ROIK: 25287590605) matyti, kad jis surašytas D. M. už tai, kad ji vairuodama automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tokiu būdu D. M. pažeidė KET 540 punkto reikalavimus. Protokolo administraciniame nurodyme D. M. yra siūloma sumokėti 15 Eur baudą iki 2025 m. lapkričio 10 d.

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo R. M. skundas netenkinamas.

11. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

12. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog R. M. 2025 m. rugpjūčio 28 d., 9.51 val., Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Šatrijos g. 9, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tokiu būdu R. M. pažeidė KET 540 punkto reikalavimus, už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.

13. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

14. Byloje nustatyta, kad 2025 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iš pradžių buvo surašytas transporto priemonės savininkei D. M., pasiūlant sumokėti 15 Eur baudą. 2025 m. spalio 12 d. ši pateikė pranešimą, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo R. M. Šio pranešimo pagrindu protokolas D. M. atžvilgiu buvo anuliuotas ir 2025 m. spalio 13 d. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui R. M., kuriame administraciniu nurodymu jam buvo pasiūlyta iki 2025 m. lapkričio 13 d. sumokėti 30 Eur baudą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. spalio 13 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą buvo sumokėta 15 Eur suma. Tačiau kitų mokėjimų, patvirtinančių, kad pareiškėjas per administraciniame nurodyme nustatytą terminą būtų sumokėjęs 30 Eur baudą, byloje nėra, to neteigia ir pats pareiškėjas.

15. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą sumokama administraciniame nurodyme nustatyta bauda. Tik įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Taigi teisinę reikšmę turi ne bet koks mokėjimas, o būtent administraciniame nurodyme nurodytos sumos sumokėjimas per nustatytą terminą.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui galiojo 2025 m. spalio 13 d. surašytame protokole nustatytas administracinis nurodymas sumokėti 30 Eur baudą. 15 Eur mokėjimas buvo susijęs su anksčiau transporto priemonės savininkei surašytu, tačiau vėliau anuliuotu administraciniu nurodymu, todėl negali būti laikomas tinkamu pareiškėjui surašyto administracinio nurodymo įvykdymu. Aplinkybė, kad mokėjimą atliko kitas asmuo, ar kad mokėjime galėjo būti padaryta techninių netikslumų, nepaneigia pareigos sumokėti būtent tą sumą, kuri nurodyta pareiškėjui surašytame administraciniame nurodyme.

17. Pareiškėjo argumentas, kad faktiškai buvo sumokėta administracinio nurodymo bauda ir todėl neturėjo būti skiriama didesnė bauda, yra nepagrįstas, nes, kaip nustatyta, administraciniame nurodyme nurodyta suma nebuvo sumokėta. Taigi nebuvo pagrindo laikyti, kad administracinis nurodymas įvykdytas, o institucija turėjo teisę, vadovaudamasi ANK nuostatomis, nagrinėti administracinio nusižengimo bylą iš esmės ir skirti baudą sankcijos ribose.

18. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

19. Teismas pažymi, kad nuobauda paskirta neviršijant šio straipsnio sankcijoje nustatytų ribų, be kita ko, įvertinant šioje byloje pareiškėjui nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. protokolu su administraciniu nurodymu (ROIK: 25267274311) buvo nubaustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje padarymą 5 Eur bauda. Paskirta bauda buvo sumokėta 2025 m. kovo 23 d. Nagrinėjamoje byloje administracinis nusižengimas nutarime nurodytomis aplinkybėmis buvo padarytas 2025 m. rugpjūčio 28 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos, skirtos už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą (ROIK: 25267274311), įvykdymo pabaigos, t. y. nuo 2025 m. kovo 23 d., todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad Institucija teisingai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkinančią aplinkybę dėl administracinio nusižengimo padarymo pakartotinumo, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

20. Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti R. M. skundą, o skundžiamą nutarimą panaikinti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo R. M. skundas netenkinamas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-20140-2025 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-20140-2025, palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. M. (R. M.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.