Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Š., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. Š. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 17 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 17 d. nutarimu E.Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 250 litų bauda, o vadovaujantis ATPK 130² straipsniu (pastaba) pažeidimas įvertintas 4 balais. Atsakomybėn patrauktas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2007 m. liepos 01 d. 13:40, Vilniaus mieste, Gariūnų gatvėje, vairuodamas automobilį Audi A 8, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną 70 km/h važiavimo greitį 22 km/h, nes važiavo 94 km/h (paklaida ±2) greičiu. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkto reikalavimus. Kadangi bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu nustatyta, kad E.Š. per vienerius metus pakartotinai įvykdė pažeidimą, kuris įvardintas ATPK 130² straipsnio dispozicijoje, ir už kurį skiriami balai, t.y. 2007 m. vasario 14 d. baustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 400 litų administracine bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį (pastaba) pažeidimas įvertintas 6 balais, todėl 2007 m. liepos 17 d. nutarimu už pakartotinį pažeidimą, įvardintą ATPK 130² straipsnyje, paskyrus 4 balus ir paskirtų balų sumai esant 10, galutinė administracinė nuobauda paskirta 250 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Š. ir jo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas skundą, vadovaujantis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.9-12, 19), E.Š. pakartotinai per vienerius metus įvykdė pažeidimą, kuris numatytas ATPK 130² straipsnyje (2007 m. vasario 14 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 400 litų bauda, pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnio (pastaba) nuostatas įvertintas 6 balais). Todėl pareigūnas, 2007 m. liepos 17 d. nutarimu, skirdamas administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kartu paskutinį pažeidimą įvertinęs 4 balais, pagrįstai konstatavo, kad 2007-07-01 įvykdytu pakartotiniu kelių eismo taisyklių pažeidimu per vienerius metus surenkama 10 balų suma, todėl vadovaujantis ATPK 130² straipsniu paskirta nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams. E.Š. pripažįsta inkriminuotą teisės pažeidimą, be to teisės pažeidimas pilnai įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, naudotų techninių priemonių parodymais, kitais rašytiniais įrodymais (b.l.9, 12). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu, nenustatyta. Tačiau tikslintinas nutarimas dalyje dėl sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte inkriminavimo. E.Š. pagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė, tačiau šia aplinkybe yra ne 2007 m. sausio 28 d. įvykdytoji veika, už kurią jis patrauktas administracinėn atsakomybėn 2007 m. vasario 14 d. nutarimu ir kuri yra kaip pažeidimą kvalifikuojantis požymis, o veika, už kurią 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį. Kaip nustatyta iš 2007 m. liepos 01 d. protokolo (b.l.9), 2007 m. liepos 20 d. Šilutės rajono PK pažymos Nr. 83 (b.l.19), E.Š.s 2006 m. gegužės 15 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda. ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, 2007 m. sausio 28 d. E.Š. įvykdė naują administracinį teisės pažeidimą, todėl vienerių metų termino eiga yra atnaujinama ir jis laikomas įvykdžiusiu pakartotinį tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir ginčijamo nutarimo priėmimo metu jis laikomas turinčiu galiojančių nuobaudų ne tik už pažeidimus, kurie yra kaip jo veiką kvalifikuojantys požymiai.

E.Š. neginčija pažeidimo įvykdymo, veikos kvalifikacijos, todėl šiuo atveju spręstinas tik klausimas ar yra pagrindai, numatyti ATPK 30¹ straipsnyje taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vertindamas šias aplinkybes teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, bei kitas aplinkybes.

Kaip jau nurodyta nutartyje, kad asmeniui taikyti švelnesnę nuobaudą tam turi būti įstatyme numatyti pagrindai. Skundu teigiama, kad gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta įvykdytą veiką. Tačiau ši aplinkybė jau yra įvertinta institucijos ir paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo laikotarpis. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad dirba K.M. įmonėje vairuotoju ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, teismo nėra vertinamos kaip aplinkybės leidžiančios netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes kaip nurodyta E.Š.skunde (b.l.6), K.M. įmonėje jis įsidarbino tik vasaros laikotarpiui. Teismo posėdžio metu teismui pateikta 2007 m. liepos 09 d. darbo sutartis (b.l.22-23), kurios 5 punkte nurodoma, kad nustatoma 40 valandų darbo trukmė, o įmonės buveinė yra Šilutė, (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu taip pat pateikta 2007 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus universiteto pažyma Nr. 6616 apie studijas, kuria nurodoma, kad E.Š. studijuoja Vilniaus universitete, studijų forma dieninė. Minimos aplinkybės, kuriomis siekiama pagrįsti būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones yra prieštaringos ir teismo vertinamos kaip siekimas išvengti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Asmuo realiai negali dirbti 40 valandų darbo savaitės pagal darbo sutarties sąlygas ir tuo pačiu studijuoti dieninėse studijose, juolab, kad skunde ir buvo nurodyta, kad įsidarbino vairuotoju tik vasaros atostogų laikotarpiui. Be to, net ir įvertinus tai, kad E.Š. dirba vairuotoju, teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas vien darbo pobūdį kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Kad asmens profesinė veikla nėra pagrindas pripažinti ją išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, nurodė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 02 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007m.

E.Š. nurodomos aplinkybės dėl galimybės asmeniniu transportu parvykti namo ir tokiu būdu padėti ūkininkaujantiems tėvams, taipgi nevertinama kaip aplinkybė, esanti pagrindu švelnesnei atsakomybei taikyti. Pirmiausia teismui nepateikti jokie įrodymai, kuriais būtų pagrindžiama, kad tėvai yra ūkininkai ir verčiasi žemės ūkio veikla, apie šios veiklos pobūdį ir apimtį. Kita vertus, specialiosios teisės atėmimas E.Š. neatima galimybės padėti tėvams ūkyje, nes susiekimo infrastruktūra yra išvystyta ir parvykti namo padėti tėvams, galima naudojantis visuomeninio transporto paslaugomis.

Taigi, pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-08-02 išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 akcentavo, kad greičio viršijimas yra pavojingas nusižengimas, nes dėl greičio viršijimo įvyksta daug eismo įvykių, kuriuose žūsta ar yra sužalojami žmonės. Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams. Vien tik simbolinės nuobaudos skyrimas tokiu atveju negalėtų sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslų.

Šios aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, kad 2007 m. liepos 17 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimas yra pagrįstas, ir keisti administracinę nuobaudą švelnesne dėl jau paminėtų motyvų, nėra teisinio pagrindo. Įstatymu yra numatyta būtent tokia nuobauda už šį teisės pažeidimą, todėl teismo teisė netaikyti įstatymo numatytos sankcijos nėra absoliuti, tam turi būti teisiniai pagrindai, kurių šios administracinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. liepos 17 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir E. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.