Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.3

2021 m. birželio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalimi - bauda 54 MGL (2700 Eur). Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 36 MGL (1800 Eur) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. bei konfiskuotas automobilis. Baudą susimokėti iki 2019 m. gruodžo 18 d.;

2. 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimas 9 mėnesiams., įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, tarp 24 - 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, tarp 24 - 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

3. 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - paskirta bausmė areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, BK 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - 40 parų areštą ir 36 MGL (1800 Eur) baudą. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. bei turto konfiskavimas - automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 2080 Eur. (arešto bausmę atliko);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2020 m. spalio 14 d. apie 18.00 val. būdamas kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)'', esančioje (duomenys neskelbtini), sėdo ant prie kavinės įėjimo P. I. palikto dviračio „Mosso Black Edition“ 545 eurų vertės ir nuvažiavo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – P. I. priklausantį turtą.

Kaltinamasis P. D. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi įvykdytos nusikalstamos veikos, sutiko duoti parodymus. Prokurorės kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės: vieta, laikas, adresas, daiktas ir jo vertė iš esmės yra teisingos, jų neginčija. Viskas buvo įvyko per kvailumą, nes buvo išgėręs, tai ir paėmė svetimą dviratį. Nėra rimtos priežasties, kodėl taip nutiko. Stovėjo neprirakintas dviratis prie kavinės ,,Kuhne''. Suprato, kad tai ne jo daiktas. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų nutikę. Išvadas padarė iš to, kas įvyko. Turėjo problemų su alkoholiu ir dar buvo draugų ratas blogas. Labai gailisi, žalą atlygina, nukentėjusiojo atsiprašo.

Kaltinamajam P. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 291) straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-nukentėjusiojo P. I. parodymais nustatyta, kad 2020-10-14 apie 18.00 val. su jam priklausančiu dviračiu "Mosso Black Edition" atvyko į kavinę "Kuhne", esančią (duomenys neskelbtini). Dviratį pastarė prie kavinės įėjimo durų, lauko terasoje, šalia lango, kad jį matytų iš vidaus. Nuėjus į kavinės vidų, P. I. užsisakė maisto ir prisėdo prie staliuko, esančio kavinės viduje bei kartais žvilgteldavo į lauke stovintį dviratį, jį saugodamas. P. I. matė, kad lauke, šalia kavinės esančioje terasoje, buvo susirinkę keturi vyrai, kurie rūkė. Kada tiksliai vyrai paėmė P. I. dviratį ir išvažiavo, jis nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs nuo dviračio. Tuo metu P. I. kalbėjo su padavėja. Atsisukęs vėl į langą, kur stovėjo dviratis, P. I. pamatė, kad ten yra tuščia, nei dviračio, nei žmonių. Todėl iš karto P. I. išėjo į lauką ir pamatė, kad jo dviratis pavogtas. Iškart nuėjo iki baro, kur paaiškino situaciją ir paklausė darbuotojų ar yra čia vaizdo stebėjimo kameros, bei paskambino 112. Kas pavogė dviratį P. I. nežino, tačiau įtaria tuos asmenis, kurie buvo lauko terasoje ir rūkė šalia jo dviračio, asmenis esant reikalui mano, kad galėtų atpažinti. P. I. dėl vagystės yra padaryta 545 eurų žala, prideda dviračio pirkimo kvito kopiją ir nuotrauką. Dviratis draustas nebuvo, žymėtas policijoje taip pat nebuvo. Prašo surasti minėtus asmenis įvykdžiusius vagystę ir surasti jo dviratį bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 6).

Liudytojas E. R. apklausos metu parodė, kad įvykio dieną, kai buvo pavogtas dviratis, E. R. datos neprisimena, susiskambino su savo pažįstamais ir susitarė susitikti kavinėje ,,Kuhne'', esančioje (duomenys neskelbtini). Į kavinę atėjo Ž. Z. su savo kažkokiu draugu, jo duomenų jokių nežino ir P. D.. Jie visi susitiko ir išgėrinėjo toje kavinėje. Jiems išėjus į lauką parūkyti, visi matė, kad stovi neprirakintas dviratis. Kieno ten buvo dviratis E. R. nežinojo, jis taip pat nežino kaip į kavinę atvažiavo P. D.. Jiems parūkius, P. D. sėdo ant dviračio, Ž. Z. užlenkė dviračio kojelę, ant kurios stovėjo dviratis ir P. D. nuvažiavo. E. R. neatsimena, ar Ž. Z. su juo ir jo tuo draugeliu su Bolto taksi važiavo į ,,IKI'', esančią (duomenys neskelbtini), Kaune dar išgerti alaus, ar Ž. Z. pėsčia ėjo, bet E. R. su Ž. Z. tuo draugu sėdo į Bolt taksi ir nuvažiavo į minėtą ,,IKI'' parduotuvę. Prie jų privažiavo ir P. D. su tuo dviračiu. Vyrai išgėrė ir ten alaus ir tada nusprendė, kad eis išgerti dar į Ž. Z. namus, nes jis gyveno netoliese. Jie ėjo pėsti, o P. D. važiavo su tuo dviračiu. Buvo visi stipriai neblaivūs. Nuėję į Ž. Z. namus, jie dar ten išgėrė. P. D. buvo visiškai girtas, todėl greitai išėjo namo, palikęs dviratį pas Ž. Z., o jie visi toliau liko. Bet ir E. R. pabuvo neilgai, gal po pusvalandžio išėjo. Dviratis buvo likęs pas Ž. Z.. Sekančią dieną E. R. pradėjo pažįstami siųsti žiniasklaidoje pasirodžiusius pranešimą apie įvykdytą dviračių vagystę ir toje nuotraukoje buvo jie. E. R. dar bandė susisiekt su Ž. Z., kad tą dviratį grąžintų, bet jis jau buvo nepasiekiamas. Kur Ž. Z. padėjo tą dviratį E. R. nežino, bet atsimena, kad P. D. dviratį paliko pas Ž. Z.. E. R. negirdėjo, kad P. D. su Ž. Z. būtų taręsi pavogti tą dviratį, P. D. tiesiog sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Turbūt dėl girtumo nesuprato, ką daro, nes nei jam reikia to dviračio, nei ką. E. R. iš pradžių net nesuprato, kad tas dviratis yra ne P. D.. Tai suprato tik po žiniasklaidoje pasirodžiusių pranešimų (b.l. 27-28);

-Ž. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, parodymais nustatyta, kad 2020-10-14 apie 14-15 val. atėjo į kavinę ,,Kuhne'' su pažįstamu A., kurio jokių duomenų nežino. Kavinėje buvo jo pažįstamas E., kurio pavardės nežino. Jis buvo vienas, susitarė susitikti ten telefonu iš anksto, planavo išgerti alkoholio. Vėliau prie jų prisijungė Ž. Z. iš matymo pažįstamas vyras, kurio jokių duomenų nežino. Kuo tas vyras atvažiavo į kavinę Ž. Z. nematė, galėjo jis atvažiuoti ir savo dviračiu. Ž. Z. buvo tą dieną neblaivus. Jie visi sėdėjo toje pačioje kavinėje ir išgėrinėjo. Būnant kavinėje, išeidavo į lauką parūkyti. Kai jau ruošėsi išeiti iš kavinės ir dar visi rūkė lauke, Ž. Z. matė, kad tas iš matymo pažįstamas vyras paėmė prie kavinės stovėjusį dviratį. Dviratis buvo neprirakintas. Viskas vyko greitai, todėl jam paėmus dviratį, Ž. Z. nuspyrė dviračio kojelę, ant kurios laikėsi dviratis ir jis su dviračiu nuvažiavo. Jie nieko nesitarė, kad tas vyras vogs dviratį nieko jiems nesakė. Jam nuvažiavus, jie su E. išsikvietėme ,,Bolt'ą'' ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią ,,Katpėdėlę''. Ten gėrė sidrą. Prie jų atvažiavo ir tas pažįstamas iš matymo su tuo pačiu dviračiu, kurį pasiėmė nuo kavinės. Jis gėrė su jais kartu ,,Katpėdėleje''. Kad tas dviratis yra vogtas Ž. Z. suprato ,,IKI'' parduotuvės kavinėje. Bet dar jiems stovint lauke, kavinės ,,Kuhne'' prieigose prie to dviračio, buvo kalba apie dviračio vertę, bet Ž. Z. neprisimena, kas užvedė tą kalbą dėl pardavimo. Po kavinės (duomenys neskelbtini) prospekte jie visi išsiskirstėme. Ž. Z. išėjo namo, nes buvo nemažai alkoholio vartojęs, o kiti irgi išėjo namo. Nors negali taip visiškai teigti, kad po kavinės niekas nebuvo apsilankęs pas jį namuose, negali pasakyti nei taip, nei ne, nes buvo stipriai neblaivus. Nežino ar buvo vyrai atvykę visi į jo namus, kiek laiko buvo, kas išėjo, o kas liko, žino tiek, kad sekantį rytą prabudo vienas savo namuose. Iš namuose buvusios aplinkos negalėjo spręsti ar jo namuose tada lankėsi kažkas ar ne, nebuvo kažkokių alkoholio vartojimų ženklų ar dar kažko. Po įvykio aš su Edvinu ir jo draugu daugiau nebendravo, todėl nežino kur jie padėjo dviratį, ką su juo darė Ž. Z. pasakyti negali. Įvykio metu ir šiuo metu Ž. Z. gyvena bendrabutyje, penktame aukšte. Laiptinė gali būti rakinama tiek lauko durys, tiek aukšto durys, bet jos ne visada būna užrakintos (b.l. 79-80, 82-83);

-pareiškimu-protokolu nustatyta, kad P. I. kreipėsi į policijos įstaigą dėl 2020-10-14 apie 18 val. nuo kavinės "Kuhne" jo pavogto dviračio (b.l. 6-);

-nukentėjusiojo P. I. pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad joje nufotografuotas dviračio pirkimo dokumentas su prekės čekiu, kuriame matyti 545 eurų sumokėta kaina, dviračio dokumentas ir pats dviratis (b.l. 9-11);

-įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - kavinė - baras "Kuhne", esanti pastate adresu (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1). Kavinė - baras yra vakarinėje pusėje, žiūrint nuo Chemijos g., priešais pastatą "Girstutis". Matoma šalia įėjimo durų į kavinę - barą yra medinė terasa, su lauko baldais, virš įėjimo durų, matomas juodai, baltas užrašas "Kuhne" (Foto Nr. 2). Šalia kavinės-baro "Kuhne", kairėje pusėje matoma picerija "American Pizza", dešinėję pusėje matomas lombardas "Lombas" (Foto Nr. 3) (b.l. 12-15);

-kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo P. I. dviračio vagystės momentas ir asmuo, pavogęs dviratį (b.l. 29-34).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo P. D. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad P. D. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, sėdo ant prie kavinės "Kuhne" įėjimo P. I. palikto dviračio „Mosso Black Edition“ 545 eurų vertės ir nuvažiavo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – P. I. priklausantį turtą. Kaltinamasis P. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobūdį, jog paima svetimą jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to bus padaryta žala turto savininkui, ir to siekė. Kaltinamojo P. D. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis P. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 545 eu turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 176). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamąjį P. D. pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). Tačiau teismas įvertina faktines aplinkybes, kad kaltinamasis P. D. teisiamojo posėdžio metu visiškai atlygino civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, o nukentėjusysis P. I. jokių pretenzijų daugiau neturėjo. Esant tokiai procesiniai situacijai (atlygintam civiliniam ieškiniui), procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. I. 545 eurų civilinio ieškinio yra nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes,.

P. I. pilnai pripažino, padaręs nusikalstam veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikalstamų veikų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Sąlygų P. D. taikyti BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei inkriminuojamų straipsnių sankcijose, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį, trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat ir į kaltinamojo sveikatos būklę, amžių, darbingumą, šeiminę padėtį, kitus jį charakterizuojančius duomenis.

P. D. administracine tvarka teistas, baustas (1 t., b.l. 130-132); psichiatrinis gydymas, įskaita - nesilankė, nesigydė (b.l. 92); priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesilankė, nesigydė (b.l. 90). Kaltinamajam neskirtinos bausmės rūšys – bauda, viešieji darbai, laisvės apribojimas, kadangi šios bausmės savo tikslų nepasiekė. Dėl virš paminėtų aplinkybių visumos kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį bei taikant BK 75 straipsnyje įtvirtintą institutą. Teismas, įvertinęs tiek teigiamai, tiek neigiamai kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam P. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 159-160), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam P. D. taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas nuo 2020 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. iki 2020 m. lapkričio 10 d. 10.40 val. (b.l. 146-147, 148, 149), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 115 straipsniu, 122 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. D. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmes su Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirtos bausmės - laisvės apribojimo 6 mėnesiams - dalimi ir su 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – paskirta ir subendrinta galutine bausme - 40 parų areštas (areštas jau atliktas) ir 36 MGL (1800 Eur) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 36 MGL (1800 Eur) baudą, į bausmės trukmę įskaityti pagal paminėtus nuosprendžius atliktas bausmes.

Palikti galioti 2020 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimą - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 2080 Eur. - bei jų įvykdymo terminus (trukmę) skaičiuoti pagal 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendyje nurodytas datas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu P. D. įpareigojant:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę P. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. I. 545 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).