Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2016 m. birželio 23 d., Kupiškio m., nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.autogidas.lt pasiūlęs pirkti motociklą „Yamaha“ ir gavęs už rezervavimą 100 eurų, motociklo nepardavė, taip šiais veiksmais apgaule užvaldė V. R. priklausančius 100 eurų.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 4), E. U. kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško E. U. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

V. R. pareiškimu (b.l. 7), jog 2016-06-23 tinklalapyje „Autogidas“ radęs skelbimą apie parduodamą motociklą „Yamaha“ su starterio defektu, šio motociklo pardavėjui į E. U. sąskaitą pervedė 100 eurų kaip užstatą dėl motociklo įsigijimo, susitarė, kad motociklą kitą dieną pasiims iš Kelmės, tačiau po pinigų pervedimo motociklas jam nebuvo perduotas, pervesta suma – negrąžinta, o asmuo, su kuriuo tarėsi dėl pardavimo, buvo nepasiekiamas dėl išjungto telefono.

Mokėjimo nurodymu (b.l. 9), jog į E. U. sąskaitą 2016-06-23 pervesti 100 eurų.

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog E. U., tinklalapyje „Autogidas“ patalpinęs skelbimą apie parduodamą motociklą, iš susidomėjusio V. R. apgaule, žinodamas, kad motociklo neparduos, užvaldė šio pervestus 100 eurų, todėl E. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas pripažįsta, jog E. U. veiksmai po pinigų pervedimo į jo sąskaitą (išjungė telefoną, nebekontaktavo su pirkėju, duomenų, kad turi motociklą, nėra nustatyta) atitinka sukčiavimo požymius. Tačiau kadangi užvaldyto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą, ši jo veika kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas.

E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į E. U. asmenybę, į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (užvaldyto turto vertę, priemones, išankstinį pasiruošimą šiai veikai), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti aplinkybė, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Taip pat E. U. iki 2016 m. spalio 1 d. įpareigojamas atlyginti V. R. padarytą žalą (ATPK 37 straipsnis). Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 37, 50, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį ir nubausti 200 € (dviejų šimtų eurų) bauda.

Įpareigoti E. U. iki 2016 m. spalio 1 d. atlyginti V. R., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), padarytą 100,00 € (vieno šimto eurų) materialinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.