- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-26-337/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00243-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo M. B. atžvilgiu nutraukta administracinė byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties; M. B. už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, o už LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. už LR ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus M. B. paskirta galutinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimu M. B. nubausta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą 100 Lt bauda ir už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą 50 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. už LR ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus M. B. paskirta galutinė nuobauda – 100 Lt bauda. Taip pat skundžiamu teismo nutarimu M. B. atžvilgiu nutraukta administracinė byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2011-01-12 18.54 val. ties Klaipėdos g. 36 Panevėžio mieste, vairuodama automobilį Mersedes-Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažeidė kelio ženklo reikalavimus, važiavo antra eismo juosta tiesiai, kai privaloma važiuoti tik į kairę, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ta pačia kryptimi tiesiai jai iš dešinės važiavusį automobilį, apgadinant abu automobilius, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Šalies argumentai
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad šis nutarimas iš dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė LR ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog M. B. veikoje nėra jai inkriminuoto LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties. Tai konstatuodamas teismas rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tačiau aplinkybę, kad M. B. galėjo nesuprasti įvykdžiusi eismo įvykį, nepastebėjo automobilio, su kuriuo susidūrė, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, kurių teismas tinkamai neištyrė bei skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nevertino. Skunde pažymima, kad kontaktas tarp transporto priemonių įvyko jų priekinėmis dalimis, kurios yra vairuojančio asmens matomumo zonoje. Nukentėjusysis D. B. bei kartu su juo važiavusi liudytoja K. M. nurodė, jog važiuodami suprato, kad įvyko eismo įvykis, nes kontaktas tarp transporto priemonių buvo pakankamai gerai juntamas. Todėl M. B. nepastebėti nukentėjusiojo automobilio, nepajusti ir nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis, objektyviai neįmanoma. Be to, apelianto manymu, teismas privalėjo būti iniciatyvus ir bylos nagrinėjimo posėdžio metu apklausti eismo įvykį tyrusius policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo automobilius, bendravo su eismo įvykio dalyviais, pildė administracinės bylos dokumentus, todėl galėjo patvirtinti ar paneigti M. B. iškeltą versiją apie nesupratimą apie įvykusį eismo įvykį.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-03-04 nutarimą palikti galioti. Mano, kad teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visus parodymus, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas. Nurodo, kad jos ir nukentėjusiojo vairuojami automobiliai kontaktavo ne priekiu, o šonais, smūgio jokio nebuvo, automobilių kontakto ji nepajutusi. Pažymi, kad teismo posėdyje 2011-03-04 D. B. ir K. M. į klausimą, ar M. B. galėjo nepajusti transporto priemonių kontakto, atsakė teigiamai ir patvirtino, kad mažą vairavimo patirtį turintis žmogus galėjo ir nesuprasti, kas įvyko. Be to, M. B. nurodė, kad jos vairuojamo automobilio masė ir gabaritai yra didesni nei nukentėjusiojo automobilio masė, eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, esant nepalankioms oro sąlygoms – šlabdribai, buvo įjungtas radijas, todėl dėl tiek pašalinių garsų ji negirdėjo jokio automobilių susidūrimo garso. Taip pat pažymi, jog jos vairavimo stažas labai mažas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis po įvykio nesignalizavo nei šviesomis, nei garsiniu signalu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka tik su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimo dalimi dėl administracinės bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo M. B. atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo teismo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik prašomojoje dalyje.
Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde teigia, kad bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo M. B. atžvilgiu buvo nutraukta nepagrįstai, pažymi, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis bei surinktus įrodymus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bylą M. B. atžvilgiu, nesant jos veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.
Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio M. B. kaltės formos tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste, įskaitant ir nukentėjusiojo D. B. bei liudytojos K. M. parodymus, padarė pagrįstą išvadą dėl tyčios ir atitinkamai – ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo M. B. veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiškai sutinka. Iš byloje esančio M. B. paaiškinimo bei teisme duotų parodymų matyti, kad ji nuo pat pradžių nurodė nejutusi automobilių kontakto. Kad M. B. galėjo nepastebėti eismo įvykio fakto teismo posėdžio metu parodė ir nukentėjusysis D. B. bei liudytoja K. M.. Pastarosios aplinkybės, taip pat eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastai bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojos veiksmai po eismo įvykio nepaneigia M. B. pateiktos versijos dėl nesuvokimo apie eismo įvykio sukėlimą. Kadangi sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, apylinkės teismas teisingai, vadovaudamasis nurodytu teisės principu, visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamos M. B. naudai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 130 str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukti.
Apeliantas skunde teigia buvus būtinybę teisme apklausti eismo įvykį tyrusius policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo automobilius, bendravo su eismo įvykio dalyviais, pildė administracinės bylos dokumentus. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu toks prašymas nebuvo pateiktas, o teismas, apklausdamas tiesioginius įvykio dalyvius, jų parodymus laikė pakankamais priimti sprendimą. Be to, tiesiogiai įvykio nematę policijos pareigūnai apie pažeidėjos įvykio metu buvusią kaltės formą tikslių duomenų suteikti negalėtų, jų nuomonė apie tai tebūtų spėjamojo pobūdžio.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.