Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z. (R. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), R. F. pilietis, čečėnas, vidurinio išsilavinimo, neve­dęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Z. (R. Z.) 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.30 val. Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, jam priklau­sančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas VR-TA47, pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – prieglobsčio prašytoją, kuriam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje – R. F. pilietį S. D. (S. D.), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.30 val., Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaime, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos saugomame ruože, buvo sulaikytas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno.

Kaltinamasis R. Z., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2018 m. liepos 27 d. Ignalinos rajone atsitiktinai susipažino su čečėnu S. D., buvo sulaikyti įtariant, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną. Vėliau jis buvo paleistas, nes turi leidimą gyventi Vokietijoje ir į Lietuvą atvyko teisėtai, o S. D. pasi­prašė prieglobsčio ir buvo patalpintas Užsieniečių registracijos centre. 2018 m. rugpjūčio 2 d. S. D. paskolino jam pinigų automobilio remontui. Norėdamas atsidėkoti, jis nusprendė paro­dyti jam Varšuvą, aplankyti bendrus pažįstamus Lenkijoje. Rugpjūčio 3 d. S. D. paėmė iš Pabradės, pasakė, kad važiuos pasivažinėti, kur tiksliai nesakė. Vyko jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas VR-TA47. Apie 18.30 val. prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos jo vairuojamą automobilį sustabdė pasienio pareigūnai. Jis pasakė, kad vyksta į Vokietiją, kur ir gyvena. Ką pareigūnams pasakė S. D., nežino. Kai buvo sulaikyti, S. D. pasakė, kad, jeigu pareigūnai klaus, kur vyko, pasakytų, jog vyko iki Lietuvos–Lenkijos sienos, jis turėjo jį nuvežti, nes pardavė jam automobilį. Žinojo, jog S. D. yra prieglobsčio prašytojas Lietuvoje, ir suprato, kad jis negali išvykti iš Lietuvos. Pas S. D. neklausė, ar jis turi pasą ir ar gali išvykti iš Lietuvos. Norėjo parodyti jam Varšuvą, dėl to ir ryžosi vežti jį per Lietuvos–Lenkijos valstybių sieną. Jokio atlygio iš S. D. nesitikėjo, tai norėjo padaryti iš draugiškumo. Nebuvo aptarę, kaip S. D. grįš iš Lenkijos į Lietuvą. Automobilis „Ford Mondeo“ priklauso jam, o telefonas, kuris buvo rastas kuprinėje, yra ne jo, jį rado gatvėje. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra pasikėsinęs neteisėtai pervežti S. D. per Lietuvos valstybės sieną (b. l. 155–157).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno M. L. tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 8, 95–96, 97–98), iš kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.30 val., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Ford Mondeo“, vals­tybinio numerio ženklas VR-TA47, kurį vairavo R. F. piliečiu R. Z. prisi­statęs asmuo, kuris nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Su savimi turėjo Ignalinos pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos surašytą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, už Užsieniečių teisinės padė­ties įstatymo pažeidimą. Vairuotojas paaiškino, kad dokumentus pametė, tačiau turėjo išduotą leidi­mą laikinai gyventi Vokietijoje. Kaip keleivis vyko R. F. pilietis S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris dokumentų kontrolei pateikė užsieniečio registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. spalio 30 d. S. D. paaiškino, kad vyksta į Vokietiją. Prieš sustabdant automobilį, vairuotojas akivaizdžiai slėpėsi už priekyje važiuojančio krovininio automobilio, matėsi, kad vengia būti sustabdytas. Automobilio apžiūros metu priekinės panelės daiktinėje buvo rastas R. F. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. Z., gimu­siam (duomenys neskelbtini);

- VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno V. R. parodymais (b. l. 102–103), kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.30 val. pareigūnas M. L. sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „Ford Mondeo“. Po patikrinimo pasakė, kad vyktų į užkardą, nes automobilio vairuotojas galimai neteisėtai gabeno žmogų per valstybės sieną. Užkardoje M. L. paaiškino, jog sulaikyti asmenys jam pasakė, kad vyksta į Vokietiją, o automobilio keleivis yra patalpintas Užsieniečių registracijos centre ir negali išvykti iš Lietuvos;

- apžiūros protokolu (b. l. 9–20, 27–32), kuriuo apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (toliau – VIN) WF0WXXGBBW1U41099. Automobilio salone, priekinės panelėje daiktinėje rastas Rusijos Fede­racijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje rasta juoda medžiaginė kuprinė, o jos viduje rastas mobi­liojo ryšio tele­fo­nas „Huawei“ su sudaužytu priekiniu stikleliu. Telefone įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus Bitė 4G SIM kortelė, ant kurios yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimo II dalyje nurodyta, kad liudijimas išduotas automobiliui „Ford Mondeo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN WF0WXXGBBW1U41099. Registracijos liudijimo savinin­kas nurodytas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini);

- išrašu iš Lietuvos muitinės duomenų bazės (b. l. 21), iš kurio matyti, kad automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš Lenkijos Respublikos atvyko į Lietuvos Respubliką 2018 m. liepos 19 d. 4.24 val.;

- Alytaus apylinkės teismo sprendimu (b. l. 92–93), kuriuo sulaikytas R. F. pilietis S. D. (S. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), ir apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre iki bus baigta jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau kaip 6 (šešiems) mėnesiams;

- dokumentų kopijomis (b. l. 91), iš kurių matyti, kad R. F. piliečiui S. D. (S. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 30 d. buvo išduotas Užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2018 m. spalio 30 d.; 2018 m. rugpjūčio 1 d. išduota Užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelė Nr. 15K-1005;

- VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno M. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 47), iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, paimtame iš R. Z. asmens kratos metu, buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilyje „Ford Mon­deo“ rasto mobiliojo ryšio telefono „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę, nusta­tyta, kad šiame mobiliojo ryšio telefone buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. liepos 29 d.). Taip pat nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. R. ir kad šis abonentinis numeris nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. liepos 29 d. buvo naudotas 6-iuose skirtinguose mobi­liojo ryšio telefonų aparatuose. Taip pat nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D. nurodo, kad tai jo mobiliojo ryšio telefono numeris) buvo aktyvuotas 2018 m. liepos 30 d. ir veikė iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. Šis abonentinis numeris buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

- VSAT Užsieniečių registracijos centro pareigūno Ž. K. tarnybiniu praneši­mu (b. l. 69–72), iš kurio matyti, kad kad S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), iš Užsienie­čių registracijos centro išėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. 11.35 val., privalėjo grįžti iki 2018 m. rugpjū­čio 4 d. 11.35 val., bet praėjus nustatytam laikotarpiui negrįžo; grįžo 2018 m. rugpjūčio 5 d. 14.50 val. Šis asmuo turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnės B. S. tarnybiniu praneši­mu dėl išklotinių analizės (b. l. 57–60), iš kurio matyti, kad asmens kratos metu iš R. Z. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ZTE, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lebam“ Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje yra įvesti adresatai: M. +(duomenys neskelbtini), R. +(duomenys neskelbtini), Č. +(duomenys neskelbtini) (telefono numeris sutampa su adre­satu R.) bei skambinta Nr. +(duomenys neskelbtini) (skiriasi paskutinis skaitmuo nuo adresatų R. ir Č.). S. D. paaiškino, kad naudojasi telefonu, kurio abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 18 d. 00.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. 23.59 val., nustatyta, kad šis abonen­tas pirmą kartą aktyvavosi Lietuvos operatorių tinkluose 2018 m. liepos 19 d. 2.31 val., pagal Celes adresą, jis buvo Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Trakėnų k., Muitinės g. 30, todėl tikėtina, kad atvy­ko iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Atlikus šio mobiliojo ryšio telefono išklotinės analizę nenustatytas tarpusavio ryšys su S. D., žinomu telefonu numeriu +(duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. D., išklotinės analizę nustatyta, kad ši SIM kortelė pirmą kartą prie Lietuvos operatorių tinklų jungėsi 2018 m. liepos 31 d. Atlikus lyginamąją minėtų abonentų išklotinių analizę, nustaty­ta, kad tiek R. Z., tiek S. D. naudojami mobiliojo ryšio telefonų abonentiniai numeriai panašiu laikotarpiu jungėsi prie tų pačių Celių, t. y. Švenčionių m., Lentupio g. 35 A, abu abonentai jungėsi 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuo 15.34 val. iki 16.23 val. 2018 m. rugpjūčio 3 d. abu abonentai jungėsi laikotarpyje nuo 11.29 val. iki 12.53 val. Pabradės sen., Silniškių k., todėl remiantis Celių adresais, tikėtina, kad R. Z. su S. D. buvo susitikę 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 15–16 val., 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 11–13 val., kadangi abu abonentai panašiu laikotarpiu jun­gė­si prie tų pačių Celių bokštų;

- liudytojo S. D. (S. D.) parodymais (b. l. 89–90), kad 2018 m. liepos 15 d. iš Čečėnijos atskrido į Maskvą, iš ten nuvyko į Baltarusijos Respubliką, Bresto miestą. kur geležinkelio stotyje susipažino su dviem tautiečiais A. N. ir I. N.. Iš Bresto su taksi 2018 m. liepos 27 d. visi trys atvyko į Lietuvą. Kurioje vietoje kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir ar tai darė per pasienio kontrolės postą, nežino, nes miegojo, jį paža­dino kartu vykę čečėnai tik tuomet, kai jau buvo Lietuvos Respublikoje. Išlipę iš taksi pėsčiomis ėjo apie 10 kilometrų ir radę autobusų stotelę joje laukė, gal pamatys pareigūnus, ketino paprašyti prieglobsčio. Prie stotelės vaikščiojo vyriškis, kuris prisistatė R. vardu, pasakė, kad yra čečė­nas, paaiškino, kad ieško pamestos savo rankinės su dokumentais. Minė­jo, kad gyvena Vokietijoje ir į Lietuvą atvyko su savo nuosavu automobiliu. Su R. apsikeitė telefonų numeriais, kad galėtų kontaktuoti. Bekalbant privažiavo pasienio pareigūnai ir juos sulaikė dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo. R. vėliau paleido, o jį kartu su kitais dviem čečėnais patalpino Pabradėje, Užsieniečių registracijos centre. Būnant šiame centre paskambino R. ir pasakė, kad negali grįžti į Vokietiją, nes sugedo jo automobilis, pasiūlė jį pirkti. Sutarė, kad jis sumokės 250 eurų, būtent tiek, kiek reikėjo sumokėti už automobilio remontą. J. R. sumo­kėjo 100 eurų, likusius žadėjo sumokėti vėliau. Nusipirkęs automobilį jį laikė Pabradėje, stovėjimo aikštelėje prie „Maxima“ parduotuvės. 2018 m. rugpjūčio 3 d. vėl susitiko su R., kuris pasakė, kad ketina grįžti į Vokietiją, ir paprašė, kad automobiliu „Ford Mondeo“, kuris jau priklausė jam, nuvežtų prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos. Jis sutiko ir jie apie 12.30 val. išvyko iš Pabradės. Ketino, pali­kęs R. prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos, grįžti atgal į Užsieniečių registracijos centrą. Kadan­gi buvo skolingas R. pinigų už automobilį, todėl pinigų iš jo už nuvežimą iki Lenkijos valstybės sienos neėmė. Vykstant link valstybės sienos automobilį vairavo R., nes jis neturi vairuo­tojo pažymėjimo, be to R. geriau žinojo kelią. Apie 18.30 val. prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos automobilį sustabdė pasienio pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti dokumentus. Jis pateikė su savimi turėtą užsieniečio registracijos pažymėjimą, o R. su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl pasieniečiai juos sulaikė ir pristatė į užkardą. R. pasas, išduotas R. F., buvo automobilio dėtuvėje, nes pats ten jį įdėjo. Kai pasieniečiai pareikalavo dokumentų, jis padavė R. jo pasą, ar R. pateikė savo doku­mentą pareigūnams, nematė.

- liudytojo M. L. parodymais (b. l. 109–110), kad remontavo R. Z. automobilį „Ford Mondeo“, su ne lietuviškais valstybiniais numeriais. R. Z. davė jam 40 Eur, vėliau į jo banko sąskaitą pervedė 140 Eur ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. pasiėmė automobilį;

- liudytojos I. R. parodymais (b. l. 118–119), kad 2017 m. gruodžio mėne­sį iš UAB „Bitė“ įsigijo telefoną ir SIM kortelę, numerio neprisimena. Pati telefonu nesinaudojo, jį pirko sūnui I. R.. Koks buvo telefono modelis, nežino, įsigijimo dokumentų neturi. Šiuo telefonu sūnus naudojosi apie pusę metų, po to jis sugedo. Tuomet sūnus nusipirko kitą telefo­ną „Huawei“ ir įsidėjo į jį senąją SIM kortelę. 2018 m. vasarą sūnus pasakė, kad telefoną pametė prie Belio ežero. A. R. Z. ir S. D. nepažįsta;

- liudytojo I. R. parodymais (b. l. 121–122), kad mama I. R. 2017 m. gruodžio mėnesį gimtadienio proga jam padovanojo telefoną „Appel“, kurio abonentinis numeris buvo +(duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi apie pusę metų, tuomet jis nepataisomai sugedo, todėl 2018 m. liepos mėnesio pradžioje nusipirko telefoną „Huawei“, juodos spalvos korpusu, su juodos spalvos knygutės pavidalo įdėklu. Telefono ekranas per vidurį horizontaliai buvo įskilęs. Į šį telefoną įsidėjo „Bitės“ SIM kortelę. Telefonu naudojosi apie porą savaičių, kol jį pametė Švenčio­nių r., Kochanovkos k., prie Belio ežero. Kortelės neužblokavo. Abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini) nesinaudojo, nes neturi mobiliojo ryšio telefono. Telefono ir SIM kortelės įsigijimo doku­men­tų neturi. A. R. Z. ir S. D. nepažįsta. Nežino, kaip jo telefonas su SIM kortele atsirado automobilyje „Ford Mondeo“.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, nes jis pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietu­vos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, ir savo kaltę pripažino pats.

Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį, nes R. Z. pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 180–182, 184).

R. Z. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiria­mas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), neteistas (b. l. 172–173, 174), baustas administracine tvarka (b. l. 175). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, R. Z. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – areštas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklai VR-TA47, VIN WF0WXXGBBW1U41099, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Automobilis saugomas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasie­nio užkardoje (b. l. 23–24, 26)

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu asmens gabenimu per valstybės sieną, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės atlikimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis teismas nemato galimybės užtikrinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis), kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. (R. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numa­tytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. Z. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, vals­tybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN WF0WXXGBBW1U41099, – konfis­kuoti.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

Išaiškinti R. Z., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylin­kės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisi­nės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagri­nėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisė­jęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.