- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-11
- Bylos Nr.
- 2SA-70-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Suinteresuotas asmuo
- A. R.
- Pareiškėjas
- T. B., D. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3248-110/2007 pagal pareiškėjų T. B. ir D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, A. R. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2007-02-01 pareiškėjai T. B. ir D. B. pateikė skundą, prašydami:
1) panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiam bendraturčiams T. B. ir D. B. ;
2) Išieškojimą kreditorės A. R. naudai nukreipti į T. B. priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis M. Dabkus 2007-01-29 vykdomojoje byloje Nr. 0028/06/02120 surašė turto arešto aktą, kuriuo tenkindamas išieškotojos A. R. 30670 Lt dydžio reikalavimą, vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, areštavo bendraturčiams T. B. ir D. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Areštuotame bute gyvena pareiškėjai, jų dukterys bei nepilnametis vaikaitis. Areštuotas butas yra vienintelis pareiškėjų ir jų vaikų gyvenamasis būstas. Pareiškėjas T. B. yra 0,7500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 1/3 dalies savininkas, todėl išieškojimas visų pirma turėjo būti nukreiptas į šį nekilnojamąjį turtą (LR CPK 664 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis M. Dapkus atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti areštą pareiškėjams priklausančiam 2-jų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki nebus įvykdytas teismo sprendimas. Nurodė, kad antstolio M. Dapkaus kontoroje 2006-12-19 buvo pateiti vykdymui Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. 2-5876-734/2006 dėl 30000 Lt solidarios skolos išieškojimo iš T. B. ir D. B. bei po 670 Lt iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų A. R. naudai. 2007-01-29 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas – 2-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Išieškotoja, pateikdama vykdomuosius dokumentus vykdymui, prašyme nurodė į kokį turtą nukreipti išieškojimą pirmiausia (į skolininkams priklausantį butą, areštuotą civilinėje byloje vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), todėl šis nurodymas antstoliui buvo privalomas. Pagal gautą VĮ Registrų centras pranešimą, nustatyta, kad skolininkui T. B. nuosavybės teise priklauso ir 1/3 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurią areštavo kiti teismai (taikant laikinąsias apsaugos priemones). Šiam areštuotam turtui yra įregistruotas ne vienas areštas, todėl nukreipti skolos išieškojimą į jį, kol nebus panaikinti areštai, nėra galimybės, todėl pareiškėjų prašymas nukreipti įsiskolinimą į žemės sklypą yra atmestinas. Atmestinas ir pareiškėjų prašymas panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kadangi arešto panaikinimas leistų skolininkams šį butą parduoti, kitaip perleisti ar įkeisti, apsunkinant vėlesnį šio teismo sprendimo įvykdymą, neišsprendus klausimų dėl skolininkui priklausančio žemės sklypo areštų panaikinimo (LR CPK 662 str., 664 str., 665 str.).
2007-03-16 antstolis M. Dapkus pranešė, kad skolininkai pagal sprendimą Nr. 2-5876-734/2006 sumokėjo dalį įsiskolinimo, liko nesumokėta 670 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi didesnė dalis įsiskolinimo yra sumokėta, tai areštas skolininkams priklausančiam turtui: 2-jų kambarių butui, esančiam (duomenys neskelbtini) panaikintas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu, 2007-03-21 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 2007-03-22 pateikė savarankišką trečiojo asmens reikalavimą, prašydama:
1) pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmesti ir palikti galioti 2007-01-29 turto arešto aktą;
2) V. E. bei N. M. prievolės įvykdymą kreditorei A. R. už T. B. bei D. B. skolas pagal 2006-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 pripažinti netinkamu ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;
3) Įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis V. E. bei N. M. . Nurodė, kad skolininkas nepateikė teismui ir kreditoriams jokių įrodymų, jog turto vertės, į kurį jis prašo nukreipti išieškojimą, jį pardavus priverstine tvarka, pakaks padengti kreditorių reikalavimus bei antstolio išieškojimo išlaidoms padengti. Civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. disponavimo teisių apribojimas atsakovams priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dėl minėto disponavimo teisų apribojimo atsakovai neprieštaravo, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui išieškojimas buvo nukreiptas į turtą, kuris teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo areštuotas, siekiant užtikrinti kreditorės A. R. reikalavimus minėtoje byloje. Pažymėjo, kad skolininkai prašo nukreipti išieškojimą į kitą turtą, kuris yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė, be to yra ir kitų žemės sklypo bendraturčių, kurie turi pirmenybės teisę pirkti iš varžytynių parduodamą turtą. Išieškojimas iš skolininko siūlomo turto yra negalimas, nes neatitinka įstatyme įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos principams. Antstolis, nukreipęs išieškojimą į skolininkų siūlomą turtą, bus priverstas minėtą įsiskolinimą sustabdyti dėl trečiųjų asmenų galimų reikalavimų. Toks išieškojimo būdas apsunkins išieškojimą ar padarys jį iš vis neįmanomu dėl D. B. skolos dalies. Skolininkai nurodė, jog bute (duomenys neskelbtini) gyvena nepilnamečiai bei tretieji asmenys, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjai nepateikė teismui, įrodymų, jog minėtas butas yra paskutinis skolininkų būstas. Teismuose yra iškeltos civilinės bylos atsakovui T. B. , užtikrinant jose ieškinius atsakovui priklausančios 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštu. Skolininkai sąmoningai siekia nukreipti išieškojimą į turtą, kurį pardavus priverstine tvarka, visų kreditorių reikalavimai nebus patenkinti, o išieškojimas pagal Vilniaus m. l apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 taps neįmanomu. A. R. nurodė, kad pagal 2007-03-21 M. Dabkaus antstolių kontoros pažymą Nr. 0028/06/02120 jai tapo žinoma, jog vykdomojoje byloje Nr. 0028/0602121 pagal 2006-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 skolininko įsipareigojimus įvykdė V. E. , veikianti pagal N. M. įgaliojimą. Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas, pažeidžiantis kreditorės teises. Jokios sutarties nei su V. E. nei su N. M. dėl skolininko T. B. įsiskolinimo nesudarinėjo, jokio sutikimo dėl skolos perkėlimo skolininkams T. B. bei D. B. nėra davusi, todėl prievolės įvykdymą be kreditoriaus sutikimo laiko netinkamu prievolės įvykdymu. Tai reiškia, jog skolininkai T. B. ir D. B. pagal 2006-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 prievolės neįvykdė. V. E. bei N. M. veiksmai prieštarauja įstatyme numatytam teisinio apibrėžtumo principui, kurio pagrindu kreditorė A. R. turi teisę į tinkamą prievolės įvykdymą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Už skolininką prievolę gali įvykdyti kitas asmuo tik su kreditoriaus leidimu. Kadangi toks kreditoriaus leidimas nebuvo gautas, laikoma, jog prievolę įvykdė netinkamas asmuo. Skolininko ir minėtų trečiųjų asmenų teisiniai santykiai išieškotojai A. R. nežinomi, todėl minėtų asmenų V. E. ar N. M. ieškinys dėl netinkamos prievolės įvykdymo ateityje galės pažeisti teisėtus A. R. interesus ir jau pažeidė kreditoriaus teisę į tinkamą skolininko prievolės įvykdymą (LR CK 1.2 str., 6.116 str., 6.115 str.).
Rezoliucinė dalis
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priėmė 2007-03-26 nutartį, kuria nutarė:
1) Palikti nenagrinėtu pareiškėjų T. B. ir D. B. skundą dėl antstolio M. Dabkaus veiksmų.
2) Palikti nenagrinėtais suinteresuoto asmens A. R. reikalavimus palikti galioti 2007-01-29 antstolio M. Dabkaus turto arešto aktą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto ir pripažinti netinkamu V. E. ir N. M. prievolės įvykdymą kreditorei už T. B. ir D. B. skolas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą ir grąžinti suinteresuotam asmeniui A. R. iš valstybės biudžeto 50 Lt žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2007-03-22 mokėjimo kvitą. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir antstolio M. Dabkaus pateiktą vykdomąją bylą Nr. 28-2120/2006, nustatė, kad 2006-12-19 išieškotoja pateikė vykdymui Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-5876/2006 dėl 30000 Lt skolos išieškojimo solidariai iš T. B. ir D. B. bei po 670 Lt iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų A. R. naudai. 2007-01-29 antstolis M. Dabkus surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad pagal 2007-03-13 antstolio M.Dabkaus patvarkymą įsiskolinimas sumokėtas (30000 Lt solidarios skolos, 670 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 3549,23 Lt vykdymo išlaidų), todėl areštas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikintas. Atsižvelgdamas į tai, kad minėtas areštas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) panaikintas, teismas pareiškėjų T. B. ir D. B. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą. Teismas pažymėjo, kad 2007-03-05 teismo nutartimi A. R. įtraukta į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, nes skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingąja, bet ne ginčo teisena. Teismas padarė išvadą, kad paliktini nenagrinėtais suinteresuoto asmens A. R. reikalavimai palikti galioti 2007-01-29 antstolio Mindaugo Dabkaus turto arešto aktą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) arešto ir pripažinti netinkamu V. E. ir N. M. prievolės įvykdymą kreditorei už T. B. ir D. B. skolas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1443-54/2007. Teismas pažymėjo, kad skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl nutarė suinteresuotam asmeniui A. R. grąžinti sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį (LR CPK 46 str., 87 str. 1 d. 3 p. ir 3 d., 296 str. 1 d. 12 p., 510 str. 2 d.).
Suinteresuotas asmuo A. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydama:
1) Pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones T. B. ir D. B. turtui – butui (duomenys neskelbtini):
2) Panaikinti 2007-03-26 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3248-110/2007, kuria palikti nenagrinėtais T. B. ir D. B. skundas dėl antstolio M. Dabkaus veiksmų ir A. R. savarankiškas reikalavimas pripažinti netinkamu V. E. ir N. M. prievolės įvykdymą kreditorei už T. B. ir D. B. skolas pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą, bei bylą grąžinti Vilniaus miesto l apylinkės teismui bylos visapusiškam ir pilnutiniam bylos išnagrinėjimui. Vienintelis teismo motyvas dėl išieškotojos savarankiško reikalavimo palikimo nenagrinėtu buvo tai, jog savarankiškas trečiojo asmens reikalavimas buvo pateiktas ypatingosios teisenos byloje, o ne ginčo teisena. Teismui yra pateiktas savarankiškas trečiojo asmens reikalavimas, kuris iš esmės yra susijęs su ypatingąja teisena, nes ginčas yra dėl netinkamo prievolės įvykdymo pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą bei vykdomuosius raštus Nr. 2-5876/2006. Ši byla iš esmės susijusi su vykdomąja byla Nr. 0028/06/02120 ir atskiras minėtų bylų nagrinėjimas yra neįmanomas. Teismas neįvertino su 2007-03-21 prašymu teismui pateiktos 2007-03-21 antstolio M. Dabkaus pažymos, jog įsiskolinimą už T. B. ir D. B. sumokėjo V. E. , veikusi pagal N. M. įgaliojimą. Turėjo būti netenkintinas antstolio M. Dabkaus prašymas bylą užbaigti ir panaikinti areštą skolininkui priklausančiam turtui. Tretiesiems asmenims V. E. bei N. M. pareikalavus teisme grąžinti jų sumokėtas lėšas Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimo bei vykdomųjų raštų Nr. 2-5876/2006 įvykdymo užtikrinimas tuo momentu būtų panaikintas ir teismo sprendimas galimai pasunkėtų ar taptų iš vis neįmanomu. Toks skolininkų Danutės ir T. B. sukčiavimas siekiant ne įvykdyti prievolę kreditoriui, o jos išvengti ir areštuotą turtą perleisi ar apsunkinti, nes jų ir V. E. bei N. M. teisiniai santykiai kreditorei A. R. yra nežinomi ir turi įtakos kreditorės teisėms ir teisėtiems interesams (LR CK 1.2. teisinio apibrėžtumo principo pažeidimas). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes gali nukentėti kreditoriaus teisėti interesai. 2007-03-26 nutartis dalyje dėl pareiškėjų D. ir T. B. skundo dėl antstolių veiksmų palikimo nenagrinėtu yra naikintina, nes teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, nepagristai panaikino bei netaikė laikinosios apsaugos priemonės trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, prašymu. Teismas neįvertino, jog trečiasis asmuo gali perimti skolininko pareigas bei teises bei įvykdyti prievolę už skolininką tik pagal sutartį su kreditoriumi (LR CK 6.115 str. bei 6.116 str. l d.). Tokiu būdu teismas paliko bylą nenagrinėtą nepagristai. Teismas nepagristai neįvertino, jog antstolis nepateikė teismui įrodymų, jog pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą bei vykdomuosius raštus Nr. 2-5876/2006, iš skolininkų solidariai priteista 30000 Lt skolos ir po 670 Lt bylinėjimosi išlaidų yra gražinti. Už skolininkus skolą sumokėjo netinkamas asmuo ir skola sumokėta nepilnai, t.y. nesumokėta 670 Lt priteistų bylinėjimosi išlaidų. Nepagrįstai panaikintos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant visą kreditorės reikalavimą, įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas, spręsdamas dėl tos reikalavimo dalies, kuriai taikytinos ypatingosios teisenos normos, turėjo vadovautis tardomojo proceso principu, t.y. imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą ypatingąja teisena, teismas privalo nustatyti materialiąją tiesą, o nustatyti formaliąją tiesą šioje civilinėje byloje jokiais motyvais nėra leidžiama. Šiuo atveju materialioji tiesa nebuvo nustatyta tik dėl to, kad teismas vadovavosi ginčo, o ne ypatingosios teisenos nuostatomis. Tokiu būdu yra pagrindas naikinti skundžiamą teismo nutartį, nes byla išnagrinėta ne ta teisena ir šis procesinio pobūdžio pažeidimas turėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsižvelgiant į CPK 443 str. ir ypatingosios teisenos principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., 109 str., 117 str., LR CK 1.2 str., 6.115 str., 6.116 str. l d.; LR CPK 6 str., 7 str., 46 str., 137 str. 2 d., 138 str., 144 str., 145 str. 1 d. l p., 3 p., 148 str. - 152 str., 443 str., 442, 329 str. 2 d., 3 d.).
Suinteresuotas asmuo antstolis M. Dabkus atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. R. , pareikšdama savarankiškus reikalavimus, juos turi pareikšti ne ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, o ginčo teisenos tvarka. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant šią bylą pagrindinis įsiskolinimas 30000 Lt bei 670 Lt bylinėjimosi išlaidos už T. B. ir D. B. buvo sumokėtos ir yra pervestos į ieškovės sąskaitą. Liko nesumokėta kita dalis bylinėjimosi išlaidų 670 Lt (šiuo metu ši suma jau yra sumokėta į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau be vykdomosios bylos nėra išmokėta išieškotojai). Dėl likusios išieškotinos sumos laikyti areštą skolininko priklausančiam būstui, kuriame jis gyvena, netikslinga.
Pareiškėjai T. B. ir D. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė: 1) Netenkinti suinteresuoto asmens A. R. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjų T. B. ir D. B. nuosavybės teise turimam butui, esančiam (duomenys neskelbtini);
2) Panaikinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-04-21 nutartimi pareiškėjų T. B. ir D. B. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėtą areštą;
3) Patvirtinti pareiškėjų T. B. ir D. B. atisakymą nuo skundo dėl antstolio veiksmų ir nutraukti civilinę bylą Nr. 2-3248-110/2007 dalyje dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų, o vykdomąją bylą Nr. 0028/06/02120 grąžinti antstoliui M. Dapkui, kad būtų tinkamai užbaigtas vykdymo procesas;
4) Suinteresuoto asmens A. R. savarankišką reikalavimą išskirti į atskirą bylą ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, areštuojant pareiškėjų butą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-04-21 nutartimi šiam butui uždėtas areštas yra naikintinas, nes teismo sprendimo, kurio vykdymo užtikrinimui ir buvo areštuotas pareiškėjų butas (duomenys neskelbtini), įvykdymui yra sumokėta visa iš pareiškėjų reikalautina suma. Į antstolio M. Dapkaus depozitinę sąskaitą įmokėjus visą pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą išieškomą sumą bei vykdymo išlaidas, antstolio atliktų veiksmų teisėtumo vertinimas nebeturi prasmės, todėl pareiškėjai pagal CPK 140 str. l dalį atsisakė skundo dėl antstolio M. Dapkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0028/06/02120 ir prašė civilinę bylą Nr. 2-3248-110/2007 dalyje dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų nutraukti. Pareiškėjams yra žinomos procesinės skundo atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. l d. ir 293 str. l d. 4 p.). Suinteresuoto asmens A. R. savarankiškas reikalavimas ir pareiškėjų skundas dėl antstolio M. Dapkaus veiksmų yra grindžiami visiškai skirtingomis aplinkybėmis, šiais procesiniais dokumentais keliami skirtingi reikalavimai, todėl pagal CPK 136 str. 3 d. suinteresuoto asmens A. R. savarankiškas reikalavimas turėjo būti išskirtas į savarankišką bylą. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. R. naudojasi procesinėmis teisėmis, stabdydamas šio išieškojimo užbaigimą. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens prašymas pripažinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimo įvykdymą netinkamu neturi nei teisinio, nei ekonominio pagrindo. Suinteresuotas asmuo siekia daryti spaudimą pareiškėjams, kurie yra atsakovai kitose civilinėse bylose, iškeltose pagal A. R. ir jos sūnaus A. R. ieškinius, išlaikant areštuotu pareiškėjų vienintelį gyvenamąjį būstą ir į šį būstą nukreipiant išieškojimą. Veiksmai teikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą, kuriuo siekiama ne apginti pažeistas asmens teises, o kaip galima ilgiau išlaikyti suvaržytą pareiškėjų turtą, tuo sukuriant psichologinį spaudimą, vertintini kaip asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį teismas gali taikyti CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismui palikus byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus nenagrinėtais, neužkerta asmenims galimybės kreiptis į teismą pakartotinai.
Tai, kad pareiškėjų T. B. ir D. B. skundas dėl antstolio M. Dabkaus veiksmų buvo paliktas nenagrinėtu, neturi teisinės reikšmės A. R. teisėms ir teisėtiems interesams, nes ji šioje byloje nėra pareiškusi reikalavimų dėl antstolio M. Dabkaus veiksmų.
Tai, kad ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje išieškotoja A. R. pateikė reikalavimas pripažinti netinkamu V. E. ir N. M. prievolės įvykdymą kreditorei už T. B. ir D. B. skolas pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimą, nereiškia, kad išieškotojai neskundžiant konkrečių antstolio veiksmų, gali būti nagrinėjami ieškininiai reikalavimai kitiems asmenims (t.y. V. E. ir N. M. kaip atsakovėms). Tai, kad išieškotoja A. R. savo reikalavimo teises kildina iš vykdomosios bylos proceso, nereiškia, kad galima ypatingąja teisena nagrinėti ieškininės teisenos reikalavimus, kurie reiškiami atsakovams, nesantiems vykdymo proceso šalimis.
Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai yra palikti nenagrinėtais.
Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teisme taikyti laikinąsias apsaugos priemones T. B. ir D. B. turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kolegija pažymi, kad išieškotoja A. R. neskundė šioje byloje jokių antstolio veiksmų, tame tarpe ir dėl arešto skolininkų turtui panaikinimo.
Kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiškai nereikšmingi palikus byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus nenagrinėtais. Tai neužkerta asmenims galimybės kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstoma išsami nuomonė dėl paduoto atskirojo skundo, tuo užtikrinant tinkamą byloje dalyvaujančių asmenų keitimąsi informacija. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstomi argumentai turi būti susiję su atskirojo skundo argumentais.
Kolegija nevertina pareiškėjų T. B. ir D. B. atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų reikalavimų, nes atsiliepimuose į atskirąjį skundą nėra numatyta galimybė reikšti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme.
Kolegija pažymi, kad apeliantei nėra užkirstas kelias vėl kreiptis į teismą bendra tvarka, nes ji neprarado galimybės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų esminių pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą teismo nutartį (LR CK 1.5 str., LR CPK 2 str., 5 str., 7 str., 144 str. – 152 str., 296 str. 1 d. 12 p., 297 str. 2 d., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 26 d. nutartį nepakeistą.