Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys L. Ž., L. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė S. Ž. prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. Ž. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, jog skolininkui T. K. išlaikymo gera valia nemokant, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - išlaikymo išieškojimas nukreiptas į jam mokamą darbo užmokestį uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi įmonės išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nereguliarūs, o išskaitomos sumos mažos, 2018 m. lapkričio 5 d. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė reikalavimą - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti informaciją raštu apie atliktas išskaitas, išskaitų paskaičiavimą ir kt. Nurodo, jog iki šios dienos atsakymas į reikalavimą negautas, dėl kokių priežasčių neatsakyta, taip pat nėra žinoma.

2018 m. lapkričio 23 d. teisme gautas L. Ž. atsiliepimas, kuriuo prašoma pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl objektyvių priežasčių nevykdė pareiškėjos nurodymo pateikti dokumentus, kadangi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko bendrovės buhalterė A. Ž., kuri nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. turi nedarbingumą, todėl uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo įvykdyti pareiškėjos nurodymo per jai nustatytą terminą. Bendrovės vadovas L. Ž. neturi žinių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nurodoma, jog pareiškėja nustatė itin trumpą terminą, t. y. tik 5 dienas dokumentams pateikti, todėl bendrovė apskritai nesuspėjo net informuoti pareiškėjos apie objektyvias priežastis. Taip pat, nurodoma, jog L. Ž. pateikė pareiškėjai prašomus dokumentus, jis nevengia vykdyti antstolės nurodymų, todėl skirti baudą yra netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdomojoje byloje Nr.0076/13/00370 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko T. K. išieškotojos L. K. naudai pagal 2013 m. vasario 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-2961-301/2006, atliekant vykdymo veiksmus, 2016 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba skolininkas T. K.. 2018 m. lapkričio 5 d. antstolės kontoroje gautas L. K. prašymas, kuriame nurodoma, jog skolininko darbovietė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metais padarė kelis pavedimus, skolininkas vis dar dirba įmonėje, tačiau įmokos nereguliarios ir nepaaiškinamai mažos. 2018 m. lapkričio 5 d. antstolė surašė reikalavimą Nr. S-18-76-53405, kuriuo reikalavo iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti antstolei nedelsiant, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos, atliktas išskaitas pagal 2016 m. kovo 17 d. patvarkymą Nr. S-7811; išlaikymo išskaitų paskaičiavimą (pateikti detalią informaciją kiek skolininkas uždirba, nuo kokios T. K. darbo užmokesčio dalies daromos išlaikymo išskaitos); paaiškinti kodėl išskaitos nereguliarios. Reikalavimas įteiktas 2018 m. lapkričio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei A. P.. Antstolė pareiškime dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nurodė, jog atsakymas į reikalavimą negautas, dėl kokių priežasčių neatsakyta, taip pat nėra žinoma. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. Ž., antstolė prašo spręsti klausimą būtent dėl vadovo nubaudimo.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. Ž. pateiktame atsiliepime nurodė, jog antstolės reikalavimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko bendrovės buhalterė A. Ž., kuri nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. turi nedarbingumą, todėl bendrovė negalėjo įvykdyti pareiškėjos nurodymo per jai nustatytą terminą, o bendrovės vadovas L. Ž. neturi žinių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo; nustatytas itin trumpą terminą, tik 5 dienos dokumentams pateikti, todėl bendrovė apskritai nesuspėjo net informuoti pareiškėjos apie objektyvias priežastis; L. Ž. pateikė pareiškėjai prašomus dokumentus, jis nevengia vykdyti antstolės nurodymų.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, (...) privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes sutiktina su antstole, jog uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per nustatytą terminą neįvykdė antstolio reikalavimo. Tačiau iš civilinės bylos 2VP-9928-985/2018 duomenų matyti, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. lapkričio 23 d. elektroniniu paštu išsiuntė antstolei S. Ž. 2018 m. lapkričio 5 d. reikalavimu prašomus dokumentus. Be to, pats praleidimo terminas nėra žymus, t. y. antstolės reikalavimą uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2018 m. lapkričio 7 d., o duomenys elektroniniu paštu antstolei išsiųsti 2018 m. lapkričio 23 d. Be to, atsižvelgtina ir į atsiliepime nurodytas bei rašytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes, jog bendrovės buhalterė, kuri vykdo buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. turėjo nedarbingumą, o pats vadovas neturi žinių dėl buhalterinės paskaitos tvarkymo, todėl buvo praleistas terminas pateikti informaciją. Todėl, vykdymo proceso eigoje nekonstatavus, kad skolininko darbdavio atstovas antstolės reikalavimų nevykdo piktybiškai, nėra teisinio pagrindo skolininko darbdavio vadovui skirti piniginę baudą. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai bei suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.