Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2023-12-22 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1228-1207/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-12-22
Bylos Nr.
1-1228-1207/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-18284-2023-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
Kaltinamasis
A. M.
Nukentėjusysis
D. P.
Civilinis ieškovas
Panevėžio teritorinės ligonių kasos
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1228-1207/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18284-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 22 d.Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,kaltinamajam A. M.,nukentėjusiajam D. P.,nedalyvaujant civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 66,61 Eur (230 Lt) konfiskavimas;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi pasiųstas atlikti 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 20 dienų;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 2 paros, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms, ir bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos (2020 m. kovo 13 d.), Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams neatlygintinai dirbant po 30 val. per mėnesį. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityta laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 17 d. 15.17 val. iki 2022 m. liepos 18 d. 14.25 val., nurodant, kad yra įvykdęs 6 viešųjų darbų valandas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė 58 paroms, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2023 m. gegužės 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. 2023 m. gegužės 20 d. apie 14.56 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu, o būtent: uždėjęs ranką ant kaklo iš nugaros pusės palenkė nukentėjusįjį link žemės, pastūmė ir paleido jį, dėl ko D. P. griuvo ant žemės ir susitrenkė galvą, tokiais savo veiksmais A. M. padarė D. P. galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, su kraujo išsiliejimais po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje ir tarp pusrutulių kairėje, virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje srityje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje – momeninėje srityse, sumušimo židiniais abipus kaktinėse srityse, įspaustiniu kairio kaktikaulio ir momenkaulio lūžiais ir taip sunkiai sutrikdė D. P. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad kada vyko įvykis tiksliai nepamena, bet galėjo būti gegužės mėnesis. Stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų. Ten būna dažnai, susitinka su draugais pasikalbėti apie darbą statybose. Tą dieną pro šalį ėjo žmogus, kurio paprašė cigaretės, bet jis pradėjo „koliotis“, agresyviai eiti link kaltinamojo, tad jis pirmas atliko veiksmus ir jį rankomis nustūmė. Jis (nukentėjusysis) pargriuvo, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis tuo metu buvo išgėręs apie du bokalus alaus. Niekada pirmas nepradeda konflikto, manė, kad jam iškilusi grėsmė. Patvirtino, kad kaltinime nurodytos teisingos įvykio aplinkybės. Nukentėjusysis buvo prisėdęs ant žemės, nesiteiravo, ar jam reikalinga medikų pagalba. Po incidento buvo stresinėje būsenoje, išėjo į netoliese esančią kavinę adresu (duomenys neskelbtini), kur jį rado policijos pareigūnai. Apie nukentėjusiojo patirtus sužalojimus sužinojo iš tyrėjos, tačiau jo nebuvo sutikęs, nepažįsta. Sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti, tačiau ginčijo reikalavimo dydį.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. M. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiojo D. P. parodymais, kad 2023 m. gegužės 20 d., vakare, tikslios valandos neprisimena, jis buvo truputį vartojęs alkoholio, tačiau puikiai orientavosi aplinkoje. Jam einant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir būnant prie parduotuvės paradinių durų kažkas jį iš nugaros pusės pastūmė ir jis parkrito bei galva trenkėsi į grindinį. Jis nematė ir negirdėjo, kas jį pastūmė, taip pat jis nei parduotuvėje, nei prie parduotuvės su niekuo nekonfliktavo. Jam jau gulint ant grindinio jis matė tik praeivius, tačiau kuris iš jų galėjo jį pastumti, jis nežino. Jis bandė savarankiškai atsistoti, tačiau nesugebėjo nes jam po smūgio į grindinį pradėjo svaigti galva. Kiek prisimena, jis sąmonės praradęs nebuvo. Jam nesugebant atsistoti, greitąją pagalbą iškvietė praeivė. Atvykę medikai išvežė jį į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Skubios pagalbos – priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas kaukolės skilimas <...>. Papildomos apklausos metu patikslino, kad vyriškio, kuris jį sužalojo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), jokių duomenų nežino, žino vyriškį iš matymo, nes jis pastoviai stovi prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, durų ir prašinėja žmonių pinigų, cigarečių. Šis vyriškis paprašė jo pinigų. Jis supyko ant vyriškio, todėl priėjo prie vyriškio ir pradėjo jam aiškinti, kad jis turėtų eiti dirbti, o ne prašyti pinigų svetimų žmonių. Buvo pasipiktinęs vyriškio elgesiu, kad prašo išmaldos. Jam minėtam vyriškiui visa tai aiškinant, vyriškis paėmė jį už peties, ir pastūmė ant žemės. Jis nugriuvo ant žemės ir mano, kad trenkėsi pakaušiu į grindinį. Jam atrodo, kad nukritęs ant žemės jis prarado sąmonę, nes nuo tos akimirkos jis nieko neatsimena. Atsimena nuo tada, kai pramerkė akis ir jis jau buvo reanimacijoje. Jis tikrai matė, kad jį pastūmė tas vyriškis, prašęs išmaldos. Dėl patirtų sužalojimų jis juto fizinį skausmą. Jokių smūgių vyriškiui jis pats nesudavė. Tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažįsta save. Save atpažįsta iš aprangos – šviesiai pilkos spalvos palaidinės, mėlynos spalvos džinsų. Taip pat iš bendro kūno sudėjimo ir veido bruožų. Atpažįsta vyriškį esantį vaizdo įraše, kuris jį sužalojo. Atpažįsta vyriškį iš bendros išvaizdos – iš kūno sudėjimo ir veido bruožų. Nuo 2023 m. gegužės 20 d. buvo gydomas reanimacijos skyriuje, po to, tiksliai kada neatsimena, jam atrodo sekančią dieną, buvo perkeltas į neurochirurgijos skyrių, o nuo 2023 m. gegužės 30 d. gydėsi Panevėžio Respublikinės ligoninės filiale Likėnų reabilitacijos ligoninėje, iš kurios buvo paleistas 2023 m. birželio 23 d. Nuo 2023 m. gegužės 20 d. iki 2023 m. liepos 10 d. jam paskirtas nedarbingumas. Po 2023 m. gegužės 20 d. įvykio jis matė mieste tą jį sužalojusį vyriškį, tačiau nieko su juo nebendravo (t. 1, b. l. 39–43, 44–47);

2.3.2. liudytojo A. P. parodymais, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 14.55 val. ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Iš parduotuvės patalpų išėjo pro išėjimą, esantį arčiau (duomenys neskelbtini) g. pusės. Išeidamas iš parduotuvės, tačiau dar būdamas parduotuvės patalpose, priešais automatines duris, išgirdo du vyriškus balsus besiginčijančius, dėl ko jie ginčijosi jis negirdėjo. Praėjęs pro duris, pamatė du vyrus, stovinčius priešais parduotuvės įėjimą. Vienas iš vyrų apie 50 metų amžiaus buvo apsivilkęs tamsiai violetinės spalvos sportinį, ilgomis rankovėmis, atsegama treningą, taip pat buvo apsivilkęs tamsios spalvos kelnes. Kaip atrodė kitas vyras, jis neatkreipė dėmesio. Vienas iš vyrų, tai yra su violetinės spalvos treningų, pakišęs kito vyro galvą, sau po dešinę ranką, jį dusino, tai vyko neilgai, iki 5 sekundžių. Kai vyras su violetiniu treningu atleido kitą vyrą, ir savo abejomis rankomis smarkiai pastūmė dusintą vyrą, jis krito nugara ant trinkelių. Matė kaip vyras krisdamas trenkėsi galvą į trinkeles. Po kritimo vyras prarado sąmonę. Kai pamatė, kas įvyko, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Vyras, kuris pastūmė kitą vyrą, po savo veiksmų pradėjo eiti tolyn nuo įvykio vietos, jis ėjo paskui jį iki kol atvažiavo policijos pareigūnai, tam kad jis nepabėgtų (t. 1, b. l. 64–67);

2.3.3. nukentėjusiojo D. P. protokolu–pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 20 d., vakare tikslios valandos neprisimena, jam einant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir būnant prie parduotuvės paradinių durų kažkas jį iš nugaros pusės pastūmė ir jis parkrito bei galva trenkėsi į grindinį. Prašo nustatyti jį pastūmusį asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 27–30);

2.3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos M. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pirminiais duomenimis nustatyta, jog 2023 m. gegužės 20 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kieme prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, konflikto metu nukentėjo D. P.. VŠĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė nustatyta trauminė (duomenys neskelbtini), alkoholio neišpučia (pusiau nesąmoningas), paguldytas į reanimacijos skyrių. Nusikalstamos veikos padarymų įtariamas A. M., jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, asmuo sulaikytas (t. 1, b. l. 5);

2.3.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įėjimas į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9–11, 12–13);

2.3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 602/2023(05), kurioje nurodyta, kad D. P. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, kraujo išsiliejimais po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje ir tarp pusrutulių kairėje, virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje srityje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje – momeninėje srityse, sumušimo židiniais abipus kaktinėse srityse, įspaustiniu kairio kaktikaulio ir momenkaulio lūžiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buko ribotu paviršiumi daiktu, galimai tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad D. P. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu D. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto įspaustinio kaukolės skliauto kaulų lūžio (kairio kaktikaulio ir momenkaulio) D. P. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis S.S.M.N.T. p. 6.6.1 (t. 1, b. l. 25–26);

2.3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) įvykio metu stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas. Jame matyti, kad lauke prie įėjimo į prekybos centrą stovi du vyriškiai. Vienas vyriškis yra plikas, su akiniais, apsirengęs šviesios spalvos palaidine ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, rankoje turi pirkinių maišelį „Maxima“, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę (vyriškis Nr. 1). Kitas vyriškis yra su barzdele, vilki mėlynos spalvos džemperį, tamsios spalvos kelnes (vyriškis Nr. 2). Matyti, kad vyriškis Nr. 1 eina link vyriškio Nr. 2, jie kažką kalbasi. Vyriškis Nr. 1 atsistoja priešais vyriškį Nr. 2, kažką vienas kitam aiškina. Vyriškis Nr. 1 atsitraukia nuo vyriškio Nr. 2, eina tolyn, vyriškis Nr. 1 apsisuka, prieina vėl prie vyriškio Nr. 2. Vyriškis Nr. 2 abejomis rankomis paima vyriškiui Nr. 1 už pečių, vyriškis Nr. 1 savo dešine ranka paima už vyriškio Nr. 2 rankos, kurią jis laiko jam ant dešinio peties, vyriškis Nr. 2 patraukia ranką nuo vyriškio Nr. 1 kairio peties, uždeda ranką jam ant kaklo iš nugaros pusės, vyriškis Nr. 2 laikydamas vyriškį Nr. 1 rankomis už kaklo ir peties, pasuka vyriškio kūną į dešinę pusę ir paleidžia. Vyriškis Nr. 1 nukrenta ant žemės. Filmuojamos tik vyriškio Nr. 1 kairė koja iki blauzdos, daugiau vyriškio kūno nesimato. Vyriškio Nr. 1 koja nejuda. Vyriškis Nr. 2 pasiima kepurę nuo žemės ir nueina tolyn (t. 1, b. l. 72–74);

2.3.8. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kad 2023 m. gegužės 20 d. 15.28 val. A. M. nustatytas 2,33 promilių girtumas (t. 1, b. l. 170).

2.4. BK 135 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

2.5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nurodė, kad taip elgėsi gindamasis. Taigi kaltinamasis iškėlė būtinosios ginties versiją.

2.6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris yra realus, akivaizdus, besiginančio asmens veiksmais žala padaroma besikėsinančiam asmeniui ir nėra peržengiamos būtinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tuomet, kai jis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018). Taigi, būtinosios ginties situacija konstatuojama tada, kai nustatoma, jog asmens, naudojusio fizinį smurtą, atžvilgiu buvo kilęs realus, pavojingas ir akivaizdus kėsinimasis.

2.7. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kilęs žodinis konfliktas, kurio eigoje kaltinamasis A. M. panaudojo fizinį smurtą. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamajam būtų kilęs realus pavojus ar nukentėjusysis būtų naudojęs prieš jį fizinį smurtą. Šioje situacijoje teismas nesutinka su kaltinamojo pozicija, kad jo veiksmai buvo atlikti būtinosios ginties pagrindu. Pažymėtina, kad net jeigu nukentėjusysis ir ėjo kaltinamojo link agresyviai nusiteikęs, tai nepašalina A. M. baudžiamosios atsakomybės dėl jo prieš nukentėjusįjį atliktų veiksmų ir nelaikytina būtinąja gintimi, kaip ji suprantama pagal BK 28 straipsnį. Kadangi būtinosios ginties situacija nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusi, nėra pagrindo vertinti, ar buvo peržengtos būtinosios ginties ribos.

2.8. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

2.9. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. tyčia sužalojo D. P., padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva viršugalvio kairėje, su kraujo išsiliejimais po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje ir tarp pusrutulių kairėje, virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje momeninėje srityje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktinėje srityje, dešinėje smilkininėje – momeninėje srityse, sumušimo židiniais abipus kaktinėse srityse, įspaustiniu kairio kaktikaulio ir momenkaulio lūžiais, t. y. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, kuriuo keliamas pavojus žmogaus sveikatai. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė uždedant ranką nukentėjusiajam ant kaklo iš nugaros pusės, palenkiant nukentėjusįjį link žemės, pastumiant ir paleidžiant jį, dėl ko nukentėjusysis griuvo ant žemės ir susitrenkė gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą. Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas 8 kartus už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų paskutinius 2 kartus už fizinį smurtą (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 13 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais buvo nuteistas už fizinio skausmo sukėlimą bei pasipriešinimą valstybės tarnautojui), teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 132–142, 144–158). Nusikaltimą jis padarė būdamas baustu administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 119–130). Pažymėtina, kad ne vienas administracinis nusižengimas užfiksuotas prie tos pačios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur įvykdyta šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika. Be to, pagal byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis darytina išvada, kad A. M. yra linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir daryti teisės pažeidimus (2022 m. lapkričio 24 d.; 2022 m. gruodžio 21 d.; 2023 m. sausio 13 d.; 2023 m. kovo 30 d.; 2023 m. balandžio 18 d.; 2023 m. birželio 6 d.; 2023 m. birželio 7 d.; 2023 m. liepos 13 d.; 2023 m. rugpjūčio 3 d.; 2023 m. rugsėjo 8 d.; 2023 m. rugsėjo 11 d. jis baustas administracine tvarka už pasirodymą viešoje vietoje būnant neblaiviu). Naują nusikalstamą veiką jis taip pat padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. M. nėra registruotas psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (t. 1, b. l. 114, 117). Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 109, 111).

3.3. Atsižvelgus į visas byloje esančias kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. M. skirtina vienintelė BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Įvertinęs visas pirmiau paminėtas aplinkybes, jų reikšmę ir tarpusavio santykį, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarinius teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri savo trukme yra švelnesnė už BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį.

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.5. BK 75 straipsnio 3 dalis šiuo atveju draudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, todėl kaltinamajam A. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma realiai.

2. Civilinis ieškinys

4.1. Kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas vienas civilinis ieškinys.

4.2. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 2 717,21 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, prašo šią žalą priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondą administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (t. 1, b. l. 79–85). Ši turtinė žala nėra aiškiai per didelė, įrodyta byloje surinktais įrodymais – pateiktu gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris liudija, kad nukentėjusiajam buvo suteikta sveikatos paslaugų už 2 717,21 Eur. Teismo vertinimu, kaltinamojo teiginys, kad turtinė žala per didelė yra deklaratyvus ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. M. priteistina 2 717,21 Eur.

3. Kiti klausimai

5.1. Į kaltinamajam A. M. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 20 d. 15.10 val. iki 2023 m. gegužės 22 d. 13.27 val. (t. 1, b. l. 164–168, 171–173).

5.2. Kaltinamajam A. M. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos (t. 2, b. l. 1–4, 5–8).

5.3. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovės R. K. pateikta skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, saugoma byloje (1 t., b. l. 70–71), paliktina saugoti byloje.

5.4. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 20 d. 15.10 val. iki 2023 m. gegužės 22 d. 13.27 val.

A. M. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 2 717,21 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 21 ct) turtinei žalai atlyginti (šią pinigų sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos surenkamąją sąskaitą).

Daiktinius įrodymus – skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską) su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė