Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44335-15 dėl plėšimo, 2015 m. rugpjūčio 9 d., 13.50 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Beržų g.46, Panevėžyje, apklausiamas kaip pareiškėjas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, neva jo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, 475 Eur vertės, 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 18 val., prie vandens karjero, esančio Panevėžio r., Panevėžio sen., Klevečkynės k., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė du nepažįstami asmenys, tokiu būdu nuslėpdamas nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kad jo telefonas pagrobtas nebuvo, o jis pats telefoną pametė, būdamas neblaivus. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44335-15 dėl plėšimo, 2015 m. rugpjūčio 9 d., nuo 14.00 val. iki 14.20 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Beržų g. 46, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, nurodydamas išgalvotas aplinkybes apie nebūtą nusikaltimą-plėšimą, kad jo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, 475 Eur vertės, 2015 m. rugpjūčio 8 d., apie 18 val., prie vandens karjero, esančio Panevėžio r., Panevėžio sen., Klevečkynės k , panaudodami fizinį smurtą, iš jo pagrobė du nepažįstami asmenys, nors savo telefoną jis pametė pats, būdamas neblaivus.

Pareiškus T. G. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015m. rugpjūčio 9 d., apie 13.50 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, apklausiamas kaip pareiškėjas, pasakė, kad jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ 475 Eur. vertės, 2015m. rugpjūčio 8 d., apie 18 val., prie vandens karjero, esančio Klevečkynės k., Panevėžio r. pagrobė du nepažįstami asmenys, kurie jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Tą patį patvirtino ir 2015m. rugpjūčio 9 d., apie 14.00 val., apklausiamas kaip liudytojas. Buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė išgalvotas aplinkybes apie nebūtą nusikaltimą- plėšimą. 2015-08-09, pareiškimo priėmimo metu ir tos pačios dienos liudytojo apklausos metu melavo apie smurtu atimtą telefoną. Savo telefoną „Samsung Galaxy S5“, 475 eurų vertės, pats pametė būdamas neblaivus, kai maudėsi Klevečkynės k. esančiame vandens telkinyje. Savo kaltę dėl pamelavimo apie nebūtą nusikaltimą, visiškai pripažįsta, nes telefonas buvo draustas ir jį norėjo atgauti bet kokiomis aplinkybėmis. Meluoti sugalvojo tą patį vakarą, būdamas neblaivus, o ryte, ateidamas į policijos komisariatą, nusprendė meluoti toliau, nes norėjo, kad telefoną padėtų surasti policijos pareigūnai. Gailisi šitaip pasielgęs (b.l. 42- 43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. G. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo D. Z. parodymais, kad 2015-08-08, apie 16 val., dviračiu atvažiavo prie Klevečkynės kaime esančio karjero nusimaudyti. Po to atvyko nepažystamų, neblaivių jaunuolių kompanija. Jaunuoliai toliau gėrė, stumdėsi tarpusavyje. Vėliau išgirdo, kaip vienas iš jaunuolių, išlipęs iš vandens, pasakė, kad neberanda savo mobilaus ryšio telefono. Tas jaunuolis sakė, kad lipant maudytis telefoną turėjo šortų kišenėje ir šis galėjo iškristi vandenyje. Vaikinas buvo su kepure ir akiniais nuo saulės. Girdėjo kitus vaikinus klausinėjant apie tą telefoną, o tas sakė, kad telefonas buvo „Samsung“, juodas, su auksiniais kraštais. Jaunuoliai ieškojo telefono, tačiau neradę pasišalino. Jiems išėjus pats nuėjo išsimaudyti. Lipdamas į krantą, karjero dugne, užlipo ant slidaus paviršiaus daikto. Iš dugno paėmė minėtą daiktą. Tai buvo telefonas auksinės spalvos korpusu, „Samsung S5“. Iš karto suprato, kad tai tas pats telefonas, kurį pametė vaikinas. Matė, kad telefonas yra įskeltu ekranu, įjungtas. Telefoną pasiėmė. Važiuodamas link namų, telefoną išjungė ir iš jo išėmė ir išmetė SIM kortelę. Parvažiavęs namo surastą telefoną pasidėjo savo kambaryje ant stalo. Maždaug po savaitės apie telefoną pasakė broliui, paaiškino, kad jį rado Klevečkynės kaimo karjero dugne ir paprašė patikrinti, ar tas telefonas veikia. Brolis įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei patikrino telefoną. Telefonas veikė. Maždaug po savaitės į minėtą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudojosi iki to laiko, kol atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems rastą telefoną atidavė. Iš karto suprato, kad tai to vaikino pamestas telefonas, nes jis atitiko vaikino apibūdinimą, išvaizdą bei pavadinimą. Be to, telefoną rado dugne toje vietoje, kur maudėsi minėtas vaikinas. Jei tas vaikinas nebūtų išvažiavęs, rastą telefoną būtų jam atidavęs. Tačiau vaikino nebuvo, kitų vaikinų taip pat nepažinojo, todėl telefoną pasiėmė (b.l. 28, 29).

2015-08-08 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2015-08-08 į policiją kreipėsi T. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2.81 promilių girtumas, kuris pranešė, jog 2015-08-08, apie 18 val., Panevėžio r., Panevėžio sen., Klevečkynės k., pasigedo mobilaus ryšio telefono. Prie kokių aplinkybių ir kokio telefono pasigedo, T. G. dėl girtumo paaiškinti nesugebėjo. Įvykio aplinkybės neaiškios, todėl reikalinga tarnybinį pranešimą registruoti informacijos patikslinimu. (b.l. 10).

Girtumo patikrinimo testu Nr. 379, kuriame nurodoma, kad 2015-08-08, 19.39 val., T. G. nustatytas 2,81 promilių girtumas (b.l. 11).

2015-08-09 protokolu pareiškimu, kuriame nurodoma, kad T. G., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 13.50 val., pranešė, kad 2015-08-08, apie 18 val., su draugu K. S., kuris šiuo metu yra išvykęs dirbti į Norvegiją, buvo prie vandens karjero, esančio Klevečkynės kaime, Panevėžio r. Ten šventė K. S. išleistuves, gėrė stiprų alkoholinį gėrimą ir maudėsi. Po to paskambino savo draugams, kad atvažiuotų jų parsivežti. Ėjo taku link kelio, kaip prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai. Prie jo priėjo vienas iš jaunuolių, kuris pareikalavo atiduoti telefoną. Sakė, kad sumuš, jei telefono neatiduos. Jis telefono neatidavė, todėl tas jaunuolis smogė kumščiu į kairį smilkinį. Nuo smūgio parkrito ant žemės, o jaunuolis iš rankos išplėšė telefoną ir kažkur pabėgo. Jo draugas K. S. išsigandęs taip pat kažkur pabėgo. Šio T. G. pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44335-15 pagal požymius nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (b.l. 7-9).

2015-08-09 Liudytojo apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44335-15 dėl plėšimo, kuriame nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d., nuo 14 val. iki 14.20 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Beržų g. 46, Panevėžyje, T. G., apklausiamas kaip liudytojas, pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., nurodė, kad jo telefoną ,,Samsung Galaxy S5“, 475 eurų vertės su ,,Omnitel“ sim kortele iš jo pagrobė nepažįstamas vaikinas, jo atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą prie vandens karjero, esančio Panevėžio rajone, Klevečkynės kaime (b.l. 16-18).

Kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes jis pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

T. G. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

T. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius T. G. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 61-63).

Skiriant kaltinamajai T. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 1 kartą (b.l. 51), administracine tvarka nebaustas (b.l. 52-53), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 55), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 57), dirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL (338,94 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant T. G. galutinę bausmę - 6 MGL (225 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. G. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti T. G., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti T. G., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.