Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos paskyrusios nuobaudą Šiaulių apskrities VMI atstovui G. Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubaustojo V. K. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą- Šiaulių apskrities VMI dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apskrities VMI pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr.0360 V. K. nubaustas pagal LR ATPK 172 str.1 d. 750 lt. administracine bauda. Nubaustas už tai, kad 2007.10.31 d. Šiaulių m. Pabalių turgavietėje, prekiavo naudotomis automobilių padangomis, neturėdamas įsigijęs verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis prekybine veikla prekyvietėje Lietuvos Respublikos miestuose, tuo pažeidė 2002.11.19.LR Vyriausybės nutarimo Nr.1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių „ 2.3 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 172 str.1d.

Nubaustasis V. K. prašo 2007.11.20. Šiaulių apskrities VMI pareigūnų nutarimu jam paskirtąją administracinę nuobaudą, piniginę baudą sumoje 750 lt. sumažinti, nes jam paskirtoji piniginė bauda yra per didelė. Šiuo metu niekur nedirba, todėl jos sumokėti neturi jokių galimybių.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VMI atstovas G. Nakvosas, mano, kad nuobauda nubaustajam V. K. paskirta pagrįstai atsižvelgta į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir dėl to nubaustajam paskirtas piniginės nuobaudos vidurkis.

Nubaustojo V. K. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos, matosi, kad Šiaulių apskrities VMI pareigūnai pilnai ištyrė visas įvykio aplinkybes ir nubaustajam V. K. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 172 str.1 d. paskyrė pagrįstai. Šio fakto, kad Šiaulių m. Pabalių turgavietėje prekiavo padėvėtomis automobilių padangomis, neturėdamas įsigijęs verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis prekybine veikla. Jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau nurodo, kad neturi lėšų iš ko sumokėti tokios sumos. Nubaustasis teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, šeimos sudėtį, gyvenamąją vietą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad institucija paskyrusi nuobaudą atsižvelgė į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir skyrė administracinės nuobaudos vidurkį. Jokių naujų įrodymų dėl lengvinančių aplinkybių nubaustasis nepateikė. LR ATPK 20 str.sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine tvarka nagrinėjant administracinę bylą nubaustasis į Šiaulių apskrities VMI posėdį neatvyko, nepaaiškino visų įvykio aplinkybių, o tai rodo jo abejingumą padarytam pažeidimui. Teismas mano, kad nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, naujų teismo posėdyje nepaaiškėjo, todėl mano, kad V. K. skundas atmestinas ir netenkintinas.

Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str.2 d. 8 p.,124 str.1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė

Nubaustojo V. K. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Šiaulių apskrities VMI nutarimą administracinėje byloje Nr.0360 priimtą V. K. atžvilgiu palikti galioti ir nepakeistą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.