- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- A-2177-415/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01034-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valtybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. 2019 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) (teisių perėmėjas – Vilniaus pataisos namai; toliau – ir Vilniaus PN) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas nesuderino nutarimo perkelti jį į Lukiškių TI-K, todėl pastaroji įstaiga negalėjo užtikrinti pareiškėjui tinkamų bausmės atlikimo sąlygų. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2019 m. kovo 8 d. atliekant bausmę Lukiškių TI-K, pareiškėjui neužtikrintas privatumas naudojantis tualetu ir dušu, iš nevisiškai atitverto tualeto sklisdavo smarvė. Laikinojo sulaikymo patalpoje buvo daug žmonių, joje pareiškėjas praleido apie 4 valandas. Pareiškėjui nesuteiktas inventorius laisvalaikiui leisti: laidinio radijo transliacijų centras, radijo imtuvas, garso grotuvas, vaizdo grotuvas. Įstaigoje nevyko sporto ar psichologiniai užsiėmimai, nebuvo grupinių programų pozityviam laisvalaikio užimtumui. Iš pareiškėjo paimtas jo nuosavas virdulys, o kitas nebuvo išduotas; pareigūnai nereagavo į dėl to pareiškėjo paskelbtą badavimą. Negalėdamas pasišildyti vandens, jis negalėjo pasidaryti arbatos ar pasigaminti maisto, persišaldė gerklę. Be to, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2019 m. kovo 8 d. pareiškėjui nė karto nesudaryta galimybė nueiti apsipirkti į pataisos įstaigos parduotuvę. Dėl tinkamų kalinimo sąlygų neužtikrinimo pareiškėjas patyrė nepatogumus, orumo pažeminimą, sveikatos pablogėjimą ir kt.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. gegužės 15 d. būdamas Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) ir 2019 m. vasario 18 d. būdamas Lukiškių TI-K nuotoliniu būdu dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių metu norėjo daryti garso įrašą, tačiau jam tokios galimybės nebuvo sudarytos. Pravieniškių PN-AK netenkino pareiškėjo prašymo leisti įsigyti arba gauti iš artimųjų garso įrašymo įrenginį, Departamentas tokį sprendimą pripažino teisėtu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašė teismo panaikinti Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 (toliau – ir Elektros prietaisų įsigijimo tvarkos aprašas), 8 punkte įtvirtintą nuostatą, draudžiančią turėti elektros prietaisus su garso įrašymo galimybėmis, kuri, jo nuomone, pažeidžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 38 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą proceso šalies teisę daryti teismo posėdžio garso įrašą bei yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalimi ir 10 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi.