Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras Š. M. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi Š. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Liudmila Leonenko.

2016-05-05 ir 2016-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditoriniai reikalavimai.

Antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė teismui prašymą – leisti jai baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo varžytynių laimėtojui A. A. būtų perduotas Š. M. nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas. Nurodė, kad antstolė 2016-02-03 gavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį, kuria priimtas Š. M. pareiškimas dėl bankroto bylos jam iškėlimo, tačiau tą pačią dieną anksčiau gavo pranešimą iš VĮ Registrų centro, kad elektroninės varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas. Mano, kad tikslinga leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus.

Bankrutuojančio Š. M. administratorė L. Leonenko antstolės prašymui neprieštaravo, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas yra bankrutuojančio Š. M. kreditorius. Š. M. įsipareigojimai AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007-05-31 ir 2008-01-25 kredito sutartis. Prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas be kitų nekilnojamojo turto vietų ir K. M. bei Š. M. nuosavybė teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02263 dėl skolos išieškojimo iš K. M. ir įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens Š. M.. Vykdomojoje byloje paskelbtos minėto turto varžytynės, kurios 2016-02-03 baigėsi ir laimėtoju pripažintas A. A.. 2016-02-24 antstolės B. Tamkevičienės patvarkymu varžytynių laimėtojui A. A. sustabdytas termino sumokėti likusią sumą už varžytynėse nupirktą turtą skaičiavimas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnyje nurodyta, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi Š. M. iškelta bankroto byla, turtas iš varžytynių parduotas 2016-02-03, t. y. iki bankroto bylos iškėlimo. Antstolė, vadovaudamasi teismo priimta nutartimi, negali atlikti jokių vykdymo veiksmų. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas ir kreditoriai prieštaravimų dėl parduodamo turto kainos neteikė, taigi leidus užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus pareiškėjo ir kitų kreditorių interesai nebus pažeisti, nes turtas įkeistas hipoteka. Kiti kreditoriai šiam prašymui prieštaravimų nepareiškė, bankroto administratorius taip pat neprieštaravo.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad bankrutuojantis Š. M. vykdomojoje byloje yra įkaito davėjas, o įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą įkeistu savo daiktu (CK 4.195 str. 1 d.), darytina išvada, kad, leidus antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, nebus pažeistos kitų bankrutuojančio Š. M. kreditorių teisės ir teisėti interesai, tokie veiksmai atitiktų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus bei bankrutuojančio Š. M., jo kreditorių ir trečiojo asmens, laimėjusio varžytynes, interesus. Nėra duomenų, kad minėtus vykdymo veiksmus iš naujo atliekant bankroto administratoriui, už parduotą turtą būtų gauta didesnė suma, be to, tai tik padidintų vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad yra pagrindas prašymą tenkinti ir leisti antstolei Brigitai Tamkevičienei užbaigti vykdymo veiksmus, todėl prašymas tenkintinas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą tenkinti.

Leisti antstolei Brigitai Tamkevičienei užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02263, įpareigojant antstolę pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.

Grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02263.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei bei bankroto administratoriui ir įpareigoti jį su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėją.

Nutartis per septynias dienas jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.