Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2012-12-20 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182 str. 1 d. – 120 Lt bauda, kadangi 2012-12-05 buvo nustatyta, jog jis, būdamas buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininku (buto nuomos sutartis galioja iki 2014-12-18), šio buto patalpas pavertė lindyne, t. y. už materialinį atlygį suteikė jas ištvirkavimui ir prostitucijai. Tuo E. V. pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 182 str. 1 d. (Lindynių laikymas).

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, E. V. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas 2012-12-20 nutarimą panaikinti (b. l. 3–5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada (toliau – Institucija) skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą, prašo jį pakeisti, E. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2012-12-20 nutarimą. Skunde nurodo, kad neteisingai vertindamas E. V. kaltę įrodančias aplinkybes, teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Pažymi, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu liudytoja G. D. davė parodymus apie sutarčių su E. V. pasirašymo aplinkybes. Nei viena iš liudytojos parodytų aplinkybių neatitinka E. V. pateiktoje buto nuomos sutartyje aprašytų sąlygų. G. D. parodė, kad niekuomet nepasirašinėjo sutarties ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui (sutartyje nurodytas laikotarpis nuo 2012-11-09 iki 2012-12-31), kad 2013-11-01 mėnesio pradžioje jau gyveno E. V. bute. Iš jos parodymų akivaizdu, kad sutartį ji pasirašė spalio mėnesio pabaigoje, o ne 2013-11-09 bei kad pagal sutartį mokėjo E. V. 1500 Lt (sutartyje nurodyta 900 Lt). Institucijos nuomone, visa tai rodo, kad E. V. teismui pateikta sutartis yra netikra ir neturėtų būti vertinama kaip įrodanti E. V. nekaltumą. E. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad verčiasi trumpalaike gyvenamųjų patalpų nuoma, todėl tikėtina, jog butą vienai ar dviem parom nuomoja ne gyvenimui, bet tam tikriems pasilinksminimams, o sutarties formą naudoja, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Institucijos nuomone, G. D. nubaudimas du kartus už vertimąsi prostitucija patvirtina neteisėtos veikos sistemiškumo faktą, kadangi minėti pažeidimai buvo užfiksuoti būtent tikrinant pranešimus apie tai, kad ji minėtame bute verčiasi prostitucija ir tokius pažeidimus daro. Institucija nesutinka su teismo vertinimu, jog patekimas į E. V. G. D. išnuomotą butą yra apribotas, todėl tokia vieta negali būti laikoma lindyne. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog asmenys, naudojęsi G. D. teikiamomis sekso už atlygį paslaugomis, pateko į minėtą butą, G. D. klientus aptarnavo būtent tame bute, o vieta, kuria asmenys naudojasi ištvirkavimui, laikoma lindyne.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. turinio galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami visi reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 182 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu, daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir nesant pakankamai įrodymų, kad E. V. buto patalpas pavertė lindyne, t. y. už materialinį atlygį suteikė jas ištvirkavimui ir prostitucijai, pagrįstai panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2012-12-20 nutarimą, kuriuo E. V. nubaustas pagal LR ATPK 182 str. 1 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Byloje pateikta buto nuomos sutartis (b. l. 10) patvirtina, jog tarp E. V. ir G. D. buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, nuomotojui E. V. išnuomojus butą nuomininkei G. D.. Šioje byloje nėra sprendžiamas nuomos sutarties tikrumo klausimas. Tiek E. V., tiek G. D. patvirtino, jog buto nuomos sutartį sudarė, taip pat parodė, jog sutarties sudarymo metu apie G. D. ketinimą verstis išnuomojamame bute prostitucija E. V. nežinojo. Iš bylos duomenų matyti, jog E. V. butą išnuomojo šeimai – G. D. nuomos sutartį sudarė atėjusi su vyru ir vaiku, todėl natūralu, jog E. V. nepagalvojo, kad bute bus užsiimama įstatymo draudžiama veikla. Bylos nagrinėjimo teisme metu G. D. parodė, jog sutarties sąlygų nelabai skaitė (b. l. 66). Kitos sutarties (ar sutarčių) tarp E. V. ir G. D. pasirašymo aplinkybės (tiksli sutarties ar sutarčių pasirašymo data, sutartas nuomos mokesčio dydis ir kt.) šioje byloje, sprendžiant E. V. atsakomybės pagal LR ATPK 182 str. 1 d. klausimą, nėra reikšmingos, todėl dėl skundo argumentų, susijusių 2012-11-09 buto nuomos sutarties vertinimu, apygardos teismas plačiau nepasisako.

Iš buto nuomos sutarties turinio matyti, jog buto nuomininkė G. D. įsipareigojo bute nerūkyti, neužsiminėti įstatymų uždrausta veikla (nuomos sutarties 3.2.2. punktas), nevesti pašalinių asmenų į butą po 22 h, netriukšmauti, neužsiiminėti prostitucija, nevartoti narkotinių medžiagų, negirtauti, garsiai neleisti muzikos (nuomos sutarties 3.2.3. punktas). Faktas, kad viena iš sutarties šalių (šiuo atveju – nuomininkas) netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, negali būti pagrindu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną kitos šalies (šiuo atveju – nuomotojo) atžvilgiu. Skundo teiginiai, jog tokią sutarties formą E. V. naudoja, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

G. D. nubaudimas du kartus už vertimąsi prostitucija patvirtina jos vykdytos neteisėtos veiklos sistemiškumo faktą, tačiau nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. taip pat sistemingai atliko neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam turi būti taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 182 str. 1 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (LR ATPK 10 str.). Kaltininko tyčią daryti aptariamą pažeidimą atskleidžia jo ilgą laiką ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobūdis. Šie veiksmai gali pasireikšti daugkartiniu, sistemingu pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimą ar veltui suteikimu įvairiems asmenims lošti azartinius žaidimus, ištvirkauti ar vartoti alkoholinius gėrimus; šių patalpų, turint tikslą atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sąlygų sukūrimu, aprūpinimu atitinkamais reikmenimis ir pan. Apie tai, kad jo išnuomotame bute buvo verčiamasi prostitucija, E. V. teigia sužinojęs tik 2012-12-19, t. y. kai jam buvo surašytas ATP protokolas. Liudytoja G. D. parodė, jog apie tai, kuo ji verčiasi, E. V. sužinojo maždaug po savaitės, kai ją nubaudė (b. l. 66). Iš bylos duomenų matyti, jog ATP protokolai už LR ATPK 182¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą (vertimąsi prostitucija) G. D. surašyti 2012-11-23 ir 2012-11-30. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo nutarimai, kuriais G. D. nubausta pagal LR ATPK 182¹ str. 2 d., priimti 2012-12-07 ir 2012-12-18. Iš E. V. surašyto ATP protokolo matyti, jog aplinkybė, kad jis padarė LR ATPK 182 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. už materialinį atlygį suteikė buto patalpas ištvirkavimui ir prostitucijai, buvo nustatyta 2012-12-05, t. y. anksčiau nei pagal bylos duomenis – E. V. parodymus bei nesuinteresuotos šios bylos baigtimi liudytojos G. D. parodymus – E. V. sužinojo apie tai, kad jo bute G. D. verčiasi prostitucija. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, akivaizdu, jog nėra pagrindo pripažinti, jog E. V. galėjo atlikti kokius nors nuolatinio pobūdžio, sistemingus veiksmus, pasireiškusius lindynių laikymu.

Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, jog E. V. G. D. išnuomotas butas gali būti laikomas lindyne net ir esant ribotoms galimybėms pašaliniams asmenims į jį pakliūti (dėl užrakintų durų, laiptinės kodinės spynos ir pan.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad lindyne gali būti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rūsys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama azartiniams lošimams, ištvirkavimui, alkoholinių gėrimų vartojimui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad G. D. išnuomotą butą naudojo prostitucijai, asmenys, naudojęsi G. D. teiktomis sekso už atlygį paslaugomis, į minėtą butą pateko. Todėl toks butas gali būti vertinamas kaip lindynė. Tačiau administracinė atsakomybė už lindynių laikymą galima tik nustačius kaltininko tyčią daryti tokį pažeidimą (LR ATPK 10 str.). Kaip minėta, šioje byloje E. V. tyčia daryti LR ATPK 182 str. 1 d. numatytą pažeidimą nenustatyta, todėl apylinkės teismas 2012-12-20 nutarimą panaikino bei administracinio teisės pažeidimo bylą E. V. nutraukė pagrįstai.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumą, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.