- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- 2-5621-465/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- AB « BTA »
- Atsakovas
- UAB «Pelyša»
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB « BTA » apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančią per « BTA » akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje atsakovei UAB «Pelyša» dėl 550,0 Lt. draudimo įmokos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „BTA draudimas“ 2009 m. gegužės 18 d. su atsakove UAB “Pelyša” sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį, kuria apdraudė transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. Sutarties galiojimo terminas 12 mėnesių, bendra draudimo įmoka 2200 Lt.
Ieškiniu nurodoma, kad atsakovei nesumokėjus draudimo įmokų, sutartis buvo nutraukta. Tačiau už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga, atsakovė liko skoninga 550,00 Lt. Atsakovei pareiškus pretenziją ir nustačius terminą draudimo įmokai sumokėti, skola nebuvo sumokėta. Nuo 2011 m. sausio 01 dienos bendrovės „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas yra AB „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, kuri ir įgijo 550,00 Lt. reikalavimo teisę į atsakovę. Todėl ieškovė prašo minėtą sumą iš atsakovės priteisti.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė savo atsiliepime nurodo, kad draudimo apsauga galiojo nuo tos dienos, kai buvo sumokėta įmoka ir tęsėsi tris mėnesius iki kitos įmokos sumokėjimo. Draudimo sutartis buvo nutraukta prieš terminą, o tai reiškia, jog apsauga nebuvo teikiama visą sutarties laikotarpį. Taigi ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti sumokėti įmokos skolą. Ieškovas nepateikė teismui skolą pagrindžiančių dokumentų. Atsakovė prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovė teisme palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Draudimo sutartį su atsakove sudariusi bendrovė „BTA draudimas“, peržengiant vienos valstybės ribas, buvo prijungta prie AB « BTA » apdrošinašanas akciju sabiedriba, registruota Latvijos Respublikoje, tad ši akcinė bendrovė yra teisėta perėmėja teisių ir pareigų pagal minėtą draudimo sutartį su atsakove. Tai patvirtina LR Juridinių asmenų registro išrašas (b.l.10-11).
Draudimo sutartis buvo sudaryta ir pirmoji draudimo 550,00 Lt. įmoka sumokėta 2009 m. gegužės 18 d.(b.l.4-6). Tų pačių metų spalio 29 d. atsakovei buvo pasiųstas pranešimas dėl sekančios, sutarčiai galiojant per draudimo apsaugos laikotarpį, nesumokėtos įmokos mokėjimo (b.l.7). Tačiau per 30 dienų nustatytą terminą, įmoka nebuvo sumokėta, o atsakovė, ginčydama ieškinio pagrįstumą, įrodymų apie įmokos mokėjimą teismui nepateikė (CPK 178 str.). Ieškovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo laiku mokėti draudimo įmokas, tad ieškinys tenkintinas.
Iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis CK 6.37, 6.210, 6.1004 str. 1 ir 3 d. bei vadovaudamasis CPK 93, 259-270 str. str., teismas
nusprendė:
Priteisti iš atsakovės UAB „Pelyša“ (į. k. 126181733) 550,00 Lt. (penkių šimtų penkiasdešimt litų) draudimo įmoką bei 67,00 Lt. žyminio mokesčio ieškovės AB « BTA » apdrošinašanas akciju sabiedriba, (į. k. (duomenys neskelbtini) registruotos Latvijos Respublikoje, veikiančios per « BTA » akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB“Pelyša“ (į.k.126181733) 9,65 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje per Vilniaus m.1-ą apylinkės teismą.