Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungė, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, Lietuvos Respublikoje nedirba, teistas 2018-04-20 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d. - 200 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. D. sukėlė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2019 m. gegužės 5 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo verandoje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,29‰ neblaivumas), tyčia kumščiu sudavė du kartus sugyventinei B. A. į kairės ausies sritį, vieną kartą į kairę veido sritį bei pargriovęs ant grindų sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir smaugė, tuo nukentėjusiajai padarydamas kraujosruvas kairės akies vokų, kairės ausies kaušelio, dešinės alkūnės, dešinio dilbio ir kairės šlaunies srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad per Motinos dieną, 2019-05-05, vakare, namuose kartu su sugyventine B. A., su kuria bendrai gyvena apie 3 metus, vartojo alkoholį. Buvo labai neblaivus ir prisimena tik tiek, kad buvo stiprus žodinis konfliktas, kad B. A. stodama jam tyčia ar netyčia ranka perbraukė per veidą, jis buvo ją apglėbęs. Kas vyko daugiau-neatsimena, tačiau jeigu B. A. nurodo, kad jis sudavė smūgius ir kitaip smurtavo- pripažįsta, ji tokių aplinkybių neišsigalvotų. B. A. atsiprašė, atlygino žalą, jie susitaikė. Šiuo metu dirba Vokietijoje, statybos darbus, išvažiuoja keliems mėnesiams, po to sugrįžta porai savaičių į namus ir vėl išvažiuoja dirbti.

Nukentėjusioji B. A. parodė, kad 2019-05-05 vakare su sugyventiniu S. D. vaišinosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. S. D. pradėjo priekaištauti, kad dėl jos prarado teisę vairuoti transporto priemones ir kilo konfliktas. S. D. ranka sudavė jai du kartus į kairės ausies sritį, po to į veidą. Pargriovęs ant žemės rankomis suėmė už kaklo iš priekio ir smaugė. Ji muistėsi, šaukė, kad paleistų bandė ištrūkti. Kai ją paleido, iškvietė policijos pareigūnus, bet S. D. pabėgo. S. D. atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl ieškinio atsisako, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

2019-05-05 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l. 8-14).

2019-05-06 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog užfiksuotas smurtą patyrusio asmens B. A. sužalojimas - kraujosruva (mėlynė) dešiniajame skruoste, tieks akimi. Nukentėjusioji yra šoko būsenos, smarkiai susijaudinusi, akivaizdi baimė. Jai taip pat nustatytas 2,04 prom. girtumas. Smurtu įtariamam asmeniui nustatytas 2,29 prom. girtumas. Nukentėjusioji paaiškino, kad su sugyventiniu S. D. namuose girtavo. Kilus konfliktui S. D. sudavė du smūgius kumščiu į kairę ausį, vieną smūgį į poakį, dėl ko liko mėlynė, po to ją smaugė. S. D. viską neigė. (b.l. 19-23, 39-41- tikrinimo alkotesteriu duomenys).

2019-05-06 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G249/2019(09) nurodyta, kad B. A. konstatuota kraujosruvos kairės akies vokų, kairės ausies kaušelio, dešinės alkūnės, dešinio dilbio ir kairės šlaunies srityse. B. A. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, tiek paėmus kiekvieną atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. B. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais 2019-05-05, sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 38).

2019-05-15 apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, nurodytas pokalbio turinys. 2019-05-05 23.07 val. nukentėjusioji B. A. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ją muša sugyventinis- „mano sugyventinis šėlsta, mušasi, mane bile kaip" (b.l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo S. D. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusios parodymais, specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad S. D. konflikto metu tyčia smurtavo prieš kartu su juo gyvenančią ir vedančią bendrą ūkį, t. y. šeimos narę B. A., tuo padarydamas sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikaltimą padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš šeimos narį. Jis teistas, tačiau už kitokio pobūdžio tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą Administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, prašo taikyti BK 38 straipsnį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atlygino padarytą žalą, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, aplinkybių, numatytų BK 38 str. 4d. nėra, tačiau teismas sprendžia, jog nėra ir vienos iš būtinų sąlygų, leidžiančių taikyti BK 38 str., t. y. pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. (BK 38 str. 1 d. 4 p.). Kaip jau minėta, S. D. teistas už transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas didesnis negu 1,5 prom. neblaivumas. Iš byloje esančio 2018-04-20 nuosprendžio matyti, kad šią nusikalstamą veiką padarė taip pat po konflikto su ta pačia nukentėjusiąja. Naują tyčinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą padarė nepraėjus nei vieneriems metams po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės neįvykdęs. Šią nusikalstamą veiką padarė taip pat būdamas neblaivus. Pavartoto fizinio smurto kiekis ir pobūdis prieš moterį rodo jo veiksmų įžūlumą. Lietuvos Respublikoje S. D. nedirba. Nors jis paaiškino, kad dirba statybose Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Taigi ši kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam skirtina bausmė.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, o atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mažesnę negu sankcijos vidurkis. Kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kartu gyvenantį šeimos narį. Siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, skirtina būtina už tokio pobūdžio nusikaltimų padarymą skirti baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 72² str.). Nors kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, tačiau šiuo metu jie susitaikę, nukentėjusioji parodė, kad sutinka toliau gyventi su kaltinamuoju, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, todėl baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo nukentėjusiosios, neskirtina.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kadangi šią nusikalstamą veiką S. D. padarė neatlikęs bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Padarytos skirtingo pobūdžio nusikalstamos veikos, todėl taikytinas visiškas bausmių sudėjimas (BK 64 str. 2 d.). Teismui pateikti duomenys, kad atlikęs, t. y. sumokėjęs 1000 eurų, kas atitinka 20 MGL, baudos (b. l. 105) Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai ( BK 73 str. 2d. ), todėl 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones bei turto konfiskavimas turi būti vykdomos ir toliau pagal šį nuosprendį.

Nukentėjusioji- civilinė ieškovė B. A. civilinio ieškinio atsisakė, kadangi žala atlyginta. Atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas. Šio ieškinio užtikrinimui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas ( BPK 151 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalies pagrindu šią bei 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę-180 minimalių gyvenimo lygių (9000 eurų) baudą subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 9000 (devynių tūkstančių) eurų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-06 iki 2019-05-07.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiosios- civilinės ieškovės B. A. atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Panaikinti 2019-05-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. nutarimu taikytą laikiną S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimą į žemės sklypą, unikalus daikto numeris : (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.