Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje O. I. (O. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki tol faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki tol nedirbo, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 28 kartus, iš jų paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis galutine subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendis ir O. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 5 dalį galutine subendrinta bausme – 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis O. I. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir gailėjosi, parodė, kad 2024 m. kovo 12 d. apie 13.57 val. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą nusipirkti ausines, tačiau, pamatęs be priežiūros paliktą garso stiprintuvą, spontaniškai nusprendė stiprintuvą pagrobti. Garso stiprintuvą pardavė turguje už 80 Eur (el. b. 2 t., b. l. 59–63, 178–184).

Be O. I. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kurių turinys atskleistas prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu: liudytojų A. P. ir A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (el. b. 1 t., b. l. 1–8, 12–15); 2024 m. kovo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (el. b. 1 t., b. l. 1–8); 2024 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėta fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 9–11, 20–25); 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir prie jo pridėta fotolentele (el. b. 1 t., b. l. 26–28, 43–47) ir kita rašytine bylos medžiaga. Minėti duomenys pripažįstami įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. I. 2024 m. kovo 12 d. apie 13.57 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė garso kolonėlės stiprintuvą „Randall“, kurio vertė 320 Eur, taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 320 Eur vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, O. I. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. I. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 2 t., b. l. 185–187).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. I. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 320 Eur.

O. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. I. anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, be to, ankstesni kaltinamojo teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu (el. b. 2 t., b. l. 100–142). Paskutinių 3 metų laikotarpiu jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes ir įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. 2 t., b. l. 188–200). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis nedirba (el. b. 2 t., b. l. 201). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. I. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. I. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

O. I. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) konfiskuoti 80 Eur kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatą (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Toks procesinis sprendimas priimamas atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog O. I. pardavė pagrobtą svetimą garso kolonėlės stiprintuvą „Randall“ ir už jį gavo 80 Eur, ši pinigų suma laikytina nusikalstamos veikos padarymo rezultatu.

O. I. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, kardomosios priemonės skirtos nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. I. (O. I.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. I. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) konfiskuoti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalys).

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) O. I. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 66 360 132, e. p. ina.dikciene@kalejimai.lt;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.