Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-06-17 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-17 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-06-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Roberto Donskio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 280988, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį - 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pakeitimo.

Prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, nes dėl pažeidimo gailisi, neginčija pažeidimo fakto, pažeidimu nesukėlė pavojingų ar žalingų pasekmių, jo darbas susijęs su vairavimu, šeimoje dirba ir ją išlaiko tik jis vienas. Taip pat nurodo, kad studijuoja universitete, jokių kriminalinių ar kitokių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 4).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotos Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 14, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje D. P. skundą palaikė. Pažeidimo neginčija, kaltę pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą. Nurodo, kad jo važiavimo greitį pareigūnai užfiksavo tuo metu, kai jis lenkė kitą transporto priemonę. Paaiškino, kad skubėjo darbo reikalais, dirbo pagal iš anksto suderintą grafiką. Teigia, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, negalės atlikti jam pavestų darbinių funkcijų, o neturėdamas darbo, neturės lėšų pragyventi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais įrodyta, kad D. P. 2009-06-02 12.25 val. Marijampolės rajone, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, vairuodamas automobilį „VOLVO S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 117 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 47 km/h. Įvertinus prietaiso „Berkut - Viza“ Nr. 0509028, paklaidą - 2 km/h, nustatyta, kad leistiną 70 km/h greitį viršijo 47 km/h. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 139 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį (b.l. 5,10,11,12).

LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. KET 139 punkte nurodyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

2009-06-17 nutarimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas Robertas Donskis paskyrė D. P. 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b.l. 5,10). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (LR ATPK 30² straipsnis). D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

D. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad D. P. administracine tvarka už KET pažeidimus nebaustas. Nustatyta, kad D. P. teisę vairuoti transporto priemones turi vienerius metus ir tai yra pirmas jo KET pažeidimas, jis dirba (duomenys neskelbtini, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, jis reguliariai privalo važiuoti į komandiruotes, į kitus miestus pagal iš anksto patvirtintus grafikus ir maršrutus (b.l. 4,6,11).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Akcentuotina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Prašymas neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos šiuo atveju negali būti tenkintinas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens argumentai dėl darbo ir (ar) lėšų pragyvenimui trūkumas ir (ar) neturėjimas nėra imperatyvūs kriterijai, kuriais teismas privalo vadovautis spręsdamas, ar paskirtąją administracinę nuobaudą sušvelninti, ar mažinti, ar paskirtosios nuobaudos neskirti. Laikytina, kad nagrinėjamu atveju nėra tų išskirtinių aplinkybių viseto, kurias būtų galima pripažinti pakankamas tam, kad būtų visiškai tenkintinas skundas ir netaikomas specialiosios teisės atėmimas, be to, tai neatitiktų administracinės nuobaudos institutui įstatymo nustatytų principinių nuostatų.

Atsižvelgdamasį D. P. asmenybę, į tai, kad tai tik pirmas jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jis pažeidimo neginčijo, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, bei įvertinęs pažeidimo pobūdį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad prevencijos tikslų bus galima pasiekti ir švelnesne nuobauda - sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių (LR ATPK 20 straipsnis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2009-06-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Roberto Donskio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 280988 - sumažinti D. P. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.