Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., turėdama administracinės nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d., 2011-10-18, apie 15.20 val., neūkiškai prižiūrėjo ir ne pagal paskirtį naudojo gyvenamąsias patalpas, kuriose gyvena, t.y. kaupė šiukšles ir atliekas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2) matyti, kad duoti pasiaiškinimą A. K. atsisakė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų skundų duomenimis, gyventoja A. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), savo bute nesitvarko, vaikšto po sąvartynus, prineša visokių daiktų ir jų neišneša. Iš jos buto sklinda nemalonus kvapas, skraido musės, be to ji pastoviai vartoja alkoholį (b.l. 5, 23).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų prašymo duomenimis, dėl A. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ne kartą buvo kreiptasi į jų įgaliotinį Aleksą. Tačiau į jo pastabas A. K. nereaguoja, per tą laiką sugebėjo prišiukšlinti žymiai daugiau, sudarydama antisanitarinės sąlygas namo gyventojams, kadangi nuo šiukšlių, skudurų, maisto puvenų sklinda nemalonus kvapas, skraido musės, prašo imtis priemonių (b.l. 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio laikraščio „Sostinės“ korespondentės S. T. straipsnio „Dėl dvoko stinga net kąsnis burnoje“ matyti, kad Rinktinės g. 42 numeriu pažymėto namo gyventojai eidami pro (duomenys neskelbtini) butą priversti užsidengti nosį, nes iš ten sklinda siaubingas dvokas. Kaimynai paaiškino, kad Rinktinės g. 42-47, Vilniuje, gyvenantį A. K. eina į turgų, surenka išmestus, papuvusius produktus, susineša, tačiau iš buto nieko neišneša. Vos tik (duomenys neskelbtini) buto gyventoja A. K. žurnalistams atidarė duris, nuo tvokstelėjusios smarvės atėmė žada. Moteris paaiškino, kad butą sąvartynų pavertė dėl silpnos sveikatos, nes geria vaistus, dėl kurių nelaiko šlapimo. Vilniaus miesto savivaldybės Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos bei viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų duomenims A. K. ne kartą buvo bausta (b.l. 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. 2011-03-31 ir 2011-06-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimais per metus buvo bausta administracinė tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. (b.l.16, 28).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotolentelių (nuotraukų) matyti kambario (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendras vaizdas (b.l.4, 20-22).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog A. K., būdama buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, neūkiškai prižiūri būtą, kaupia jame įvairias atliekas kitas šiukšles, kurios skleidžia nemalonų kvapą, dėl kurio kenčia bendrabučio namo gyventojai, tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d.. A. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų skundai, prašymas, byloje esančios A. K. buto nuotraukos, laikraščio „Sostinės“ korespondentės S. T. straipsnis. Šie duomenys atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms atskleisti bei A. K. kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas A. K. pripažįsta kalta.

A. K. veika atitinka ATPK 158 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kadangi ji neūkiškai prižiūri ir ne pagal paskirtį naudoja gyvenamąsias patalpas, kuriose gyvena, pažeisdama sanitarinės higienos principus, švaros taisykles.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą ji padarė sulaukusi daugiau kaip 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi pakartotinas pažeidimo padarymas yra jos veiką kvalifikuojantis požymis.

Skirdamas A. K. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybės, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. K. asmenybę, ji yra pensininkė, gauna mažas pajams, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamai asmeniui skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 158 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai įteikus šaukimą asmeniškI ir taip tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 158 str. 2 d. skirti 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.