Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams G. V. ir K. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 531,25 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, kad 2015 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) dėl G. V., vairavusio K. B. priklausančią transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 531,25 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialui išmokėtą 531,25 Eur draudimo išmoką. Kadangi atsakovai neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir yra atsakingi už žalos padarymą, privalo ieškovui grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovai negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi ieškovui 531,25 Eur. Ieškovas taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovai nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš Šiaulių AVPK Raseinių PK informacijos (b. l. 4, 5) matyti, kad 2015 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) dėl G. V., vairavusio K. B. priklausančią transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš nutarimo (b. l. 6, 7) matyti, kad G. V. būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš informacijos (b. l. 8) matyti, kad transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. B.. Iš pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos (b. l. 9, 10) matyti, kad G. V., vairuodamas transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Buvo pateiktas L. R. prašymas išmokėti išmoką (b. l. 11). Iš Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 matyti (b. l. 12-15, 16), kad ieškovas 2.1.3. punktu įsipareigojo "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialui kompensuoti išmokėtas draudimo išmokas. Iš transporto priemonės techninės apžiūros protokolo ir nuotraukų (b. l. 17-21) matyti, kad eismo įvyki metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta žalos sąmata (b. l. 22-26). Iš pranešimo apie draudimo išmoką ir vietinio mokėjimo (b. l. 28, 29) matyti, kad "ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas L. R. išmokėjo 531,25 Eur žalos atlyginimo, kurią ieškovas kompensavo (b. l. 30). Iš pretenzijų (b. l. 31-34) matyti, kad atsakovai ne kartą buvo raginti atlyginti padarytą žalą. Iš vietinio mokėjimo dokumento (b. l. 37) matyti, kad ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.114 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LR TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. LR TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Sutinkamai su CK 6.280 straipsniu bei LR TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus ir pagrįstai reikalauja prievolės įvykdymo. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, pobūdis, lemia jos privalomąjį draudimą ir atitinkamus eksploatavimo reikalavimus. Transporto priemonės neapdraudimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą padarytą turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš bendraatsakovų priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, esančio Vilnius, Algirdo g. 38, įmonės kodas 125709291, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 531,25 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 25 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas nei apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovams pranešama, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.