Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta K.Šimonio g. 16-14, Kupiškis, našlys, nedirbantis, teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 1994-05-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams lygtinai; 2) Klaipėdos apygardos teismo 1996-04-17 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; 3) Plungės rajono apylinkės teismo 2001-09-03 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) Plungės rajono apylinkės teismo 2005-03-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; 5) Plungės rajono apylinkės teismo 2005-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 6) Plungės rajono apylinkės teismo 2005-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 7) Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams; 8) Plungės rajono apylinkės teismo 2009-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 9) Plungės rajono apylinkės teismo 2012-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 10) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda; 11) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2014-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 6 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 12) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 14 MGL (527,11 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2016-02-12, 2017-04-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-01-20 nuosprendžiu paskirta 14 MGL dydžio bauda pakeista į 7 paras arešto, bausmę atlikęs; 13) Plungės rajono apylinkės teismo 2017-08-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų; 14) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-08-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų, šiuo metu atliekantis bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2018 m. balandžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš buto patalpų, po išgertuvių, pagrobė svetimą – A. T. priklausantį turtą – grynuosius pinigus 260 eurų ir pagrobė svetimą - O. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ ir jame buvusias dvi SIM korteles bendros 304 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 260 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam O. S. padarė 304 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu M. B. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodo, kad dienos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2018-04-10, kaip, kad nurodyta kaltinime. Buvo pas draugę A. A. dar buvo A. pažįstamas, kurio telefoną paskui pavogė. Visi nuėjo į Purėno gatvę, kur gyvena nukentėjusysis, sėdintis invalido vėžimėlyje. Tas žmogus užstatė invalidui telefoną, už gautus pinigus buvo nupirktas alkoholis. Begeriant alkoholį pamatė šalia invalido piniginę, iš kurios paėmė pinigus gal 260 Eur. Išeidamas iš buto paėmė nuo stalo užstatytą telefoną. Parodo, kad mintis pagrobti svetimą turtą kilo staiga, iš anksto to daryti neplanavo. Pinigus pralošė kazino, o telefoną pardavė gal už 70 Eur Šiauliuose, asmeniui, kurio nepažįsta. Žalos nukentėjusiems nespėjo atlyginti, kadangi buvo sulaikytas kitoje byloje. Dėl padaryto gailisi, nusikaltimą padarė, kadangi buvo neblaivus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-10 maždaug apie 21.30 val. pas jį į butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami A. A. ir M., kurio pavardės nežino, bet gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini) kartu su A. T.. Jiems atėjus jis davė 10 eurų, kad nupirktų alkoholio. Kai A. su M. atsinešė alkoholio, A. dar paskambinusi pasikvietė jam nepažįstamą O., pavardės nežino. Visi keturi gėrė degtinę. Po to, išgėrus alkoholio, visi trys išėjo į namus. Jiems išeinant jis buvo tik apgirtęs, bet kaip išėjo jis pamena. Po to, jam staiga aptemo sąmonė ir jis nieko nepamena, ką toliau darė ar dar kas buvo pas jį atėję. Po 2 val. nakties jis prabudo savo lovoje, jo buto durys buvo neužkabintos iš vidaus. Apžiūrėjęs savo piniginę, kuri buvo kišenėje jis piniginėje neberado pinigų apie 260 eurų. Taip pat, kitoje chalato kišenėje nebebuvo mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J7“, kurį jam iki sekančios dienos buvo palikęs O., kaip garantą, kad grąžins 10 eurų skolą. Jis su savimi turėjo pinigų, nes 2018-04-10 buvo gavęs invalidumo pensiją ir socialinę pašalpą. Iš savo pinigų jis buvo paskolinęs O., o dar 10 eurų buvo davęs A. A. su M., kad nupirktų alkoholio. Mano, kad jam priklausančius pinigus galėjo pavogti A. A. ir M.. Jie galėjo pavogti tuo pačiu ir O. paliktą telefoną, nes matė, kur jis laikė kišenėse šiuos daiktus, be to prieš tai buvo prašę paskolinti pinigų tik jis atsisakė. Civilinį ieškinį jis reikš, kai bus surasti kalti asmenys. (b. l. 28-30)

Nukentėjusysis O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-10 ryte jis atvyko pas pažįstamus A. A. ir R. S. gyvenančius (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, kurie turėjo jį nuvežti į Panevėžį į ligoninę pas motiną. Vakare, jis nutarė miegoti likti pas juos bute. Prieš 17 val. R. S. išėjo į darbą. Jis liko su A. bute, gėrė degtinę ir apie 18 val. jis nuėjo miegoti. Apie 21 val. jį iš miego pažadino skambutis, skambino A., kuri kvietė ateiti į kaimyninį daugiabutį pas A.. Kur jis gyvena žinojo, nes buvo nuėjęs pas A. 2018-04-10 ryte, kad pasinaudotų kompiuteriu. Kai jis apie 22 val. nuėjo pas A. į butą ten jie buvo trise A., A., M., gėrė degtinę. Jis prisijungė prie geriančių. Jis A. paprašė, kad paskolintų jam 10 eurų iki ryto už tai jis A. bute kol atiduos skolą pažadėjo palikti savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ apie 300 eurų vertės. A. jam paskolino 10 eurų. Apie 22 val. A. pradėjo raginti visus eiti namo. Grįžus pas A. jis iš karto nuėjo miegoti, o A. su M. buvo virtuvėje. Pats jis naktį daugiau niekur nebuvo išėjęs, o ar kur buvo išėjus A. su M. jis nežino. 2018-04-11 ryte iš S. sužinojo, kad apie 3 val. nakties grįžęs į namus, S. A. nerado namuose, kuri telefonu neatsiliepė. Atėjęs pas A. ieškoti A. sužinojo, kad iš A. buto buvo pavogti pinigai ir jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“, kurio dokumentus jis turi namuose ir pateiks. Pavogtas jam priklausantis telefonas buvo juodos spalvos korpusu su įdėtomis dvejomis SIM kortelėmis viena vokiška, o kita Pildyk Nr. 8-611-30527, kortelės po 2 eurus vertės, o patį telefoną vertina 300 eurų. Kadangi jo telefonas pavogtas, o jis turi įsipareigojimų „Telia“ ir vis dar moka už telefoną, todėl jis reikš civilinį ieškinį šioje byloje, kurį pateiks vėliau. (b. l. 37-39)

Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-10, apie 19.45 val., ji paskambino savo pažįstamam A. T. ir paklausė ar A., kaip užstatą paims telefoną, nes jos pažįstamam O. (su kuriuo jau tos pačios dienos ryte buvo pas A. T. užėję) reikalingi pinigai tam, kad O. nuvažiuotų aplankyti savo mamos į Panevėžio ligoninę. A. T. klaus, koks tai telefonas, ir ji A. paaiškino, todėl A. liepė telefoną atnešti. Ji kartu su M. B., kuris tuo metu kaip tik pas ją buvo, nunešė O. telefoną A. Kai tik atėjo pas A. matė, kad O. kambaryje prie lovos yra numesti keli tušti alaus buteliai, A. buvo išgėręs, ji padavė A. O. telefoną (pavadinimo neprisimena), o A. tuo metu davė 10 eurų M. B. ir prašė kuo skubiau atnešti alaus, tačiau M. pasakė, kad geriau degtinė ir išėjo. Tuo tarpu ji liko pas A., kuris bandė ištraukti iš telefono kortelę, tačiau A. tai nepavyko. Kai iš parduotuvės su degtinės buteliu (0,5 litro talpos) bei vienu alaus buteliu (1 litro talpos) grįžo M., A. paprašė, kad atvestų O., nes A. nesiseka išimti iš telefono kortelės ir tegul pats O. ją išsiima. M. atsivedė O., tačiau ir O. nesugebėjo išimti kortelės bei „užlaužė“ savo telefoną. A. tada pasakė, kad kai išsiblaivys pats išsiims kortelę iš O. telefono ir už telefoną davė O. 10 eurų. Pinigus, kaip ir M., A. padavė iš chalato kišenėje buvusios piniginės (A. vilkėjo chalatu). Visi sėdo gerti M. nupirktų alkoholinių gėrimų, tačiau ji išgėrė tik dvi taureles, nes ją supykino ir ji daugiau nebegėrė. Taip sėdėdami prabuvo pas A. keletą valandų ir trise, t. y., ji, O. ir M. iš A. išėjo tarp 21-22 val. A. visus išlydėjo ir dar pats užsirakino, nes girdėjo rakinamos spynos garsą. Visi trys, t. y., ji, O. ir M. grįžo pas ją į namus, kur O. iš karto nuėjo miegoti į jos dukters lovą, o ji su M. buvo virtuvėje, kai M. iš savo sportinių kelnių ištraukė pluoštelį pinigų ir jai parodė bei juokdamasis pasakė „iš invalido“. Daugiau M. jai nieko nerodė ir neaiškino. (b. l. 52-55)

Iš A. T. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-04-10 maždaug apie 21.30 val. pas jį į gyvenamąjį butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami A. A. ir M., pavardės nežino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje kartu su A. T.. Jiems atėjus jis davė 10 eurų, kad nupirktų alkoholio. Kai A. su M. atsinešė alkoholio, dar pasikvietė jam nepažįstamą O. Visi keturi gėrė degtinę. Po to išgėrus alkoholio, visi trys išėjo į namus. Jis dar nebuvo stipriai girtas, A. jam pasakė, kad neužsirakintų durų. Po to, jis nežino kas jam nutiko, nei kaip nuėjo gulti, nei ką toliau darė. Nepamena, ar dar kartą buvo atėjusi A. pas jį su M. Prieš trečią nakties jau 2018-04-11 pabudęs neberado piniginėje apie 260 eurų. Įtaria, kad pinigus iš jo galėjo pavogti A. su M., nes prieš tai tą pačią dieną prašė jo paskolinti pinigų, bet jis nesutiko. Pinigų jis turėjo, nes diena prieš tai buvo gavęs invalidumo pensiją ir paramos pinigus. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir rasti pavogtus pinigus. (b. l. 1)

Iš O. S. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-04-10 apie 22 val. būnant bute (duomenys neskelbtini), pas A. T., norėdamas pasiskolinti pinigų 10 eurų, A. T. jis paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“. 2018-04-11 apie 9 val. nuėjęs pas A. sužinojo, kad naktį iš A. buto buvo pavogti pinigai ir jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Telefoną „Samsung Galaxy J7“ jis maždaug prieš du mėnesius pirko naują, išsimokėtinai, kurį vertina 300 eurų. Pavogtame telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės, vokiška „like mobile“ 2 eurų vertės ir „Tele 2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2 eurų vertės. Vokiškos kortelės numerio nepamena. Iš viso jam padaryta 304 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį byloje jis reikš, kai bus nustatyti kalti asmenys. Telefono įsigijimo dokumentus jis turi namuose, juos pateiks. (b. l. 3)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas. Apžiūrėjus buto patalpas jokių pėdsakų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nerasta. Ant lovos padėta daug daiktų, vienas iš jų juodos spalvos piniginė, kuri apžiūrėta. Piniginėje rasta daug nuolaidų kortelių, telefono numerių papildymo kortelių ir vienas 5 eurų vertės banknotas. (b. l. 15-23)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J730“ įsigijimo dokumentus, kurie laikomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (b.l. 42-47)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. M. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo paties prisipažinimo visiškai įrodo nukentėjusiųjų A. T. ir O. S. parodymai, liudytojos A. A. parodymai bei anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kadangi naują tyčinį nusikaltimą M. B. padarė būdamas recidyvistu, tai pripažintina, kad yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

Skirdamas M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jau buvo 13 kartų teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 65-81), yra baustas administracine tvarka (b. l. 90-94), yra alkoholinius gėrimus linkęs vartoti asmuo. Skirtomis švelnesnėmis, nei laisvės atėmimo bausmė, bausmėmis nubaudimo ir prevenciniai bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik įstatymo sankcijoje numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu artimą vidurkiui galimą skirti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant bausmę, atliktą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-08-23 baudžiamąjį įsakymą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarydamas nusikalstamą veiką įgijo 260 Eur grynųjų pinigų bei telefoną, kurį vėliau realizavo už 70 Eur. Taigi, kaltinamojo nusikalstamos veikos rezultato piniginė išraiška yra 330 Eur, kurie yra konfiskuotini iš kaltinamojo valstybės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nustatyti M. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įskaitant pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus iš M. B. konfiskuoti valstybės naudai 330 Eur sumą.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.