Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. R. priklausančio turto vagystė) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (Panevėžio kredito unijos turto vagystė) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (M. Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams devyniems mėnesiams bausmė atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Priteista iš M. Z.: 140 Lt M. T., 265 Lt (duomenys neskelbtini), 225 Lt Panevėžio kredito unijai, 67 Lt M. Ž., o nesant jo uždarbio ar pajamų, iš jo įstatyminės atstovės S. Z..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006 metų rugpjūčio 6 dieną, apie 14 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. K., pro langą įsibrovė į patalpą - M. T. priklausantį butą, esantį S. D. ir S. G. g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir pagrobė svetimą, M. T. priklausantį turtą bendros 140 litų vertės: dujų balioną su reduktoriumi ir dujomis bendros 100 litų vertės, termosą 10 litų vertės, vandens pašildymo krosnies katiliuką su dangčiu 30 litų vertės.

Be to, M. Z. 2006 metų rugpjūčio 6 dieną, apie 14 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. K., pro duris įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) priklausantį butą, esantį S. D. ir S. G. g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 275 litų vertės: dujų balioną su reduktoriumi ir dujomis bendros 150 litų vertės, ketaus puodą 30 litų vertės, 15 vnt. molinių lėkščių bendros 20 litų vertės, žibintuvėlį 10 litų vertės, karučio padangą su kamera 35 litų vertės, vandens pašildymo krosnies katiliuką 15 litų vertės.

Be to, M. Z. 2006 metų rugpjūčio 13 dieną, nenustatytą valandą, išdauždamas automobilio galinį durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą - S. R. priklausantį automobilį Renault 19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš ten pagrobė svetimą, S. R. priklausantį turtą - plastmasinį kompaktinių plokštelių dėklą su 7 vnt. kompaktinių plokštelių bendros 71 lito vertės.

Be to, M. Z. 2006 metų rugpjūčio 16 dieną, apie 1 valandą, bendrininkų grupėje su S. K., pagrobė prie pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, stovėjusį svetimą, Panevėžio kredito unijai priklausantį turtą - dviračio stovą 450 litų vertės.

Be to, M. Z. 2006 metų rugpjūčio 20 dieną, apie 2 valandą, bendrininkų grupėje su A. K. ir S. K., iš sodybos, priklausančios M. Ž., esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, kiemo pagrobė svetimą, M. Ž. priklausantį turtą bendros 480 litų vertės: 9 vnt. aliuminio puodų su gėlėmis bendros 450 litų vertės, 12,5 litrų talpos plastmasinę talpą 20 litų vertės su joje buvusiu 10 litrų pieno 10 litų vertės.

Nuteistasis M. Z. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės ir jam priteisto civilinio ieškinio. Prašo švelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad per kelis mėnesius praleistus pataisos namuose pasikeitė į gerą pusę, todėl prašo suteikti paskutinį šansą, kad galėtų tai įrodyti. Nesutinka, kad nukentėjusiems padarytą žalą privalo atlyginti jis vienas.

Teismo posėdyje M. Z. gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, M. Z. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Su apelianto skunde nurodytu teiginiu, kad jis nubaustas per griežtai, kolegija nesutinka. Teismas bausmes nuteistajam paskyrė motyvuotai, laikydamasis BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo taisyklių ir atsižvelgė į padarytų veikų pobūdį, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, ankstesnius teistumus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, veikų motyvus ir tikslus bei visas kitas bylos aplinkybes. Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., jam pagrįstai už įvykdytas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iki nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymą, apeliantui ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, jau du kartus buvo atidėtos, tačiau M. Z. teismo pasitikėjimo juo neįvertino ir vėl nusikalto. Apeliantas charakterizuojamas neigiamai, būdamas laisvėje nesimokė ir nedirbo, įvykdė penkias nusikalstamas veikas iš kurių trys priskiriamos prie apysunkių, dvi prie nesunkių. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų. Už nusikaltimo numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, laisvės atėmimą iki trijų metų. Teismas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė žymiai mažesnė už sankcijoje numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Bendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismas taikė palankesnį nuteistajam – dalinio bausmių sudėjimo būdą ir pridėjo tik mažesnes nauju nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis, todėl atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytas veikas, nuteistojo asmenybę, į tai, kad padaryti nusikaltimai aiškiai nėra atsitiktiniai, apeliantui paskirtos bausmės nėra per griežtos. Švelninti jas dar labiau nėra pagrindo.

Pagal LR BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog vagystę iš M. T. bei D. B. gyvenamųjų patalpų, bendrais veiksmais padarė nuteistasis M. Z. su A. K.( kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), vagystę iš S. R. automobilio įvykdė M. Z., Panevėžio kredito unijos turtą, bendrais veiksmais pagrobė M. Z. su S. K., o M. Ž. turto vagystę įvykdė M. Z., S. K. ir A. K.. Kai žala padaroma nusikaltimu, kurį įvykdė du ar daugiau asmenų, už tokios žalos padarymą bendrininkai atsako solidariai. Todėl ir šiuo atveju žalos atlyginimas turėjo būti priteistas tiek iš M. Z., tiek iš S. K. solidariai. Kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas žalos atlyginimo klausimą, nesivadovavo anksčiau paminėta įstatymo nuostata. Tačiau keisti nuosprendį šioje dalyje nėra pagrindo. Tiek nuteistasis M. Z., tiek nuteistasis S. K. yra nepilnamečiai. Jei nepilnamečio nusikalstamais veiksmais yra padaryta žala, o pats nepilnametis neturi savarankiško uždarbio ar pajamų tai žalos atlyginimas priteisiamas iš tokio nepilnamečio įstatyminių atstovų. Tačiau įstatyminiai atstovai už nepilnamečių nusikalstamais veiksmais padaryta žalą neatsako solidariai. Iš bylos duomenų matyti, kad S. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dalį atlygino jo motina (Panevėžio kredito unijai atlygino 225 Lt, o M. Ž. 33 Lt turtinės žalos (2 T. b.l. 44,45,47)), - t.y. įstatyminė atstovė atlygino pusę žalos, kurią padarė jos sūnus veikdamas kartu su M. Z.. Taigi teismas iš M. Z. priteisė ne visą žalą, o tik pusė jos dydžio. Tai yra teisinga tiek socialiai, tiek atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad nepilnametis M. Z. turėtų savarankiškų pajamų ir jo veiksmais padarytos žalos dalį turės atlyginti jo įstatyminė atstovė. Keisti nuosprendį apelianto skunde nurodytu pagrindu dėl civilinio ieškinio priteisimo negalima dar ir todėl, kad taip būtų pasunkinta kito nuteistojo – S. K. padėtis. Sunkinti nuteistojo padėtį galima tik esant prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundams (LR BPK 320 str. 4 d.). Šiuo atveju minėtame straipsnyje išvardintų proceso dalyvių skundų nėra.

Nepagrįstas M. Z. skundas dėl ieškinio patenkinimo ir toje dalyje kur jis nusikalstamas veikas padarė kartu su A. K.. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą, jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, todėl apylinkės teismas pagrįstai tenkino nukentėjusių civilinius ieškinius dėl turtinės žalios ir priteisė juos iš nuteistojo M. Z.. Pagal LR CPK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Vadinasi, M. Z. atlyginęs savo ir A. K. veiksmais padarytą turtinę žalą, į A. K. turės regreso teisę ir reikalauti jo atlyginti dalį sumokėtos žalos.

Apeliacinio skundo ribose keisti nuosprendį pagrindų nenustatyta, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

Nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą atmesti.