Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, A. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-09-26 nutarties, kuria nutarta pripažinti Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19, išduotą 2019-11-06 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 pagrindu dėl Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 konfiskuoti A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje, esančias pinigines lėšas – 10 975 Eur, bei perduoti jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas pagal teismingumą vykdyti Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prašymas, kuriuo, vykdant Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo generalinės prokuratūros prašymą, prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19 dėl Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimu Nr. 3Ds 740 Js 4550/20 konfiskuotų piniginių lėšų, esančių A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos kredito įstaigoje „Swedbank“ AB (Konstitucijos pr. 20 A, 03052 Vilnius), iš viso – 10 975 Eur. Vokietijos Federacinės Respublikos Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimas Nr. 710 AR 576/19 išduotas vadovaujantis 2018-11-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 ,,Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ 17 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2022-09-26 nutartimi nutarė:

pripažinti Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19, išduotą 2019-11-06 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 pagrindu dėl Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 konfiskuoti A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms pinigines lėšoms – 10 975 Eur sumai bei perduoti jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. D. sąskaitai (virtualioms piniginėms) (duomenys neskelbtini) ir joje esančioms pinigines lėšoms, iki sprendimo konfiskuoti vykdymo pradžios.

3. Asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, A. D., skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022-09-26 nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19 dėl Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimu Nr. 3Ds 740Js 4550/20 konfiskuotų piniginių lėšų, esančių A. D. sąskaitoje, 10 975 Eur sumai.

3.1. Argumentuoja, jog apylinkės teismas neįvertino, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą – jeigu sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama ir nuosavybės teises saugos įstatymas. Teigia, jog buvo tikras, kad bendrauja būtent su tuo žmogumi, iš kurio į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai, todėl jokio nusikaltimo nepadarė ir nesukčiavo. Konfiskavus jo sąskaitoje esančius pinigus, jis taptų tokiu pat nukentėjusiuoju, kokiu yra pripažintas B. S. bei būtų visiškai neteisinga šio nukentėjusiojo patirtus nuostolius kompensuoti jo sąskaita, juolab jis pagrindžia, kokiu pagrindu jo sąskaitoje atsirado norima konfiskuoti pinigų suma. Turtas, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, turėtų būti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju jo sąskaitoje esančios lėšos nėra nei uždraustos veikos įrankis, nei priemonė ar rezultatas, todėl toks turtas negalėtų būti konfiskuotas pagal nacionalinę teisę.

3.2. Šiuo atveju yra ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas pagrindas, kuriuo remdamasis teismas turėjo atsisakyti pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą – asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą, išskyrus atvejus, kai šios dalies 8 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, jog sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į nagrinėjimą teisme (a papunktis). Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis (A. D.) asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, tačiau jam 2021-07-14 įteiktas Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo šaukimas. Neneigia, kad jam buvo žinoma apie pradėtą tyrimą dėl sukčiavimo, tačiau jokio šaukimo į bylos nagrinėjimą Vokietijos teisme negavo. Priešingai, jam buvo pranešta, kad jis nėra įtariamas sukčiavimu ir jokie kaltinimai jam pareikšti nebus. Apie tai, kad bus konfiskuojamos jo sąskaitoje esančios lėšos, jam nebuvo paaiškinta ir to jis nežinojo. Gavęs pranešimą apie tai, kad dėl jo jokie ikiteisminiai tyrimai nebus atliekami, buvo visiškai tikras, kad nenustatytų asmenų sukčiavimas nesukels jam jokių neigiamų pasekmių.

3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prašymas dėl Konfiskavimo liudijimo pripažinimo ir vykdymo teisme taip pat buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Apylinkės teismas nurodė, kad: jis į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); A. D. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą; teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo Įstatymo 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, gavęs Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, apylinkės teismas per septynias dienas nuo sprendimo gavimo dienos rengia teismo posėdį. Į šį posėdį teismas šaukia asmenį, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas šioje dalyje nurodytas sprendimas, jo gynėją, juridinio asmens atstovą, prokurorą ir kitus suinteresuotus asmenis. Šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Nepaisant to, kad asmens, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas šioje dalyje nurodytas sprendimas, nedalyvavimas teismo posėdyje nėra kliūtis nagrinėti bylą, toks asmuo turi žinoti apie rengiamą teismo posėdį. Šiuo atveju jam nebuvo žinoma apie tai, kad apylinkės teisme bus nagrinėjama prašymas dėl Konfiskavimo liudijimo pripažinimo ir vykdymo. Nuo 2022-05-31 iki 2022-11-07 jis gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nuo 2022-11-07 iki 2022-12-01 buvo tirtas (duomenys neskelbtini), o nuo 2022-12-01 iki 2023-06-23 buvo tęsiamas jo gydymas (duomenys neskelbtini) ligoninėje ((duomenys neskelbtini) 2024-01-12 raštas Nr. 19 ). Ši informacija patvirtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu jis gulėjo ligoninėje. Aplinkybė, kad procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neįrodo, kad jis tuos dokumentus gavo ir jokiu būdu nereiškia, kad jis tinkamai buvo šaukiamas (informuotas) apie teismo posėdį. Išdėstytos aplinkybės, leidžia teigti, kad, išnagrinėjus bylas tiek Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teisme, tiek Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose, buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Skundas atmestinas.

4. Išnagrinėjęs A. D. skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimą, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai, be kita ko, dėl turto konfiskavimo, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo ir BPK VII dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ numatyta, kad sprendžiant klausimus dėl Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimų konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje vadovaujamasi 2018-11-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1805 ,,Dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo“ toliau – Reglamentas) numatyta tvarka.

6. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skunde, nenustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19 dėl Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 sprendimu Nr. 3Ds 740 Js 4550/20 konfiskuotų piniginių lėšų, esančių A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje Lietuvos Respublikos kredito įstaigoje „Swedbank“ AB, iš viso – 10 975 Eur.

7. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pagrįstai motyvavo, jog A. D. Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo nuosprendžiu inkriminuotas kompiuterinis sukčiavimas, įskaitant sukčiavimą ir kitas nusikalstamas veikas, darančias poveikį Sąjungos finansiniams interesams, kaip numatyta Direktyvoje (ES) 2017/1371, baudžiama pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 263a paragrafo (straipsnio) 1–ą pastraipą (dalį). Todėl buvo pagrindas A. D. paskirti turto – piniginių lėšų, esančių ,,Swedbank“ AB atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. A. D. asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, tačiau jam 2021-07-14 buvo įteiktas teismo šaukimas. Vokietijos Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendis įsiteisėjęs ir remiantis pateiktu liudijimu tapo galutinis 2022-01-11. A. D. Lietuvos Respublikoje turi savo vardu atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, kuriai 2019-12-11 nutarimu, vykdant Bambergo prokuratūros išduotą turto ar įrodymų arešto liudijimą, reg. Nr. 710 AR 576/19, pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Teismas patikrino ir pagrįstai nenustatė pamatinio Tarybos Reglamento (ES) 2018/1805 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytų pagrindų, leidžiančių atsisakyti pripažinti sprendimą konfiskuoti minėtas lėšas.

8. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą arba padėti kitam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių įgijo turtą, jį valdė, naudojo ar perdavė kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šis nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną straipsnio dispozicijoje nustatytą veiksmą (atlikus finansinę operaciją, sandorį ir pan.) siekiant legalizuoti pinigus, jų dalį ar turtą. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę; 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Ši nusikalstama veika padaroma tyčia, šiuo atveju tiesiogine (BK 15 straipsnio 2 dalis), nes būtinas veikos požymis yra specialus tikslas – įteisinti savo paties ar kito asmens turtą. Kaltininko tyčia apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, kaltininkas suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį nuskalstamos veikos rezultatas yra visi iš veikos gauti pinigai, t. y. visi pinigai, su kuriais buvo atliekamos finansinės operacijos, siekiant nuslėpti tikrąją pinigų kilmę ir tikruosius gavėjus.

9. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas, papildydamas apylinkės teismo motyvus, konstatuoja, kad A. D. banko sąskaitoje Lietuvos Respublikoje esančios lėšos yra aktualios veikos rezultatas, todėl toks turtas konfiskuotas pagal nacionalinę teisę. Todėl kaip nepagrįsti atmetami skundo argumentai, jog Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 sprendimas konfiskuoti A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje, esančias pinigines lėšas – 10 975 Eur sumai, neteisėtai riboja A. D. konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumą.

10. Kiti skundo argumentai, dėl netinkamo A. D. informavimo apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme, apie bylos nagrinėjimą Dunojaus Noiburgo apylinkės teisme, atmestini kaip išgalvoti ir vertinami kaip A. D. bandymas vilktini procesą ir išvengti turto konfiskavimo ir jo pasekmių. Apygardos teismas pažymi, kad skunde teismui A. D. nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu apylinkės teismas tinkamai siuntė jam procesinius dokumentus šioje byloje, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. D. buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, pagrįstai dėl pastarojo neatvykimo, nesustabdė teikimo nagrinėjimo ir jį išnagrinėjo A. D. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Gavęs Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, apylinkės teismas per septynias dienas nuo sprendimo gavimo dienos rengia teismo posėdį. Į šį posėdį teismas šaukia asmenį, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas šioje dalyje nurodytas sprendimas, jo gynėją, juridinio asmens atstovą, prokurorą ir kitus suinteresuotus asmenis. Šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.“ Beje, skunde nurodyti A. D. gydymosi laikotarpiai jau buvo įvertinti apygardos teismo 2024-02-19 nutartimi, kuria buvo atnaujintas terminas skundui paduoti dėl apylinkės teismo 2022-09-26 nutarties.

11. Nesutikdamas su apylinkės teismo motyvais, jog nors jis (A. D.) asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime Dunojaus Noiburgo apylinkės teisme, tačiau jam 2021-07-14 įteiktas šio teismo šaukimas, A. D. yra neteisus. Minėto 2021-07-14 teismo šaukimo įteikimo faktą patvirtina byloje esantis Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimas Nr. 710 AR 576/19, kurio 4.1a. papunktyje aiškiai pažymėta, kad „asmeniui buvo asmeniškai 2021-07-14 (metai/mėnuo/diena) įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teismo posėdžio, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, laiką ir vietą, ir asmuo buvo informuotas, kad nutarimas konfiskuoti galėtų būti priimtas, jeigu jis ir neatvyks į teismo posėdį“ (t. 1, b. l. 16). Taigi, nenustačius procesinių ir teisinių pažeidimų bei konstatavus skundžiamos nutarties teisėtumą, dėl skundo argumentų, jog A. D. jokio nusikaltimo nepadarė ir nesukčiavo ir pan., apygardos teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Manydamas, jog Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendis neteisėtas, A. D. turėjo galimybę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą ir tokiu būdu realizuoti savo pažeistas teises.

12. Apygardos teismas, apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas Bambergo generalinės prokuratūros Konfiskavimo liudijimą Nr. 710 AR 576/19, išduotą 2019-11-06 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 pagrindu dėl Dunojaus Noiburgo apylinkės teismo 2021-09-22 nuosprendžio 3 Ds 740 Js 4550/20 konfiskuoti A. D. atsiskaitomojoje sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir perduodamas jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o A. D. skundas atmestinas.

nutaria:

asmens, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, A. D. skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022-09-26 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.