Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-59741354-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2016-04-27 pateikė muitiniam tikrinimui ir įforminimui importo deklaraciją MRN Nr. 16LTLR1000IM00E4A5. Deklaruojama prekė – automobilis Volkswagen, modelis CC, pagaminimo metai 2012, K/NR. (duomenys neskelbtini). Apie prekių pateikimą į muitinio tikrinimo vietą pranešė elektronine žinute IE5GP MDAS sistemoje 2016-04-27 11:44:16. Patikrinus (patikrinimo Nr. 16LTLR1000IM1042546) nustatyta, kad automobilis l/a WW, CC, PGM/M 2012, K/NR. (duomenys neskelbtini), 2016-04-27 15:00 nepateiktas muitiniam tikrinimui. 2016-04-27 18:05 val. prekės pateiktos. V. Ž., būdamas atsakingas už prekių deklaravimą ir pateikimą muitinei, nustatyta tvarka pateikęs muitinei bendrąjį administracinį dokumentą, nepateikė prekių į muitinio tikrinimo vietą ir tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos Muitinės Kodeksą, 69 str. 1 d., Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos Muitinės Kodekso Įgyvendinimo nuostatas, 199 str. 1 d. ir 201 str. 1 d.

2016 m. gegužės 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. atžvilgiu surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2015-05-03, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, išleidimo į laisvą apyvartą procedūros įforminimui pateikė krovinį – BMW 750LIX, spalva – juoda, pagaminimo metai – 2012, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa – 4395, variklio galia – 300, degalų rūšis – benzinas, prekės KN kodas – 87032490004999. Po remonto. Deklaracijos MRN Nr. 16LTLR1000IM00F226. Atlikus muitinį patikrinimą nustatyta, kad neteisingai užpildytas deklaracijos 46 langelis: nurodyta prekių statistinė vertė – 7991,05 Eur, o turėtų būti – 8021,73 Eur. Neteisingi duomenys muitinės deklaracijos 47 langelyje turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui. Neįrašytas mokesčių pagrindas, kuris turėtų būti – 8021,73 Eur. Mokėtinas muito mokestis 802,00 Eur nepridėtas prie PVM pagrindo. PVM pagrindas turėtų būti 8823,90 Eur, o mokėtino PVM suma 1853,00 Eur. PVM mokesčio skirtumas – 279,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Ž. pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 str. ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą.

2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos teritorinė muitinės nutarimu Nr. MD-LM00N-59741354-16 V. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, paskirta administracinė nuobauda – 868,00 Eur bauda. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1448,00 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda - 1448,00 Eur bauda (b. l. 5-6).

2016 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepimas į V. Ž. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančią aplinkybę, į tai, kad galiojančių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus neturi bei buvo paskirta minimali bauda. Duomenų apie šeimyninę materialinę padėtį nebuvo pateikta, prašymų negauta. Teigia, kad administracinė nuobauda V. Ž. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo nutarimą pailkti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 42).

Teismo posėdžio metu V. Ž. parodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau mano, kad paskirta per didelė bauda. Turi du nepilnamečius vaikus ,turi finansinių įsipareigojimų bankui, už būsto paskolą, šiuo metu gyvena Dauparuose, nuosavame name kartu su tėvais. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) puse etato ir gauna 250,00 Eur darbo užmokestį. Pažeidimus padarė dėl per didelio darbo krūvio, nepatyrimo, nes jis nėra muitinės tarpininkas, tik laikinai pavadavo asmenį, kuris atlieka šias funkcijas.

V. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta administracinė nuobauda – 868,00 Eur bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį paskirta 1448,00 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1448,00 Eur dydžio bauda. V. Ž. prašo paskirti įspėjimą arba paskirtą baudą sumažinti iki 300,00 Eur.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. Ž. vidutinis darbo užmokestis yra apie 330,00 Eur (b. l. 12). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. Ž. žmona V. Ž. gauna 221,98 Eur darbo užmokestį (b. l. 13). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 14, 15). Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad V. Ž. nustatytas 50 % netektas darbingumas (b. l. 16). Taip pat V. Ž. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal 2006-02-08 kredito sutartį sudarytą buto, adresu H. Manto g. 44-1/Lietuvininkų a. 2-1, Klaipėda, pirkimui (b. l. 7-11).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, kadangi V. Ž. nėra muitinės tarpininkas, o pažeidimo padarymo metu pavadavo šias funkcijas atliekantį asmenį, į tai, kad valstybei žala nepadaryta, kad pažeidimo tyrimas nebuvo apsunkintas, bylos nagrinėjimo metu V. Ž. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, V. Ž. nustatytas 50 % netektas darbingumas, todėl ši objektyviai egzistuojanti aplinkybė taip pat turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), į jo nurodytą turtinę padėtį, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad nenustatyta V. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už tokio pobūdžio pažeidimus baustas pirmą kartą, kas rodo, kad toks pažeidėjo elgesys yra atsitiktinis. Pažymėtina ir tai, kad institucija, surašiusi nutarimą, teismo nustatytų aplinkybių, turinčių reikšmės paskirtos nuobaudos dydžiui, nesvarstė, kadangi pažeidėjas, sunkią materialinę padėtį pagrindžiančius duomenis, pateikė tik teismui su skundu. V. Ž. asmenybė bei kitos teismo nustatytos aplinkybės, rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai šioje byloje gali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Todėl skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gegužės 6 d. nutarimas keistinas, V. Ž. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2016 m. gegužės 6 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00N-59741354-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. Ž. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 209² straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1448,00 Eur bauda, ir V. Ž. pagal 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.