Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43007-22, kurioje G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Ž., 2022 m. lapkričio 11 d. apie 19.40 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio (2,72 promilių neblaivumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metaliniu žarstekliu sudavė tris kartus L. G., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, į abiejų rankų pirštus ir dilbį ir tris kartus į kairįjį juosmens šoną, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą.

G. Ž. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (el. b. l. 123-126; 134-135). Nurodė, kad gyvena su L. G. apie 15-16 metų. Jie su L. G. yra sugyventiniai, šeima, veda bendrą ūkį. Su L. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tas namas, kur gyvena su L. G., nuosavybės teise priklauso L. G.. Jis 2022 m. lapkričio 11 d., gal apie 17.30 val., buvo susitikęs su draugais (ne namuose) ir kartu su savo draugais (kurių įvardinti nenori, nes jie čia nei prie ko), išgėrė alkoholio, t. y. gėrė alų ir degtinę, tačiau, kiek išgėrė, tikrai nepasakys. Kaip grįžo į namus, kiek tada valandų buvo, neatsimena. Jis išgėręs priekaištauja L. G. dėl įvairių dalykų, tą vakarą ir taip pat buvo. Pamena, kad jis jai pradėjo priekaištauti dėl jų abiejų mirusio vaiko. Jis buvo neblaivus ir suirzęs. Žarsteklį paėmė, kuris buvo prie pečiaus ir iš įniršio sudavė L. G. į abejas rankas metaliniu žarstekliu. Sudavė tris kartus. Tuomet dar tris kartus L. G. sudavė į kairės pusės juosmenį. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus, jo elgesiui turėjo įtakos per didelis suvartotas alkoholio kiekis. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Kaltinimas G. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. G. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 11 d. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose miegojo sugyventinis G. Ž.. Jis atsikėlė, matė, kad yra girtas. Pradėjo prie jos kabinėtis, jai priekaištauti dėl to, kad neva ji nenueina uždegti žvakės ant kapinių, ją visaip vadino necenzūriniais žodžiais, užgauliojo. Jai būnant savo kambaryje, sėdint ant lovos, pasičiupęs nuo pečiaus žarsteklį trenkė tris kartus jai per rankų pirštus ir per dilbį. Toliau rėkavo, keikėsi. Ji bandė po antklode jam nematant paskambinti 112 telefonu, iš pirmo karto jai gal nepavyko. Tuomet dar tris kartus trenkė jai į kairį šoną, visus kartus, kai trenkė, jai skaudėjo. Ji tuomet jau išsitraukė telefoną ir jam girdint paskambino 112. Jis ėmė jai grasinti, užsimojo žarstekliu virš galvos, bet netrenkė. Po skambučio jis iš namų pasišalino. Ji su juo nebenori gyventi, tačiau jai jo gaila, nes jis neturi kur gyventi. Papildomos apklausos metu L. G. parodė, kad jai su metaliniu žarstekliu sugyventinis G. Ž. sudavė tris smūgius į abi rankas, tiksliau į abiejų rankų pirštus, dilbį. Rankas laikė šalia savęs šalia viena kitos, todėl pataikė į abi rankas. Taip pat tris smūgius tuo pačiu žarstekliu į kairės pusės juosmens šoną. Dėl visų šių smūgių pajuto fizinį skausmą. Pas medikus ji nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 15-17; 118-120).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kambarys, name adresu (duomenys neskelbtini)., kuris yra apstatytas baldais, palei dešinę sieną stovi sekcija, televizorius, prie lango stovi lova, šalia jos fotelis, per kambario vidurį stovi stalas, stalas užkrautas įvairiais smulkiais buities daiktais, taip pat matomas mėlynos spalvos žarsteklis. Žarsteklis paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 1. (el. b. l. 44-46; 47-50).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vietoje apimto žarsteklio apžiūra. Žarsteklio kotas yra metalinis juodos ir mėlynos spalvos. Žarsteklio rankena yra lenkta, ant kurio užmauta plastikinė, mėlynos spalvos dalis. Žarsteklio kitas galas yra lenktas. Matyti dėvėjimo žymės (el. b. l. 104-106; 107-109).

Objektų apžiūros protokolu užfiksuotas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas, kuris paimtas iš duomenų bazės (PRĮR). Garso įrašo trukmė 2 min. 18 s. Garso įraše pranešėja L. G. (toliau - LG) skambina į BPC, atsiliepia operatorius (toliau - o). Girdisi šaukimo signalas, fone girdisi triukšmas vyriškas ir moteriškas balsas (galimai L. G.) Ji šaukia ,,ko gąsdini?“, ,,ranką skauda“. Ką kalba vyriškas balsas nėra galimybės nustatyti, kadangi balsas tolumoje.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo kopijose užfiksuota, kad įtariamajam 2022 m. lapkričio 11 d., 23.49 val. G. Ž. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (el. b. l. 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad G. Ž. 2022 m. lapkričio 11 d. apie 19.40 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio (2,72 promilių neblaivumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metaliniu žarstekliu sudavė tris kartus L. G., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, į abiejų rankų pirštus ir dilbį ir tris kartus į kairįjį juosmens šoną, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 11 d., 22.40 val. iki 2022 m. lapkričio 13 d., 14.44 val., dvi paras, įskaityti į bausmės laiką. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą G. Ž., panaikinti.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 136-139; 140-141).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. Ž. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis praeityje yra teistas, teistumas išnykęs (el. b. l. 84-88), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 89-90), nedirbantis (el. b. l. 94-96). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Ž. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2022 m. lapkričio 11 d., 22.40 val. iki 2022 m. lapkričio 13 d., 14.44 val. (el. b. l. 51-54; 74-76) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis) ir laikyti, kad G. Ž. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį (sugyventinę), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 77-80), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti ir jam viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Ž. galutinę bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 11 d., 22.40 val. iki 2022 m. lapkričio 13 d., 14.44 val. (dvi laikino sulaikymo paros) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad G. Ž. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu G. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti G. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.