Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Pocevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-349/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. rugsėjo 19 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2011-06-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S. už tai, kad jis 2011-06-02 apie 10 val. gatvėje, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam yra atimta teisės vairuoti transporto priemones ir taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. jis buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d. padarymu.

Kaip matyti iš virš nurodytų aplinkybių, tai jam Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. draudimo 3 metus vairuoti transporto priemones, galiojimas baigėsi Rokiškio rajono apylinkės teismui 2011-02-23 priėmus nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2011-06-01, esant apeliacinės instancijos teismo sprendimui.

Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje skundžiamą sprendimą, visiškai nepagrįstai taikė ATPK 9 str. 2 d. ir 258 str. nuostatas nutraukdamas administracinę teiseną ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduodamas Kupiškio rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, nes minėta administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės ir priimamas atitinkamas sprendimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tariamai jo padaryta veika turi būti kvalifikuota ne kaip transporto priemonių vairavimas esant vairuojančiam asmeniui atimtai teisei vairuoti transporto priemones (ATPK 128 str. 2 d.), o transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, t. y. pagal ATPK 128 str. 1 d.

Nors šios administracinės bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme jis nedalyvavo, tačiau savo paaiškinime nurodė ir paaiškino, kad jis lengvojo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jo tėvo darbovietei, minėtą dieną nevairavo, o tik tėvui leidus sėdėjo minėtame automobilyje. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir jo tėvas, kuris minėta transporto priemone naudojasi.

Jo kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiama Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnų – L. D. ir D. B. tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais. Jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių jo tariamai padarytą administracinį teisės pažeidimą nėra. Šie liudytojų L. D. ir D. B. pateikiami duomenys yra akivaizdžiai šališki ir vertintini kritiškai, kaip duomenys pateikiami asmenų, suinteresuotų šios bylos baigtimi, ir yra nepatikimi dėl šių aplinkybių: byloje nėra jokių duomenų apie byloje nenustatyto asmens telefoninį pranešimą apie jo tariamai daromą teisės pažeidimą – minėtos transporto priemonės vairavimą. L. D. iš jo įstatymo nustatyta tvarka nepaėmė paaiškinimo apie nurodomas aplinkybes, nes tokiu atveju jo (R. S.) paaiškinimas be abejonės atitiktų šio liudytojo parodymus ir ginčo šioje byloje nebūtų; byloje nėra jo tariamai vairuotos transporto priemonės savininkų ir valdytojų paaiškinimų. Visos šios jo nurodytos aplinkybės leidžia jam daryti pagrįstą prielaidą, jog minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai yra šališki ir jais remtis, priimant sprendimą, negalima.

Jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymo yra neįrodyta ir negali būti įrodyta, nes jis šio administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, todėl ši byla jo atžvilgiu yra nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Jo supratimu, teismo sprendimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir įvertinimu, o esant abejonėms, kiekviena abejonė vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Į teismo posėdį apeliantas ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2 d.). Savo sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Kupiškio rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti teismas motyvavo tuo, jog R. S. jam inkriminuojamą veiką padarė nepasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui, todėl, nustačius, kad jis 2011-06-02 vairavo transporto priemonę, kai jam šia teise naudotis uždrausta, jo padaryta veika galimai atitiks BK 243 str. numatytą veiką, o ne administracinį teisės pažeidimą.

Su tokia teismo išvada būtų galima sutikti, jeigu veikos padarymo metu būtų vykdomas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendis, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 4 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms; remiantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant trejų metų laikotarpiui vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau teismas neįvertino to, jog minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su vėlesniu – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme – areštu 25 paroms ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams 15 dienų. Vėlesniu nuosprendžiu subendrinus bausmes, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise t. y. draudimas 3 metus vairuoti transporto priemones nebuvo paskirta. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendis įsiteisėjo 2011-06-01, t. y. Panevėžio apygardos teismui 2011-06-01 nutartimi atmetus jo apeliacinį skundą (BPK 336 str. 2 d. ). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas R. S. padaryto pažeidimo laikas – 2011-06-02. Šios aplinkybės rodo, jog tuo metu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant trejų metų laikotarpiui vairuoti kelių transporto priemones, negaliojo, todėl negalima teigti, jog R. S. galimai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi apylinkės teismo išvada apie tai, kad R. S. vairavo transporto priemonę galiojant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – draudimui vairuoti kelių transporto priemones, nepagrįsta bylos duomenimis, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas.

302¹¹str. nurodyta, kad, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas skundu prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl apygardos teismas negali spręsti klausimo dėl R. S. nubaudimo, nes taip būtų pabloginta asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis. Esant tokioms aplinkybėms, byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, būtina apsvarstyti apeliaciniame skunde keliamus klausimus dėl įrodymų patikimumo bei veikos kvalifikavimo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta R. S. pagal ATPK 128 str. 2 d., nutraukta ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Kupiškio rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.