Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Rūtos Miliuvienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos pareiškimą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja 2018-06-12 pateikė teismui pareiškimą ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2017-05-31 sprendimu Nr. 1-970 patvirtinto Kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punktas tiek, kiek Savivaldybės taryba paveda savivaldybės įmonei nustatinėti (keisti) važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainas / tarifus (kompleksinių kelionių aikštelių įkainius), atitinka Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktą, 16 straipsnio 6 dalį, 4 straipsnio 6 punktą bei Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Pareiškėja prašo nustačius, jog Aprašo 6 punkto nuostata neatitinka nurodytų teisės aktų nuostatų, pripažinti ją prieštaraujančia nurodytiems teisės aktams.

Paaiškina, kad Tarybos taikomos nuolaidos dydis priklauso nuo aikštelių užimtumo (apkrovimo) ir apskaičiuojamas pagal Aprašo 8.1 p. įtvirtintą formulę K = Kb. x U, kur K – bilieto įkainis, Kb – bazinis kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis, Kb. = 0,5 Eur (su PVM); U – užimtumo reguliavimo koeficientas, parenkamas atsižvelgiant į kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ užimtumą. Koeficiento reikšmės gali būti 1, 2, 3, 4. Kuo mažesnis aikštelių užimtumas (apkrovimas), tuo taikoma nuolaida yra didesnė, siekiant subalansuoti naudojimąsi lengvaisiais automobiliais ir viešojo maršrutinio transporto paslaugomis, optimizuoti aktyvesnį naudojimąsi viešuoju transportu ir kartu sulaukti daugiau kompleksinių kelionių aikštelėmis besinaudojančių asmenų. Nurodo, kad kai aikštelių užimtumas (apkrovimas) yra mažiau negu 50 procentų, taikoma 1,5 Eur (bilieto įkainis 0,5 Eur), 1 Eur (bilieto įkainis 1 Eur) arba 0,5 Eur (bilieto įkainis 1,5 Eur) nuolaida. Ir atvirkščiai, kuo didesnis aikštelių užimtumas (apkrovimas), tuo taikoma nuolaida yra mažesnė, atsižvelgiant į aplinkos užterštumo mažinimo ir eismo srautų valdymo tikslus. Pažymi, kad įkainių nustatymo aplinkybės nustatytos Aprašo 8.2, 9, 10 ir 11 punktuose. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog kompleksinių kelionių aikšteles „Statyk ir važiuok“ administruoja ir pagal šiame Apraše nustatytą metodiką įkainius keičia savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“. Taigi Aprašo 6 punkte nustatytas reguliavimas reiškia, kad savivaldybės įmonė ,,Susisiekimo paslaugos“ administruoja aikšteles; administruodama aikšteles, užtikrindama bilietų pardavimą aikštelėse taiko Aprašo 8.2 papunktyje nustatytus konkrečius bilietų įkainius, t. y. visą kainą ir kainą su nuolaida – techniniais veiksmais juos automatiškai perprogramuoja aikštelėms eksploatuoti reikalingoje įrangoje Aprašo 8.2, 9, 10 ir 11 punktuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėja 2018-06-12 pateikė teismui pareiškimą ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-05-31 sprendimu Nr. 1-970 patvirtinto Kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo tvarkos aprašo 6 punktas tiek, kiek Taryba paveda savivaldybės įmonei nustatinėti (keisti) važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainas / tarifus (kompleksinių kelionių aikštelių įkainius), atitinka Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktą, 16 straipsnio 6 dalį, 4 straipsnio 6 punktą bei Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Pareiškėja prašo nustačius, jog Aprašo 6 punkto nuostata neatitinka nurodytų teisės aktų nuostatų, pripažinti ją prieštaraujančia nurodytiems teisės aktams.

Tarybos 2017-05-31 sprendimu Nr. 1-970 nustatytos važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainos (tarifai). Pareiškėja norminę bylą inicijavo dėl Aprašo 6 punkto nuostatos tiek, kiek Taryba pavedė savivaldybės įmonei nustatinėti (keisti) važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainas / tarifus (kompleksinių kelionių aikštelių įkainius) (b. l. 12–14).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja teisės aktų hierarchiją bei draudžia žemesnės galios teisės aktais nustatyti tokį reguliavimą, kuris konkuruotų su nustatytuoju aukštesnės galios teisės aktu (Konstitucinio Teismo 1997-06-17, 2000-02-23, 2001-07-12, 2003-10-29 nutarimai). Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos dėl norminių administracinių aktų (ar jų dalių), kurių teisėtumo kontrolė Konstitucijoje nėra priskirta Konstitucinio Teismo jurisdikcijai, teisėtumo, taip pat ir dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė teritoriniai ar savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Administracinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, sprendžia, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, t. y. pagal savo kompetenciją užtikrina konstitucinio teisinės valstybės principo, suponuojančio teisės aktų hierarchiją, įgyvendinimą viešojo administravimo srityje.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Aprašo 6 punkto atitikties pareiškėjos prašyme nurodytoms įstatymų nuostatoms. Iš ginčijamo Aprašo turinio matyti, kad Aprašas skirtas neapibrėžtam subjektų ratui, juo nustatomi kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo principai ir metodika. Aprašas yra visuotinai privalomas 2017-06-16 Teisės aktų registre viešai paskelbtas teisės aktas. Iš ginčijamo teisės akto turinio matyti, kad Aprašas yra norminis administracinis aktas, jo atitiktį aukštesnės galios teisės aktams gali tikrinti administracinis teismas (ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėja pareiškime teigia, kad Aprašo 6 punkto nuostata tiek, kiek Taryba pavedė savivaldybės įmonei nustatinėti (keisti) važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainas / tarifus (kompleksinių kelionių aikštelių įkainius), prieštarauja Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai bei Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 daliai.

Kelių transporto kodeksas reguliuoja keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimą ir vykdymą, vežimų valstybinį valdymą ir kontrolę, atsakomybę už turtinę žalą (Kelių transporto kodekso 1 straipsnis). Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais konkrečius tarifų dydžius nustato savivaldybių tarybos. Šie tarifų dydžiai peržiūrimi ne rečiau kaip kartą per metus, atsižvelgiant į vežimo sąnaudų, gautų pajamų pokyčius ir viešųjų paslaugų sutartyse tarp savivaldybių ir vežėjų numatytus įsipareigojimus. Atskiriems maršrutams gali būti nustatomi skirtingi tarifų dydžiai.

Vietos savivaldos įstatymas nustato savivaldybių institucijų sudarymo ir veiklos tvarką įgyvendinant Konstitucijos ir Europos vietos savivaldos chartijos nuostatas, apibrėžia vietos savivaldos principus, savivaldybių institucijas ir jų kompetenciją, funkcijas, savivaldybės tarybos nario statusą, savivaldybių ūkinės ir finansinės veiklos pagrindus (Vietos savivaldos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nustatytas savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principas, pagal kurį savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte nustatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra kainų ir tarifų už savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, šalto ir karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtų įgaliojimų savivaldybės taryba negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai.

Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tik viešojo administravimo institucijos turi teisę priimti norminius administracinius aktus, reikalingus įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti.

Byloje pateiktas Aprašas, kuris reglamentuoja kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo principus ir metodiką (Aprašo 1 punktas). Pareiškėja prašymą grindžia iš esmės ta aplinkybe, kad Apraše vietoje konkretaus kombinuotos kelionių jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio įtvirtinta nuoroda į Aprašą, kuris nustato tik galimą šio bilieto įkainių intervalą – nuo 0,5 Eur iki 2 Eur, o konkrečią bilietų kainą nustato savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“. Pareiškėja teigia, kad tokiais veiksmais Taryba jos išimtinei kompetencijai priskirtą sritį nustatyti vežimo vietiniais maršrutais kainą perleido savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“. Aprašo 6 punkte yra štvirtinta, kad minėta nuostata, jog kompleksines kelionių aikšteles „Statyk ir važiuok“ administruoja ir pagal nustatytą metodiką įkainius keičia savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“. Teismas pažymi, kad, vertinant šio teisės akto atitiktį aukštesnės galios teisės aktams, svarbu sistemiškai įvertinti Apraše savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ suteiktus įgaliojimus.

Aprašo 3 punkte nustatyta, kad kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis yra kintamas, priklauso nuo aikštelių užimtumo (apkrovimo), apskaičiuojamas taikant šiame Apraše nustatytus koeficientus. Pagal Aprašo 4 punktą, kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis apskaičiuojamas ir keičiamas atsižvelgiant į vidutinį 6 mėnesinių visų kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ užimtumą darbo dienomis nuo 9 iki 18 val. Kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis keičiamas ne dažniau kaip kartą per 6 mėnesius. Kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ bilietų kainų nustatymo tvarka nustatyta Aprašo 5 punkte, pagal kurį kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ užimtumo vertinimo ataskaitinis laikotarpis – 6 mėnesiai, t. y. jeigu 6 iš eilės einančius mėnesius po tarifo patvirtinimo kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ užimtumas pasiekia skaičiuojamąjį vidutinį mėnesinį užimtumą, kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainiai perskaičiuojami pagal šiame Apraše nustatytą metodiką. Aprašo 8 punkte pateiktos kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio apskaičiavimo formulė, t. y. bilieto įkainis nustatomas įvertinus nekintamąjį Apraše nurodytą bazinį bilieto įkainį (Kb – 0,5 Eur) bei įvertinus „Statyk ir važiuok“ aikštelių užimtumo reguliavimo koeficientą. Iš Aprašo 8.2 punkto matyti, kad užimtumo reguliavimo koeficientas nustatomas atsižvelgiant į kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ užimtumą.

Aprašo 9–11 punktuose nurodoma užimtumo reguliavimo koeficiento taikymo metodika: jei per ataskaitinį laikotarpį visų kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ vidutinis užimtumas yra mažiau kaip 50 proc., kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis (K) keičiamas bazinį kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainį (Kb) dauginant iš mažesnio, negu tuo metu galiojantis, šio Aprašo 8.2 punkte nurodyto užimtumo reguliavimo koeficiento (U) (Aprašo 9 punktas); jei per ataskaitinį laikotarpį visų kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ vidutinis užimtumas yra daugiau kaip 50 proc. ir mažiau kaip 80 proc., kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis (K) nekeičiamas (Aprašo 10 punktas); jei per ataskaitinį laikotarpį visų kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ vidutinis užimtumas pasiekia daugiau kaip 80 proc., kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainis (K) keičiamas bazinį kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainį (Kb) dauginant iš didesnio, negu tuo metu galiojantis, užimtumo reguliavimo koeficiento U (Aprašo 11 punktas).

Lingvistiškai aiškinant Aprašo 6 punktą nuostatą „Kompleksinių kelionių aikšteles „Statyk ir važiuok“ administruoja ir pagal šiame Apraše nustatytą metodiką įkainius keičia savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos““, galima daryti išvadą, kad savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ suteikta diskrecija spręsti dėl kompleksinių kelionių aikštelės „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo, tačiau toks teisės aiškinimas būtų itin formalus ir neatitiktų Apraše nustatyto teisinio reglamentavimo bei sisteminio Aprašo nuostatų aiškinimo. Teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant Aprašo nuostatas nagrinėjamu atveju nėra įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kokį pareiškėja teigia esant. Teismas, įvertinęs Aprašo 8–11 punktuose pateiktą kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio apskaičiavimo metodiką, pažymi, kad teisės akte (Apraše) yra įtvirtinti visi bilieto įkainį lemiantis dydžiai ir jų pritaikymo tvarka, kuria vadovaujantis apskaičiuojama galutinė kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kaina. Aprašo 8.1 punkte pateiktoje kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio apskaičiavimo formulėje nėra nė vienos reikšmės, kurios dydis nebūtų įtvirtintas Aprašo 8–11 punktuose ar kurios dydžiui savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ savo veiksmais galėtų daryti kokią nors įtaką. Kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio apskaičiavimas yra techninis formulės reikšmių pritaikymo veiksmas, o ne valinis bilieto kainos nustatymas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainiai yra nustatyti Tarybos pateiktame Apraše. Vien ta aplinkybė, kad Apraše pateiktas galimas kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto įkainio intervalas, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad Taryba Apraše nenustatė minėtos paslaugos bilieto įkainio. Teismas, atsižvelgęs į Aprašo nuostatas, daro išvadą, kad savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, kuri, pagal Aprašo 6 punktą, yra paskirta pagal Apraše nustatytą metodiką keisti įkainius, iš esmės neturi jokių viešajam administravimo subjektui priskirtų įgaliojimų nustatyti kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kainą, kadangi minėta kaina nustatoma pagal Apraše pateiktą formulę ir pačios formulės pritaikymas teisės aiškinimo prasme negali būti laikomas subjekto valiniu sprendimu pasirinkti vienokią ir kitokią kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kainą ir ją taikyti paslaugos naudotojams. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė perdavė savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ Tarybos išimtinei kompetencijai priskirtą funkciją nustatyti keleivių vežimo vietiniais maršrutais kainas ir tarifus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, kad pareiškėjas, formuluodamas teisinius argumentus, keliančius abejonių norminio administracinio akto teisėtumu, turi išnagrinėti tiek atitinkamo norminio administracinio akto turinį, tiek aukštesnės galios teisės akto turinį ir pateikti savo konkrečią nuomonę dėl prieštaravimų tarp šių aktų (LVAT 2018-06-06 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1256-442/2018). Pagal LVAT praktiką, prašyme (pareiškime) ištirti norminio administracinio akto (jo dalies) teisėtumą neturėtų būti neįvertintų reikšmingų teisinio reguliavimo aspektų (LVAT 2014-11-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1586/2014). Teismas pažymi, kad pareiškėja prašymą grindžia Aprašo 6 punkto nuostatos prieštaravimu Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai bei Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 daliai, tačiau iš prašymo turinio matyti, kad ji sistemiškai nevertino Apraše nustatytos tvarkos, pagal kurią apskaičiuojama kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kaina. Pareiškėja prašyme apsiribojo Aprašo 6 punkto nuostatoje nurodytu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ yra paskirta pagal Apraše nustatytą metodiką keisti įkainius, bei Aprašo 12 punkto nuostata, pagal kurią numatomas galimas šio bilieto įkainių intervalas – nuo 0,5 Eur iki 2 Eur, tačiau nevertino, kokius veiksmus savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atlieka įvertindama kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kainą.

Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Taryba Apraše nustatė imperatyvias taisykles, pagal kurias nustatoma kombinuotos kelionės jungties „Statyk ir važiuok“ bilieto kaina, taigi Taryba įgyvendino Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte jai nustatytą išimtinę kompetenciją nustatyti keleivių vežimo vietiniais maršrutais kainas ir tarifus. Kiti pareiškėjos nurodyti argumentai dėl Aprašo 6 punkto atitikties Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai ir Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 daliai yra neatskiriamai susiję su jo argumentais dėl to, kad Aprašo 6 punktu Taryba savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ perleido Tarybos išimtinei kompetencijai nustatytą sritį nustatyti keleivių vežimo vietiniais maršrutais kainas ir tarifus. Teismas, nusprendęs, kad Taryba įgyvendino Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punkte Tarybai nustatytą išimtinę kompetenciją nustatyti keleivių vežimo vietiniais maršrutais kainas ir tarifus, konstatuoja, kad Aprašo 6 punktas neprieštarauja ir Kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai ir Viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 daliai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 116 straipsnio 1 punktu, 117 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia :

Pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-05-31 sprendimu Nr. 1-970 patvirtinto Kompleksinių kelionių aikštelių „Statyk ir važiuok“ įkainių nustatymo tvarkos aprašo 6 punktas tiek, kiek Savivaldybės taryba paveda savivaldybės įmonei nustatinėti (keisti) važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais bilietų kainas / tarifus (kompleksinių kelionių aikštelių įkainius), neprieštarauja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 16 straipsnio 2 daliai, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 daliai.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.