Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. Jam buvo pavesta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-632-851/2017, kuria iš K. O. buvo konfiskuotas automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), bei kurią 2017 m. gruodžio 27 d. antstolė Daiva Prunskienė pateikė VMI. Antstolės rašte buvo nurodyta, jog automobilio vertė yra 24000 Eur. Jų skyrius neturi jokių duomenų apie tai, ar automobilis buvo apžiūrėtas antstolio, jokių dokumentų, konfiskuoto automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuotraukų ar pan. iš antstolio negavo, neturi. Teismo sprendime buvo nurodyta, jog laikinai apribojus K. O. nuosavybės teisę į automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), automobilis buvo paliktas saugojimui K. O. adresu (duomenys neskelbtini). Gavęs dokumentus vykdymui, 2017 m. gruodį jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur į kiemą prie namo patekti nepavyko, vartai buvo užrakinti, kieme prie namo automobilio nematė, paskambinus į vartus, prie vartų niekas neišėjo, durų niekas neatidarė. Tada elektroniniu paštu jis parašė antstolei pranešimą, jog nepavyksta susisiekti su K. O., po ko antstolė elektroniniu paštu informavo, jog laikinai automobilio konfiskavimas sustabdomas. Iš antstolio 2018 m. balandžio 27 d. gavo oficialų pranešimą, jog K. O. minėtą teismo sprendimą apskundė, todėl sprendimo vykdymas kol kas stabdomas. VMI pranešimą vykdyti galutinį įsiteisėjusį sprendimą iš antstolio gavo tik 2018 m. birželio 27 d. VMI buvo nurodytas K. O. telefono numeris, kuriuo liudytojas 2018 m. liepos pradžioje susisiekė su automobilio saugotoju K. O. bei susitarė, kada atvažiuos pasiimti automobilio. K. O. telefonu pasakė, jog automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovi gatvėje, todėl bet kada jiems patogiu laiku gali atvykti jį pasiimti. Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindu VMI nupirkta paslauga, pagal kurią konfiskuotų transporto priemonių saugotojų paėmimą, tolimesnį saugojimą ir pardavimą vykdo UAB „S.“, todėl į (duomenys neskelbtini), vyko tik UAB „S.“ darbuotojas. Jeigu konfiskuoto turto savininkas geranoriškai sutinka atiduoti VMI konfiskuotą turtą, pasiimti tą turtą į turto saugojimo vietą VMI atstovai nevyksta, o pagal praktiką paduoda UAB „S.“ darbuotojams turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodyta nulinė turto vertė, kad turto savininkas turėtų dokumentą, jog jo turtas yra paimtas VMI. Tame akte su nuline turto verte yra aiškiai nurodyta, kad paimant turtą tuo momentu jis nevertinamas, o pats turtas bus pervežtas į UAB „S.“ saugojamą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur vėliau bus apžiūrėtas, nustatyti automobilio trūkumai ir jis bus įvertintas. Todėl, kai automobilis buvo pervežtas į UAB „S.“ aikštelę, po kelių dienų jis nuvyko patikrinti atvežtą automobilį bei atvykęs nustatė, jog automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), yra išardytas, nėra variklio, daugelio kėbulo, salono ir kitų dalių. Konfiskavimo eiga vyksta taip: gavus iš antstolio teismo sprendimą dėl turto konfiskavimo, VMI atstovas susisiekia su turto saugotoju bei, jeigu turto saugotojas geranoriškai sutinka atiduoti turtą, UAB „S.“ paima, perveža tą turtą į saugomą aikštelę, kur yra suvežamos visos konfiskuotos transporto priemonės, po to specialistas iš nepriklausomos turto vertinimo bendrovės nuvyksta į saugomą UAB „S.“ aikštelę, kur apžiūri konfiskuotą turtą (automobilį) bei jį įvertina. Ne visada VMI darbuotojui pavyksta nuvykti į turto saugojimo vietą, kad apžiūrėti paimamą konfiskuotą turtą. Šiuo atveju pas K. O. liudytojas buvo nuvykęs į vietą 2017 m. gruodį, tačiau automobilio nematė, su K. O. susisiekti nepavyko. Vėliau, kai 2018 m. birželio pabaigoje telefonu susiskambino su K. O. ir jis geranoriškai sutiko atiduoti automobilį, nusprendė nevykti į (duomenys neskelbtini), o automobilį paėmė bei nutempė į aikštelę UAB „S.“ darbuotojas. Automobilio vertę VMI nustato vadovaujantis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaityto, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, t. y. kreipiantis į nepriklausomus turto vertintojus. Pagal VMI sudarytą sutartį yra kreipiamasi į UAB „C.V.“. Po to, kai 2018 m. liepos 2 d. jis apžiūrėjo automobilį, tą pačią dieną jų skyrius kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją – UAB „C.V.“ dėl automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vertės nustatymo. Vertintojai, nuvykę į automobilio saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), tai, kas liko iš automobilio, apskaitė ir pateikė ataskaitą, kurioje buvo nurodyta automobilio likutinė vertė 1862 Eur. Gavęs UAB „C.V.“ ataskaitą, liudytojas surašė turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo iš antstolio perėmė bei perdavė UAB „S.“ automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Antstolis tuo aktu užbaigia savo vykdomąją bylą, po ko VMI tuo pačiu aktu perduoda konfiskuotą turtą UAB „S.“ jį realizuoti. Šiuo atveju 2018 m. liepos 12 d. surašius aktą Nr. (28.8-08-04)-330-9681, tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 12 d., automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „S.“ realizavimui. Kada buvo parduotas tas automobilis, nežino, tačiau pagal taisykles UAB „S.“ pateikia ataskaitas VMI apie parduotą turtą kartą per mėnesį (t. 1, b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S.taip pat parodė, kad po to, kai susitarė su K. O., jog gali pasiimti jo automobilį, 2018 m. liepos 2 d. ryte pas jį atvyko UAB „S.“ tralo vairuotojas G. I., kuriam jis išrašė ir atidavė vieną turto priėmimo perdavimo akto Nr. (28.8-08-4)330-2319 egzempliorių, ant kurio jis pats pasirašė ir kuriame nurodyta nulinė turto vertė. Buvo surašytas tik vienas turto perdavimo akto egzempliorius, kadangi UAB „S.“ tas aktas nereikalingas, jie popierių nerenka, prie bylos tas aktas taip pat nereikalingas, kadangi savininkas geranoriškai atidavė automobilį. Šuo atveju buvo surašytas tik vienas akto egzempliorius tam, kad tiesiog jį palikti savininkui K. O.. Dokumente yra nurodoma, kad jis surašomas trimis egzemplioriais, tačiau realiai tas aktas buvo surašytas tik vienas, prie bylos jis nebegrįžo, kadangi jis liko tik pas automobilio savininką – K. O.. Šitas dokumentas VMI byloje visiškai nereikšmingas, kadangi jie praktikavo taip, jog atiduodavo aktą savininkui kaip dokumentą, kuris patvirtina, kad savininkas pridavė turtą. Kai jis nuvyko į UAB „S.“ aikštelę patikrinti atvežtą automobilį, aikštelės vadybininkas E. K. nurodė, kur yra atvežtas K. O. automobilis. Priėjus prie automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris buvo uždengtas tamsios spalvos uždangalu, pakėlė tą uždangalą ir nustatė, jog automobilis yra išardytas, nėra variklio, daugelio kėbulo, salono ir kitų dalių. Tą automobilį asmeniškai nufotografavo, VIN numerio nesutikrino, kadangi tai daro turto vertintojai, kurie išsamiai apžiūri turtą ir nustato jo vertę. Vertintojai, nuvykę į automobilio saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), tai, kas liko iš automobilio, apskaitė ir pateikė ataskaitą, kurioje buvo nurodyta automobilio likutinė vertė 1862 Eur. Gavęs UAB „C.V.“ ataskaitą, jis surašė turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. (28.8-08-4)-330-9681, kuriuo turtą perdavė antstoliui, bei antrą turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. (28.8-08-4)-330-9684, kuriuo perdavė UAB „S.“ automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pardavimui. Kai VMI aktu perduoda UAB „S.“ turtą parduoti, VMI skelbia apie parduodamą turtą savo interneto tinklapyje. Du kartus per mėnesį UAB „S.“ pateikia VMI sąskaitas faktūras ir ataskaitas apie parduotą turtą. Kaip ir kada automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš UAB „S.“ aikštelės, jis nežino, kaip atsirado pirkėjas, neįsivaizduoja, tokia informacija byloje nekaupiama (t. 1, b. l. 82-84).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Č. parodė, jog po to, kai E. S. išėjo iš darbo, buvo gautas raštas, kad baudžiamojoje byloje yra reikalingi papildomi dokumentai. Liudytojas buvo įpareigotas tyrėjai pristatyti dokumentus dėl automobilio BMW X6, kuris buvo išardytas. Šį automobilį pardavinėjo UAB „S.“. Kada ir kas šį automobilį įsigijo, liudytojas nežinojo. Automobilis atiduodamas UAB „S.“, kuri ir parduoda automobilį, dalį pinigų pasilieka sau, o dalį perveda į valstybės biudžetą. UAB „S.“ atsiunčia sąskaitas-faktūras, kam buvo parduotas automobilis. Draudimo parduoti buvusiam savininkui nėra, bet tas, iš ko buvo konfiskuotas automobilis, neturi pirmumo teisės išsipirkti automobilio. Automobilis yra statomas aikštelėje, iškabinama kaina, jei niekas nenuperka, savininkas nusiperka. Kai automobilis yra perduodamas UAB „S.“, ši įmonė per tris dienas turi automobilį išstatyti pardavimui – iškabinti kainą ir paskelbti internetinėje svetainėje. UAB „S.“ puslapyje yra nuoroda į internetinį puslapį, jie į tą puslapį deda skelbimus. Apie visoje Lietuvoje parduodamus automobilius nuorodos VMI tinklapyje anksčiau buvo dedamos vieną kartą per mėnesį, o šiuo metu du kartus per mėnesį. Šiuo metu nuorodos dedamos 10 ir 25 mėnesio dienomis. Tomis dienomis įkeliami skelbimai. Bylai reikšmingu metu skelbimai buvo dedami vieną kartą, t. y. mėnesio viduryje. Skelbimas negali būti įdėtas dar nežinant, kada tas automobilis tiksliai bus pardavinėjamas. Iki automobilio perdavimo UAB „S.“ skelbimas apie parduodamą automobilį negalėjo būti įdėtas. Jei dedamas skelbimas VMI internetinėje svetainėje apie automobilio pardavimą, tuomet nurodoma, jog dėl automobilio pirkimo ir pardavimo reikia kreiptis į įmonę. Į liudytoją niekas asmeniškai nesikreipė dėl to automobilio pirkimo. Asmeniškai to automobilio realizavime kaip VMI atstovas nedalyvavo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog davė tokius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Č. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. Skyriuje buvo gautas Vilniaus miesto 3 policijos komisariato paklausimas dėl konfiskuoto BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), realizavimo. Atsakydamas į šį paklausimą parodė, kad minėto automobilio realizavimo informacija yra saugoma VMI realizuotino turto byloje Nr. 37527. VMI yra nupirkta paslauga, pagal kurią konfiskuotų transporto priemonių iš saugotojų paėmimą, tolesnį saugojimą ir pardavimą vykdo UAB „S.“. VMI kilnojamąjį turtą, kurio vieneto kaina yra mažesnė nei 7000 Eur, gali parduoti elektroninėje parduotuvėje, dėl to sprendimas yra priimamas VMI viršininko įsakymu. Priėmus tokį sprendimą informacija apie parduodamą turtą paskelbiama VMI interneto svetainėje. Esant galimybei, informacija apie elektroninėje parduotuvėje parduodamą turtą skelbiama iškabinta ant paties turto, t. y. šiuo atveju UAB „S.“ aikštelėje užkabinus lentelę su visa parduodamo automobilio informacija. Kiek liudytojas žino, nuo maždaug 2018 m. vasaros UAB „S.“ savo interneto puslapyje taip pat įdeda skelbimus apie parduodamą jų aikštelėje konfiskuotą turtą. Automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą vykdė UAB „S.“. Surašius 2018 m. liepos 12 d. aktą Nr. (28.8-08-4)-330-9684, automobilis tą pačią dieną buvo perduotas UAB „S.“ realizavimui. Kaip matyti iš bylos Nr. 37527 medžiagos, tą pačią dieną, t. y. 2018 m. liepos 12 d., pagal UAB „S.“ pateiktą raštą konfiskuotą automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), įsigijo I. G.. Jokios informacijos apie tai, kad apie tą parduodamą automobilį buvo įdėtas skelbimas VMI internetiniame puslapyje, vykdymo byloje Nr. 37527 nėra, todėl liudytojas negali pasakyti, iš kur I. G. sužinojo apie tą parduodamą automobilį, tačiau, kaip matosi iš turimų dokumentų, ji automobilį įsigijo tą pačią dieną, kai jis buvo perduotas VMI (t. 1, b. l. 102-104).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. I. parodė, kad jis turėjo paimti automobilį BMW X6. Buvo nurodytas adresas ir jis nuvažiavo paimti šį automobilį. Automobilis stovėjo prie namų, apdengtas uždangalu. Uždangalas buvo tamsus, nepermatomas. Liudytojas neatsiminė, kas atidavė automobilį. Automobilis buvo išardytas, buvo tik jo kėbulas. Pasikrovė automobilį ant tralo ir nuvežė į aikštelę. Automobilį nuvežė uždengtą tentu. Jam buvo nurodytas asmens, kuris turėjo perduoti automobilį, telefono numeris, kuriuo pasiskambino ir sužinojo, ar asmuo bus namuose. Kiek pamena, buvo tik automobilio kėbulas, automobilis buvo be variklio, be stiklų. Liudytojas nesidomėjo, kodėl automobilio būklė buvo tokia. Perdavimo aktą duoda VMI atstovas tam, kad jis būtų nuvežtas žmogui, jog šis žmogus pasirašytų, kad perdavė automobilį. Akte būna nurodyta automobilio markė ir numeris. Kokį automobilį pasiima, įsitikina pagal valstybinius numerius ir VIN kodą. Šiuo atveju tikrino automobilio VIN kodą. BMW X6 VIN numeris yra ant kėbulo prie priekinio lango kampe. Tuo metu vežė tik tą vieną automobilį. Paskambinęs automobilio savininkui nesidomėjo, kokia yra automobilio būklė. Važiuojančio automobilio paėmimo tvarka yra tokia pati kaip ir nevažiuojančio. Visą laiką automobilius veža tik su tralu, kitokios praktikos nėra. Atvažiavęs į vietą liudytojas pamatė, kad automobilis uždengtas. Kai pradėjo krauti automobilį, pamatė, kad jis išrinktas. Automobilį buvo atidengęs tiek, kad galėtų prieiti prie vairo. Pultelio ar raktelių neprašė, niekas ir nedavė. Automobilio užvesti negalėjo, nes buvo tik automobilio kėbulas. Buvo kėbulas, ratai ir vairas, daugiau nieko. Iš kur paėmė automobilį, liudytojas nurodyti negalėjo. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar asmuo, kuris perdavė automobilį, prisistatė. Ant perdavimo akto pasirašė automobilį perdavęs asmuo. Pridavęs automobilį, liudytojas aktą perduoda vadybininkui. Asmens, kuris perduoda automobilį, tapatybė netikrinama. Automobilio, kurį pasiėmė, detaliai neapžiūrėjo, nefotografavo. Į jo pareigas neįeina apžiūrėti ir fotografuoti automobilius. Pažiūrėjo valstybinį numerį, markę ir VIN kodą, jie sutapo su pateiktais dokumentais. Kas perduoda automobilį, liudytojo nedomina. Šis automobilio paėmimo atvejis nebuvo niekuo išskirtinis. Per dieną paimdavo ir 8, ir 4 automobilius. G. I. paaiškino, jog jis atveža automobilį į aikštelę ir jį iškrauna. Vadybininkas paima popierius ir viskas. Liudytojo darbas yra tik paimti automobilį ir jį pervežti. Aikštelėje yra apsauga, yra sargai. UAB „S.“ turi ne vieną tralą. Tralais galima vežti įvairų kiekį automobilių. BMW X6 važiavo pasiimti su dviviečiu tralu. Kiek tą dieną paėmė automobilių, neatsiminė. Asmens, kuris perdavė automobilį, ikiteisminio tyrimo metu neatpažino. Automobilio VIN kodą tikrina, nes būna, kad automobilis būna be valstybinių numerių. Šiuo atveju iš priekio valstybinio numerio nebuvo, todėl ir tikrino VIN kodą. Gerai atsimena, jog tikrino automobilio VIN kodą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. I. parodė, kad dirba UAB „S.“ vairuotoju. Jo darbas yra susijęs su transporto priemonių pervežimu ir nugabenimu ant UAB „S.“ tralo į automobilio saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis 2018 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš VMI gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur iš K. O. turėjo pasiimti konfiskuotą automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). VMI atstovas paaiškino, jog automobilis stovi prie namo vartų, gatvėje. Vykstant pasiimti automobilį, VMI atstovas padavė jam turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nebuvo nurodyta automobilio vertė, o tik automobilio markė, valstybinis ir VIN numeriai. Akte buvo nurodyta, jog automobilį paimant jis nevertinamas, o transporto priemonė bus pervežama iš jos saugojimo vietos į UAB „S.“ priklausančią aikštelę, kur bus apžiūrėta, nustatyti jos defektai ir jos vertė. Tas dokumentas pagal taisykles paduodamas saugotojui tam, kad jis turėtų formalų dokumentą apie paimtą automobilį, t. y., kur šiuo metu randasi automobilis. Šiuo atveju VMI atstovas kartu su juo nevyko, greičiausiai dėl to, jog jam pavyko prieš tai susisiekti su automobilio saugotoju telefonu. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie namo jį pasitiko vyriškis, kuris prisistatė K. O. sūnumi ir parodė automobilį gatvėje prie tvoros, kurį jis turi paimti. Jis pamatė prie vartų stovintį uždengtą juodos spalvos automobilį. Jis pakėlė uždangalą, kad sutikrinti automobilio VIN numerį, bei pamatė, jog automobilyje nėra variklio dangčio, paties variklio bei daugelio kitų detalių. Sutikrino automobilio valstybinį numerį. Paties automobilio nefotografavo, detaliai neapžiūrinėjo, tačiau akivaizdžiai matėsi, jog automobilis yra išardytas, nebuvo variklio, vairas buvo išardytas, viduje nebuvo salono detalių, sėdynių, t. y. praktiškai buvo likęs tik automobilio rėmas. Todėl užvesti automobilį ir užvažiuoti su juo ant tralo nebuvo galimybės. Jis užtempė automobilį, t. y. tai, kas iš jo liko, ant tralo su gerve. Jis nesigilino, kodėl automobilis išardytas, nieko K. O. sūnaus neklausė, jis tik parodė, kur stovi automobilis, ir daugiau su juo nebendravo. Atvežė tą išardytą BMW į saugojimo aikštelę, kas buvo toliau – nežino (t. 1, b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. I. taip pat parodė, kad 2018 m. liepą buvo tokia tvarka, kad iš VMI jis gaudavo tik vieną turto perdavimo priėmimo akto egzempliorių, nes UAB „S.“ šių dokumentų nerinkdavo, nei jam, nei jo vadovui tas formalus dokumentas nebuvo reikalingas. Pastaruoju metu yra susidariusi praktika, jog tuos turto perdavimo aktus VMI atsiunčia jų vadybininkui ir jis gauna tą lapą iš vadybininko. Pagal parodytą turto perdavimo aktą su jo parašu gali teigti, jog tą pačią dieną, kai 2018 m. liepos 2 d. ryte VMI atstovas perdavė jam šį aktą, jis iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini). Prie šio namo jį pasitiko vyriškis, kuris prisistatė K. O. sūnumi ir parodė automobilį, kuris stovėjo gatvėje prie tvoros, kurį turi pasiimti. K. O. sūnumi prisistatęs vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, kurio nei veido, nei kitų požymių, išskyrus amžių, negali tiksliai prisiminti, todėl negalėtų jo atpažinti. Tą dieną, kai pasiėmė automobilį iš (duomenys neskelbtini), buvo balos, nes neseniai lijo, bet automobilis stovėjo ant žolės šalia tvoros, automobilio protektoriaus pėdsakų šalia jo stovėjimo vietos nesimatė. Vyriškiui, kuris jį pasitiko, jis padavė turto perdavimo aktą. Kaip sakė, kopijos arba antro egzemplioriaus tuomet jam nereikėjo, nes jie nerinkdavo tų dokumentų. Nereikėjo, kad kažkas iš automobilio savininkų pasirašinėtų ant to dokumento, asmenys, atiduodantys automobilį, galėjo visai nepasirašinėti ant jo arba, jeigu jiems reikia, galėjo pasirašyti ir vėliau. Šiuo metu UAB „S.“ praktika pasikeitė, dabar tokie dokumentai pildomi dviem egzemplioriais: vieną su VMI atstovo parašu atiduoda, kitą su priduodančio asmens parašu jis pasiima ir atiduoda aikštelės vadybininkui. Tada, t. y. prieš metus, UAB „S.“ tas aktas buvo nereikšmingas, todėl jis tikrai nelaukė ir nežiūrėjo, kas iš automobilio savininkų pasirašys ant to akto. Atidavęs dokumentą, daugiau su K. O. sūnumi nebendravo. Jokio užvedimo rakto K. O. sūnus jam nepadavė, o kadangi automobilis buvo pilnai išardytas, jis rakto neprašė ir apie jį neklausė, nes nebuvo ką užvesti. Pakrovęs tą išardytą bei uždengtą BMW, iš karto atvežė jį į saugojimo aikštelę, atvežimas iš Pavilnio iki aikštelės užtruko apie 20 minučių, daugiau niekur užvažiavęs nebuvo. Tą atgabentą uždengtą bei išardytą BMW jis iškrovė aikštelėje ir nuvyko toliau dirbti (t. 1, b. l. 89-91).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, jog jis įmonės vairuotojams paduoda užsakymo lapą, kurį gauna iš VMI, o vairuotojas nuvažiuoja ir parveža automobilį į aikštelę, pastato tuščioje vietoje. Yra buvę tokių atvejų, kai automobilis yra atgabenamas ne tą pačią dieną, kai atiduodamas užsakymo lapas. Tokie atvejai gali pasitaikyti, nes automobilio savininkas neatsiliepia telefonu, sugenda tralas ir pan. Kaip buvo su BMW, neatsimena, tačiau prisimena, jog automobilis buvo ardytas. Prie BMW automobilio buvo priėjęs tuomet, kai atvyko turto vertintojai ir paprašė nuimti tentą. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar prieš nuimant tentą matėsi, kad automobilis nuardytas. Jis nelenda prie automobilių. Automobilio kainą nustato VMI. Paties vertinimo liudytojas nemato, o sužino tik automobilio kainą. BMW pirkėjo teko laukti neilgai. E. K. negalėjo nurodyti, ar BMW buvo atidengtas, išeksponuotas. Kai sužino, kokią automobilio kainą nustatė VMI, ją nurodo ant automobilio. Žmonės ateina, apžiūri automobilius, jei asmuo perka automobilį – sutvarko dokumentus. Taip pat yra dedami skelbimai internete, tačiau ne visuomet spėja įdėti skelbimus. Kaip viskas buvo šiuo atveju, neatsimena. Pradžioje skelbimas talpinamas be nuotraukos, po to įkeliama nuotrauka. Automobilis buvo apardytas, tačiau, kiek jis buvo apardytas, liudytojas įvertinti negalėjo. Aikštelė yra atvira, kas nori tas gali užeiti. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad jie užfiksuoti iš esmės teisingai. G. I. tik labai retais atvejais važiuoja į VMI. Dažniausiai lapai su informacija apie automobilį būna ant liudytojo stalo. Visa kita apklausos protokole užfiksuota teisingai. E. K. teigė, kad jis neįsitikino, ar vairuotojas atvežė būtent tą automobilį, nes neturi tokios pareigos. Užsakymo lapas atiduodamas vairuotojui, kuris šį lapą grąžina, ir matosi, kad automobilis atvežtas. Jei užsakymo lapas atsiranda pas liudytoją, reiškia automobilis yra pristatytas. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar buvo automobilio užvedimo raktelis. Per metus į aikštelę atveža apie 2000 automobilių. Aptariamas atvejis nebuvo niekuo išskirtinis. Apklausos metu liudytojas iš pradžių parodymus davė laisva forma, o vėliau buvo užduodami klausimai. Aikštelės vartai rakinami, šiuo metu ir filmuojama, yra sargas. Tuo metu taip pat buvo sargas. Kiek aikštelėje stovėjo BMW iki to momento, kai atvyko turto vertintojai, neatsimena. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar matėsi automobilio BMW valstybinis numeris, tačiau ratai tikrai matėsi. Automobilis atrodė taip, kaip užfiksuota VMI atstovų darytuose nuotraukose. Nežino, kiek automobilis stovėjo aikštelėje nuo jo atvežimo iki pardavimo. Kai automobilis atvežamas į aikštelę, jis ne visada apžiūrimas tą pačią dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ aikštelės (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininku. Jų aikštelėje tarp įvairių parduodamų automobilių parduodami ir VMI konfiskuoti automobiliai. Konfiskuotus automobilius į aikštelę dažniausiai atveža UAB „S.“ tralų vairuotojas G. I.. Atvežus konfiskuotą automobilį į aikštelę, automobilis tiesiog yra iškraunamas aikštelėje, jokios informacijos apie atvežtą automobilį nekaupia, neveda jokių popierinių žurnalų, nieko nefiksuoja, todėl negali tiksliai pasakyti, kada ir kokią valandą į aikštelę buvo atvežtas automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Aikštelė nefilmuojama. Automobiliai yra atgabenami tokia seka: tralo vairuotojas važiuoja į VMI, kur pasiima lapą su informacija apie konfiskuotą automobilį bei jo savininką, po ko su tuo lapu važiuoja į vietą ir paima automobilį, palieka savininkui dokumentą apie paimtą mašiną. UAB „S.“ tų dokumentų nekaupia. Po to iš karto tą pačią dieną tralo vairuotojas atveža tą konfiskuotą automobilį į aikštelę. Konfiskuoti automobiliai nuo pat atvežimo momento iki pardavimo yra saugomi aikštelėje, niekur kitur nėra gabenami. Konfiskuoti automobiliai yra apskaitomi VMI pagal jų vidinę tvarką, t. y. VMI atstovas atvažiuoja į aikštelę bei apžiūri automobilį vietoje, surašo apskaitos dokumentus, po ko apskaičius automobilį UAB „S.“ paduodamas turto perdavimo aktas, kuriuo jiems suteikiama teisė automobilį realizuoti. Gavę turto perdavimo aktą, jie automobilį realizuoja, o VMI taip pat tuos automobilius realizuoja savo keliu. UAB „S.“ parduoda konfiskuotus automobilius paduodama skelbimus apie juos interneto svetainėje automobilis.lt bei uždėdama pardavimo lapą su visa informacija ant paties automobilio. Kadangi jų aikštelė yra prie pat kelio važiuojamosios dalies, (duomenys neskelbtini), daugelis parduodamų automobilių gerai matosi nuo kelio, todėl žmonės gali, pamatę jiems patinkantį automobilį, užvažiuoti, pasidomėti ir įsigyti. Prisimena, jog į aikštelę atvežtas BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo pilnai uždengtas. To automobilio jis neapžiūrinėjo, netikrino, kokiame stovyje jis buvo, nežino, tai jo darbui nepriklauso. BMW Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VMI buvo apžiūrėtas aikštelėje, niekur iš jos išvežtas nebuvo iki pat realizavimo momento. Apskaitos žurnale kompiuteryje jis pildo informaciją po to, kai iš VMI gauna turto apskaitos perdavimo aktą. Visa jų įmonei reikalinga informacija kaupiama ir saugoma tik kompiuteryje. Tą pačią dieną, gavęs turto perdavimo aktą iš VMI, jis pildo apskaitos žurnalą kompiuterio programoje. Prie apklausos protokolo gali pateikti tik kompiuterio programos akto Nr. 37527 išrašą apie 2018 m. rugsėjo 12 d. gautą į apskaitą BMW X Reihe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną tas automobilis buvo parduotas I. G.. Kokiu būdu automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkėja I. G. apie jį sužinojo ir atvyko pirkti, jis negali pasakyti. Parduodamas automobilį jis pildo PVM sąskaitos faktūros lapą. Tas dokumentas yra šabloninis, apie kėbulą ir variklį yra rašoma šablone, nesigilina, kokiame stovyje parduodamas automobilis. Tokių dokumentų pasirašo du egzempliorius, vieną iš jų atiduoda pirkėjui, o kitą išsiunčia į VMI, sau jokių popierių nepasilieka (t. 1, b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas liudytojas E. K. parodė, kad prisimena, jog tą dieną, kai automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo atgabentas ant tralo į jų aikštelę, jis buvo pilnai uždengtas. G. I. iškrovė automobilį prie tvoros, kur buvo laisva vieta, ir viskas, prie automobilio tą dieną jis nėjo. Neatsimena, ar buvo automobilio rakteliai. Kai į aikštelę automobilio apžiūrai atvyko VMI atstovas, jis su juo nėjo apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjęs BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VMI atstovas išvyko, o vėliau apžiūrėti automobilį atvyko turto vertintojas. Pagal apklausos metu jam parodytas nuotraukas prisiminė, jog, kai į aikštelę atvyko vertintojas apžiūrėti automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), jis jam jį aprodė, kartu su vertintoju nuėmė nuo automobilio uždangalą, prisiminė, jog automobilis buvo apardytas. Automobilyje nebuvo kai kurių salono ir kėbulo detalių. Paliko vertintoją apžiūrinėti automobilį, o pats nuėjo dirbti savo darbus, apžiūroje nedalyvavo. Po to, kai vertintojas apžiūrėjo automobilį, jį vėl uždengė, automobilis liko stovėti uždengtas ir visą laiką buvo uždengtas iki jo realizavimo. Automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo apžiūrimas tik aikštelėje, niekur iš jos išvežtas nebuvo iki pat realizavimo momento. Dėl automobilių iš UAB „S.“ aikštelės nupirkimo dar iki juos nuperkant asmenys kontaktuoja tik su juo, kadangi skelbimuose apie visus aikštelėje esančius automobilius yra nurodytas tik jo kontaktinis telefono numeris. Jeigu asmenys atvažiuoja tiesiai į aikštelę, jis suteikia visą juos dominančią informaciją, pavyzdžiui, apie automobilio kainą, apie techninę apžiūrą. Būna, kad atvažiuoja žmonės, kurie sužino apie parduodamą automobilį iš VMI. Kokiu būdu automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkėja I. G. sužinojo apie automobilį, nežino, ar ji buvo viena ar su kažkuo, neatsimena. Neatsimena, ar automobilio BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pirkėja I. G. buvo atvykusi ir anksčiau pasidomėti dėl automobilio kainos ir įsigijimo. Neatsimena, ar kas nors kitas dar domėjosi dėl to automobilio nupirkimo. Neprisimena, ar pirkėja apžiūrinėjo tą automobilį ar pirko jį be apžiūros. Pasirašius dokumentus, pirkėja toliau pati tvarkėsi dėl automobilio išgabenimo, ir, kadangi jis buvo apardytas, greičiausiai jai reikėjo tralo, tačiau, iš kur ji užsakė tralą, nežino, pas juos tralo neužsakinėjo. Kol automobilis buvo jų aikštelėje, jis visą laiką buvo uždengtas, jis nebuvo išardomas, surenkamas arba kitaip remontuojamas, visą laiką stovėjo toks pat, kokį jį atvežė ant tralo pristatymo dieną (t. 1, b. l. 98-99).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. O. parodė, kad jis žino, jog teismo sprendimu buvo konfiskuotas automobilis BMW X6, kuris priklausė jo tėvui. Kas turėjo su tuo automobiliu vykti, nežino. Nežino, kaip vyksta turto konfiskavimas, šiame procese nedalyvavo. Apie automobilio konfiskavimą su šeimos nariais nebendravo. Automobilio netekimas buvo jautri tema. Šeimoje stengėsi šia tema nebendrauti. Automobilis buvo įsigytas po ilgų darbo metų. Tėvas automobilį labai vertino, nes reikėjo dėti pastangų, kad jį įsigytų. Liudytojas nekreipė dėmesio į tai, kur buvo laikomas automobilis po jo konfiskavimo. Galbūt automobilį ir matė stovintį prie tėvo gyvenamosios vietos kiemo. Liudytojas su tuo automobiliu nevažinėjo. Automobilis atrodė tvarkingas, tai reiškia, jog liudytojas nieko nepastebėjo, nematė akivaizdaus detalių trūkumo. Jis neprisiminė, ar automobilis buvo uždengtas, kai jį matė prie tėvo kiemo. Nieko keisto nepastebėjo, nes važiuodavo susitikti su tėvu, o ne automobilio apžiūrėti. Jis neprisiminė, kada paskutinį kartą matė automobilį prieš šio paėmimą valstybės nuosavybėn, nežino, kada automobilis buvo paimtas. D. O. tvirtino, kad nežino, kas nupirko automobilį po to, kai valstybė perėmė jį nuosavybėn. Mano, kad automobilio po jo konfiskavimo nematė. Savo tėvą lanko vieną kartą per mėnesį. Automobiliu yra važiavęs kaip keleivis ir kaip vairuotojas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. O. parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jo tėvas K. O. vairavo neblaivus savo automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dėl ko jis buvo sustabdytas policijos ir jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byla buvo nutraukta atleidus tėvą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su tėvu jis nuolat bendrauja, dažnai jį aplanko jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrauja su jo dabartiniais šeimos nariais – žmona ir jos dukromis. Taip pat 2017 metais jis su tėvu dirbo vienoje įmonėje „O.N.“. Nuosprendis atleisti tėvą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą buvo apskųstas prokuratūros, po ko tėvas buvo nuteistas pinigine bauda ir iš jo buvo konfiskuotas jo automobilis BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), bei dviem metams buvo atimtos vairuotojo teisės. Po to liudytojas 2017 ir 2018 metais kelis kartus buvo pas tėvą svečiuose (duomenys neskelbtini), matė jo minėtą automobilį BMW, stovintį prie kiemo. Negali prisiminti, kada paskutinį kartą matė automobilį, koks tai buvo mėnuo, tačiau, kai buvo pas tėvą svečiuose, automobilis buvo tvarkingas, stovėjo prie namo kieme. Kiek jam žinoma, tėvo automobilis buvo paimtas VMI, tačiau, kada tiksliai įvyko automobilio perdavimas ir kas jame dalyvavo, nežino. Kadangi automobilio konfiskavimas, kaip ir visa istorija dėl minėto įvykio yra gana opi tema, stengiasi jos neliesti ir su tėvu apie tai nekalbėti, nieko jo neklausinėjo, tik kažkada tėvas užsiminė, kad jo automobilį jau paėmė ir viskas, jokių automobilio pridavimo konfiskavimui procedūros detalių nežino. Nežino, ar tėvas pats asmeniškai perdavė automobilį ar kažkas kitas tai padarė, apie tai nekalbėjo nei su tėvu, nei su jo dabartiniais šeimos nariais. (t. 1, b. l. 183-184)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. C. parodė, kad, kai 2018 metų šiltuoju laikotarpiu vaikščiojo su sūneliu, matė, jog prie kaimynų kiemo stovėjo automobilis be priekinio ar galinio bamperio. Tai galėjo būti juodas visureigis. Automobilio detaliau apibūdinti negali, nes jis buvo uždengtas. Trūko priekinės ar galinės bamperio dalies. Kada tas automobilis atsirado ir kada dingo, neprisimena. Tai tikriausiai buvo vasara, nes buvo šilta. Nežino, kiek laiko jis ten stovėjo. Automobilio apatiniu bamperiu ji vadina automobilio priekio arba galo apatinę dalį. Automobilio apačia kažkiek matėsi. Daugiau automobilio pažeidimų nematė. Kiek kartų matė tą automobilį, neatsimena. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad parodymai užfiksuoti teisingai. Apatinis bamperis – tai apatinė automobilio dalis. Trūko automobilio apatinės dalies. Ji nematė automobilio valstybinių numerių. Aptariamas automobilis stovėjo prie tvoros, ne kieme. Kadangi pamatė, kad automobilis stovi prie konkretaus namo tvoros, pagalvojo, kad automobilis yra tų asmenų. Tas automobilis galėjo būti ir kitų žmonių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. C. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Turi mažą vaiką, todėl dažnai pasivaikšto netoli esančia Versmių gatve, Vilniuje. Priešais jų namą gyvena kaimynai (duomenys neskelbtini). Ten gyvena moteris su vyru ir dviem savo dukrom. Praėjusiais metais maždaug birželio mėnesį, kai vaikščiojo su vaiku Versmių gatve, Vilniuje, matė, jog prie kaimynų kiemo, (duomenys neskelbtini), šalia gatvės stovėjo vienas uždengtas automobilis. Automobilio markės nematė, nes buvo praktiškai visas uždengtas, bet matė, jog tai buvo juodos spalvos automobilis, džipo tipo. Automobilis buvo uždengtas tamsiai pilkos spalvos brezentu, matėsi tik apatinė uždengto automobilio dalis. Gerai matė, jog tas automobilis buvo be bamperio, kitų detalių nematė, ar jis buvo daugiau išardytas, negali pasakyti, nes matė tik tai, kad nėra apatinio bamperio. Su kaimynais nieko apie tą automobilį nebendravo, neklausinėjo, kas tai per uždengtas automobilis. Matė, jog tas uždengtas automobilis stovėjo prie kaimynų kiemo keletą savaičių, galimai net apie mėnesį, kas toliau buvo su tuo automobiliu ir kur jis po to dingo, ji nežino, nematė. (t. 1, b. l. 165-167).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, jog automobilis BMW X6 priklausė I. G.. Ji paprašė padėti parduoti šį automobilį, kadangi liudytojas užsiima naudotų automobilių prekyba. Liudytojas sutiko padėti. I. G. automobilį nusipirko iš konfiskuotų automobilių aikštelės. Tuo metu, kai ji skambino, minėjo, kad už automobilį mokėjo apie 2000 Eur. Ji pasakė, kad perka buvusį patėvio automobilį, kurį atėmė valstybė. Liudytojas žinojo ir matydavo, su kokiu automobiliu važinėjo I. G. patėvis. Toks automobilis kainuoja įvairiai, priklausomai nuo komplektacijos – nuo 12000 iki 20000 Eur. Kada I. G. įsigijo automobilį, negali nurodyti, galimai 2019 metų viduryje. Automobilį sugalvojo parduoti rudenį. Nežino, koks laikas praėjo nuo automobilio įsigijimo iki pardavimo. T. J. teigė, kad jis įdėjo skelbimą į portalą, laukė kliento. Kai atsirado klientas, nuvažiavo ir susitiko su juo, parodė automobilį. Klientai patikrino automobilį servise. Klientams automobilis tiko ir patiko, jį įsigijo. Klientai automobilį įsigijo ne tą pačią dieną, kai jį apžiūrėjo, jie dar norėjo pagalvoti. Jie turėjo paskambinti ir pasakyti, ar įsigyja automobilį. Apžiūrint ir įsigyjant automobilį dalyvavo vyriškis ir jo dukra. Kiek prisimena, susitiko, užpildė sutartį ir išvažiavo registruoti automobilio. Susitiko prie PC „Panorama“. Sutartį pildė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tikriausiai už automobilį buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Kiek buvo sumokėta už automobilį, neatsimena. Kam buvo mokami pinigai, taip pat nurodyti negali. Pasirašant sutartį dalyvavo liudytojas, I. G., K. O. ir pirkėjas su dukra. Parodyti automobilio liudytojas važiavo vienas, antrą kartą pasiėmė K. O., kuris pasiprašė važiuoti kartu. Kodėl K. O. norėjo važiuoti kartu, neaiškino. Liudytojui matant, K. O. nebendravo su automobilio pirkėjais. Tuo metu, kai įsigijo automobilį, I. G. nedirbo. Liudytojas kaltinamajai duodavo automobilį, nes ji laukėsi ir neturėjo jokios transporto priemonės. Jis nežino, kodėl kaltinamoji norėjo įsigyti automobilį, ji neaiškino. Automobilio kaina buvo derinama su I. G., t. y. pirminė kaina buvo suderinta su kaltinamąja, o dėl galutinės kainos susitarė kaltinamoji su pirkėju. Vykstant į (duomenys neskelbtini), buvo sustoję prie banko. Klientas ten pasitikrino pinigus. Tai yra normali patikra prieš įsigyjant arba parduodant automobilį. Yra praktika, kad parduodant automobilį ar jį įsigyjant, dėl saugumo tiek viena, tiek kita pusė patikrina pinigus. Liudytojas dalyvavo pinigų tikrinimo metu. Į banką buvo užėję pirkėjas, pirkėjo dukra ir liudytojas. K. O. laukė automobilyje. Banko skyriuje patikrino pinigus ir išdavė raštą, kad pinigai tikri. Liudytojui nerūpėjo pinigų tikrumas, nes tai ne jo turtas. Kai I. G. paskambino paklausti, ar pirkti automobilį, ji tikriausiai nepasakojo, kaip atrodė automobilis. T. J. neprisiminė, kaip I. G. sužinojo apie parduodamą automobilį ir kada jis pirmą kartą pamatė įsigytą automobilį. Automobilį pardavė tokį patį, kokį ir pamatė. Automobilis stovėdavo pas K. O., kol buvo perduotas VMI. Kartais juo važiuodavo I. G.. Jei automobilis turėjo tam tikrų defektų, kaina galėjo būti 2000 Eur. Kas paruošė sutartį neatsimena, taip pat neprisiminė, kas ją pildė, sutartis buvo ruošiama vietoje. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar po to, kai įsigijo automobilį, I. G. jį remontavo. Dėl pardavimo ji prašė padėti, o dėl remonto ne. Liudytojo ir I. G. vaikui yra pusantrų metų. Jis rūpinasi vaiku, tačiau pats vienas jo prižiūrėti negalėtų. Nežino, iš kokių pinigų I. G. įsigijo automobilį. Jai 2000 Eur nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė, kad šiuo metu gyvena vienas, iki 2018 m. spalio gyveno kartu su I. G. (duomenys neskelbtini). Su ja turi vaiką. Šiuo metu ryšius su I. G. palaiko tiek, kiek tai susiję su jų vaiku. Su I. G. patėviu K. O. šiuo metu apskritai nepalaiko jokių ryšių, nes ir anksčiau pas juos tik svečiuodavosi, jokių bendrų verslų ar kitų bendrų interesų neturėjo. Su I. G. gyventi kartu pradėjo maždaug prieš 2,5 metų. Pas jos tėvus jis nėra gyvenęs. Pačioje draugystės su I. G. pradžioje jos patėvis K. O. naudojosi automobiliu BMW X6, juodos spalvos, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). I. G. patėvis 2017 metais vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos. Apie tai sužinojo iš I. G.. Po to įvykio K. O. automobilis BMW X6 visą laiką stovėjo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartais tuo automobiliu naudojosi I. G.. Vėliau iš žiniasklaidos sužinojo, kad K. O. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, o prie viso to teismas dar konfiskavo ir jo automobilį BMW X6. I. G. 2018 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, pasakė, kad reikia automobilį BMW X6 grąžinti patėviui į (duomenys neskelbtini), kadangi jį turi konfiskuoti. Tuo metu jis dažnai skraidydavo į užsienį, todėl apie automobilio perdavimą patėviui žino tik iš I. G. žodžių. Kokios būklės automobilį I. G. perdavė patėviui, nematė, tačiau sprendžiant pagal tai, kad automobilį ji nuvarė sava eiga, jis turėjo būti važiuojantis. Kokios būklės automobilis buvo perduotas valstybei, nežino, nes tuo metu pas I. G. tėvus nesilankė. Po to, kai automobilis buvo konfiskuotas, jam paskambinusi I. G. pasakė, kad tas automobilis stovi konfiskuotų automobilių aikštelėje. Tuo metu jis buvo užsienyje, todėl su I. G. negalėjo nuvažiuoti apžiūrėti automobilio. I. G. sakė, kad automobilis kainuoja apie 2000 Eur. Kodėl automobilio kaina buvo tokia maža, nežino, tačiau žino, kad tuo metu tokie automobiliai kainavo apie 20000 Eur. I. G. sakė, kad tą automobilį pamatė pravažiuodama pro aikštelę, esančią už Liepkalnio gatvėje esančio PC „Maxima“. I. G. paklausė, ar automobilį pirkti. Jis jai pasakė pirkti. Tuo metu su automobiliu nieko neplanavo daryti, jis jam nebuvo reikalingas. Nupirktą automobilį I. G. pastatė tėvų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Pati I. G. nupirktu automobiliu taip pat nesinaudojo, nes tuo metu naudojosi kažkuriuo jo pirktu automobiliu. I. G. nupirktas automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis, su visais pagrindiniais agregatais (varikliu, pavarų dėže, ratais), jis užsivesdavo, važiavo, akivaizdžių trūkumų nesimatė. Liudytojas 2018 m. spalį su I. G. išsiskyrė. Nuo to laiko negyvena kartu, bendrų reikalų neturi. I. G. 2018 m. gruodį ar 2019 m. sausį paprašė parduoti jos įsigytą automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Jis interneto puslapyje www.autoplius.lt paskelbė apie minėto automobilio pardavimą. Skelbime nurodė, kad automobilis kainuoja 18500 Eur, dar nurodė savo asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Maždaug po mėnesio atsirado automobilio pirkėjas. Tas žmogus buvo nepažįstamas, jį matė pirmą kartą. Iš I. G. žodžių žino, kad automobilį ji pardavė už 5000 Eur, tačiau, ar ji pasakė teisingą sumą, nežino. Parduodant automobilį BMW X6 dalyvavo tik tiek, kad pirkėjus iš miesto centro nuvežė iki Liepkalnio gatvėje esančio PC „Maxima“, o ten juos pasitiko automobiliu BMW X6 atvažiavusi I. G.. Nuvežęs klientus prie to prekybos centro išleido ir jo darbas tuo baigėsi, kadangi toliau visus reikalus tvarkė I. G.. Apie tai, kad I. G. įsigytas automobilis BMW X6 buvo išardytas, nežino, nes I. G. apie tai nieko neminėjo. Jis pats automobilio BMW X6, kuriuo naudojosi K. O., o vėliau ir I. G., nebuvo išardęs, jo niekada neremontavo. Kiek užvedimo raktų turėjo tas automobilis, nežino, tačiau vieną jo raktą yra matęs. Aptariamu automobiliu jis pats nesinaudojo. Užtikrina, kad automobilio BMW X6 konfiskavimo metu niekam neperdavė, kadangi tuo metu nebuvo Lietuvoje. Tuo metu jis buvo Olandijoje. Kiek jam žinoma, per tuos 2,5 metų, kol draugavo su I. G., jos patėvio automobilis niekada nebuvo išardytas, K. O. niekada jo neprašė paremontuoti ar nuvaryti į kokį nors servisą. Apie tai, kad K. O. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, suprato tik, kai atvyko į apklausą. Apklausos metu jam buvo parodytos išardyto automobilio BMW nuotraukos. Iš tų nuotraukų gali pasakyti, kad tai yra ne tas automobilis, kurį I. G. nusipirko iš konfiskuotų automobilių aikštelės, kadangi automobilis, matomas nuotraukose, yra visiškai išardytas, be to, I. G. pirkto automobilio ratlankiai buvo kitokie. Ingos pirktas automobilis buvo neišardytas, važiuojantis, vizualiai atrodė tvarkingas, akivaizdžių defektų neturėjo (t. 1, b. l. 172-175).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. A. parodė, kad įsigijo automobilį 2019 m. sausio 3 d. Praėjo trys mėnesiai ir jį iškvietė į policiją, paėmė automobilį ekspertizei. Automobilis buvo paimtas trims savaitėms, po ekspertizės automobilis buvo grąžintas. Buvo paimtas BMW X6 automobilis. Automobilį nusipirko pagal skelbimą. Liudytojo dukra paskambino, paklausė dėl automobilio, atvažiavo šeimininkas, aprodė automobilį. Pasitarė, kad automobilį patikrins servise ir, jei automobilis bus geras, nupirks. Automobilį apžiūrėjo 2019 m. sausio 2 d. Susitiko aikštelėje, esančioje prie Vilniaus savivaldybės. Susitikime dalyvavo liudytojo dukra ir sūnėnas. Automobilį pristatė jaunas vyras. Automobilį apžiūrėjo, juo pavažiavo. Automobilio savininkė buvo moteris, o ne tas asmuo, kuris atvažiavo aprodyti automobilį. Tas asmuo, kuris atvežė parodyti automobilį, neprisistatė. Liudytojas neklausė, kokie santykiai sieja vyrą ir automobilio savininkę, pagalvojo, kad jie yra sutuoktiniai. Kai pirko automobilį, K. O. atvažiavo su jaunu vyru. Su K. O. beveik nekalbėjo. Atsiskaitymas už automobilį vyko grynaisiais pinigais. Pinigai buvo patikrinti banke, jaunas vyras pinigus perskaičiavo. Pinigai buvo atiduoti K. O. namuose. Jaunas vyras dar kartą perskaičiavo pinigus ir atidavė K. O.. J. A. teigė, kad su automobilio savininke šiek tiek bendravo tik namuose, su ja daugiau bendravo jo dukra. Kai įsigijo automobilį, reikėjo atlikti jo remonto darbus. Trūko apsaugų, reikėjo tarpinių. Buvo nuimti purvasaugiai, jų nebuvo. Reduktoriaus varžtas buvo sulaužytas, teko iš naujo sukti. Apatinis dangtis buvo atšokęs, neprisuktas. Dangtį tik reikėjo prisukti, naujo pirkti nereikėjo. Buvo pakeistos tarpinės ir prisukta tai, kas nebuvo prisukta. Durelių apdaila buvo nepritvirtinta. Automobilyje buvo pokalbis su automobilio savininke, kad BMW anksčiau priklausė jos tėvui. Jis girdėjo teiginį, kad su automobiliu anksčiau važinėjo jos tėvas. Su moterimi bendravo, kai važiavo į „Regitra“ ir kai namuose pinigus atidavė. Pinigų perdavime dalyvavo automobilio savininkė, jaunas vyras ir K. O.. Taip pat dalyvavo liudytojo dukra. Sutartis buvo pasirašyta namuose. Liudytojas sutarties neruošė, tik pasirašė. Sutartį pasirašė ir moteris. Sutartį užpildė jaunas vyras. Už automobilį buvo sumokėta 18500 Eur. Skelbime kaina buvo 20500 Eur. Skelbimą rado portale „Autoplius“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas atpažino abu vyrus bei moterį, o teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti, ar tai yra ta pati moteris, apie kurią kalba. Automobilio bendra išvaizda buvo gera, ženklaus dalių trūkumo nebuvo, buvo tik bamperis atšokęs. Namai, kuriuose buvo perduoti pinigai ir sutartis, buvo K. O.. J. A. klausė K. O., koks yra namo šildymas, jis atsakė, todėl suprato, kad čia šio vyro namas. Automobilių pirkimu ir pardavimu liudytojas neužsiima. Per visą gyvenimą yra pirkęs ir pardavęs 3 automobilius. Pats automobilio neremontavo, tik prisuko apsaugą. Automobilio pardavimo kainą nusiderėjo, nes buvo bamperis atšokęs, trūko detalės, nebuvo ratams apsaugos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pradėjo ieškoti sau naujo automobilio. Portale „Autoplius“ rado skelbimą apie parduodamą BMW X Reihe X6. Jis 2019 m. sausio 2 d. susisiekė su automobilio pardavėju. Tai buvo vyras apie 30-35 metų amžiaus, su kuriuo susitarė, jog jis atvarys apžiūrėti automobilį pas jį į centrą. Tą pačią dieną 2019 m. sausio 2 d., apie 12.00 val., susitiko su juo prie savivaldybės aikštelėje, esančioje Konstitucijos pr., Vilniuje. Pardavėjas atvažiavo su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis norėjo nusipirkti. Pardavėjas buvo vienas, jis paaiškino, jog automobilis priklauso jo žmonai, ji yra automobilio savininkė, tačiau jis padeda jai parduoti automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog priekiniame bamperyje yra nedidelis tarpas, paklausė, kas tai yra, vyriškis paaiškino, jog greičiausiai žmona užkliuvo bamperiu išvažiuojant iš garažo prie namų. Nusprendė patikrinti automobilį savo servise pas pažįstamus. Tuo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pardavėju nuvyko į BMW autoservisą, esantį Paneriuose, Titnago g., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, kur detaliai apžiūrėjo automobilį. Jam pasakė, jog tą bamperį nesudėtingai galės pataisyti, taip pat dar tekėjo galinio rato tepalas, todėl reikėjo atlikti to rato guminės tarpinės keitimą. Taip pat buvo užsikimšęs kolektorius, kurį autoservise išvalė, dar reikėjo keleto kosmetinių bei smulkių detalių keitimų, daugiau nieko, automobilis buvo visiškai tvarkingas. Kadangi automobilis tiko, susitarė su pardavėju dėl jo pirkimo-pardavimo. Pagal skelbimą automobilio kaina buvo nurodyta 20000 Eur, tačiau, kai pradėjo derėtis su pardavėju, jis truputį nuleido kainą. Susitarė, kad jis parduos jam automobilį už 18500 Eur. Tuo metu pas jį svečiavosi dukra S. A., kuri šiuo metu pastoviai gyvena Rusijoje, tačiau kartais atvažiuoja pas jį į svečius. Kadangi dukra buvo atvykusi pas jį šventėms, jis nusprendė paimti ją kartu perregistruoti automobilį. Kitą dieną 2019 m. sausio 3 d. ryte, apie 08.00 val., pardavėjas atvažiavo, pasiėmė juos su dukra iš aikštelės, esančios prie Vilniaus savivaldybės, kur prieš tai apžiūrinėjo automobilį. Su pardavėju dar buvo apie 60 metų amžiaus vyriškis, kaip vėliau suprato iš pokalbio tarp jų, galimai jo uošvis. Tada jaunas vyriškis – pardavėjas pasakė, jog dabar važiuos pas jį namo, paims žmoną su vaiku, kadangi automobilis BMW yra registruotas žmonos vardu. Liudytojas pasakė, jog neseniai nusiėmė pinigus atsiskaityti už automobilį ir turi visą sumą su savimi. Tas jaunas vyriškis – pardavėjas pasakė, jog nori patikrinti pinigus banke, todėl pakeliui iš centro į Pavilnio rajoną, Vilniuje, jie užvažiavo į kažkokį banko skyrių, tačiau neprisimena nei pavadinimo, nei to skyriaus adreso, kur nuėjo kartu su pardavėju, jis pats savo vardu atsiskaitė už pinigų patikrinimo operaciją, kiek prisimena, grynais, po ko nuvažiavo į Pavilnį. Atvažiavę užėjo į namą, kur buvo jo žmona, apie 35 metų amžiaus, su mažu vaiku. Namuose vyriškis – pardavėjas surašė automobilio BMW pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi perrašymo dokumentus pildė tas vyriškis, jo žmona, t. y. automobilio savininkė, padavė savo vyrui savo asmens tapatybės dokumentą, o jis jam padavė savo asmens tapatybės kortelę, po ko jis pagal jo ir savo žmonos asmens tapatybės dokumentus surašė automobilio BMW pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį bei perdavė visą 18500 Eur sumą. Nesureikšmino, neatkreipė dėmesio ir nesigilino, kokia suma buvo nurodyta sutartyje, jam buvo neįdomu, kadangi visus dokumentus pildė ne jis, o pardavėjas, o už automobilį jis atsiskaitė grynaisiais. Po to jis su dukra, vyriškis ir jo žmona su mažu vaiku nuvažiavo į „Regitra“, automobilio savininkės tėvas liko namuose. Kai automobilis buvo perregistruotas, iš karto „Regitra“ nusipirko privalomosios civilinės atsakomybės draudimą, kadangi seną draudimą pasiliko sau pardavėjas. Kadangi ant automobilio buvo žieminės padangos, jis paklausė, ar pardavėjas turi vasarines padangas. Jis pasakė, jog turi namuose ir gali atvykti pas juos namo pasiimti vasarines padangas. Tada nuvyko pas pardavėją namo į Pavilnio rajoną, Vilniuje, tikslaus adreso nepasakys, kadangi vairavo pardavėjas. Automobilio savininkė sakė, jog tas BMW automobilis anksčiau priklausė jos tėvui, tačiau nesakė, kodėl mašina buvo registruota jos vardu, o jis jokių detalių neklausė. Atvažiavus prie namo, juos pasitiko tas pats vyriškis, galimai automobilio savininkės tėvas. Jis buvo truputį išgėręs, geros nuotaikos, kalbėjo su juo apie namą, apie buitį, kuo kūrena namą ir panašiai, apie automobilį nieko nekalbėjo. Į namus daugiau nėjo, jaunas vyriškis – pardavėjas atnešė jam vasarines padangas ir bagažinės užuolaidėles. Viską sukrovė, po ko su dukra išvažiavo. Nusipirkus automobilį, kaip ir sakė, reikėjo atlikti smulkų bamperio remontą, dar pasikeitė automobilio tepalus, stabdžių kaladėles, diskus, visus tuos remonto darbus jis atliko tik tame pačiame servise Paneriuose 2019 m. sausį. Jokių automobilio detalių nekeitė, viskas stovi originaliai, kaip jis tą mašiną nusipirko. Nieko iš tų žmonių – automobilio pardavėjų jis asmeniškai nepažįsta ir iki to nepažinojo, tai yra jam visiškai svetimi žmonės, po sandorio sudarymo daugiau su jais nebendravo. Pardavėjo telefono numerio neišsaugojo, galimai jis bus nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje. Juos visus atpažinti gali. Jaunas vyriškis – pardavėjas buvo vyras, apie 30-35 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jo žmona, mašinos savininkė – moteris, apie 35 metų amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio ūgio. Jos tėvas, kuris pasitiko Pavilnyje, apie 60 metų, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio (t. 1, b. l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A.taip pat parodė, kad prisiminė, jog su automobilio BMW X Reihe X6 pardavėju telefonu visą laiką bendravo tik jo dukra S. A., nes, kai su ja išsirinko tą automobilį, nusprendė, jog S. A. paskambins pardavėjui iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jam nei karto neteko skambinti pardavėjui iš savo telefono numerio, t. y. telefonu su pardavėju visai nebendravo, o bendravo su juo asmeniškai visuose susitikimuose. Kadangi perkant automobilį norėjo įsitikinti, jog automobilis yra geros būklės, paprašė savo sūnėną T. R., kuris dirba su automobilių detalėmis, kad jis padėtų apžiūrėti tą BMW. Kai S. A. susitarė su automobilio pardavėju, kad 2019 m. sausio 2 d. atvažiuos prie Vilniaus miesto savivaldybės, Konstitucijos pr., Vilniuje, apžiūrėti automobilį, jis paskambino T. R. iš savo telefono numerio į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei paprašė, kad jis 2019 m. sausio 2 d. atvyktų ir kartu su juo apžiūrėtų BMW. T. R. atvyko ir taip pat bendravo su automobilio pardavėju. Po to, kaip ir minėjo, visi kartu – jis, S. A., T. R. ir automobilio pardavėjas nuvyko į autoservisą apžiūrėti BMW, servisą taip pat jam rekomendavo T. R.. Kitą dieną T. R. nevažiavo, bet jis jam dar skambino įvairiais reikalais. Kaip ir sakė, jis 2019 m. sausio 3 d. buvo kartu su dukra S. A.. Jis 2019 m. kovo 26 d. po apklausos policijoje paskambino sūnėnui T. R. ir pasipasakojo, jog jam atsitiko nemalonumai ir kad automobilį BMW iš jo paėmė policija. Prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 131-132).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. taip pat parodė, kad automobilis BMW X Reihe X6 2019 m. sausio 3 d. jam buvo parduotas su dviem automobilio užvedimo raktais, kuriuos tą pačią dieną, t. y. 2019 m. sausio 3 d., jam perdavė jaunas automobilio pardavėjas. Nuo automobilio įsigijimo dienos pastoviai naudojosi tik vienu užvedimo raktu, antras raktas visą laiką buvo pas jį namuose (t. 1, b. l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. taip pat parodė, kad dėl automobilio pirkimo pardavimo sąlygų, jo apžiūros ir automobilio kainos tarėsi tik su jaunu pardavėju. Kai 2019 m. sausio 3 d. jaunas pardavėjas buvo atvažiavęs su žmonos tėvu, tėvas pokalbiuose nedalyvavo, nesikišo, bet visus jų pokalbius girdėjo. Kai tą dieną pakeliui užvažiavo patikrinti pinigus banke, į banką ėjo visi kartu, tačiau neprisimena, ar tėvas taip pat ėjo. Kaip ir sakė, jaunas pardavėjas tada patikrino pinigus, po ko juos visus atidavė atgal ir nuvažiavo į Pavilnį, kur jų laukė jauno pardavėjo žmona su vaiku. Namuose Pavilnyje, kai vyko atsiskaitymas už automobilį, jis vėl padavė pinigus jaunam pardavėjui, jis juos perskaičiavo žmonos akivaizdoje, kuri tuo metu buvo kambaryje ir matė, kaip skaičiuojami pinigai, o tėvas buvo kažkur kitame kambaryje. Jis asmeniškai su jauno pardavėjo žmona apie automobilio kainą ir pirkimą nesitarė, bet mano, kad ji žinojo, jog automobilis perkamas už 18500 Eur, nes Pavilnyje ji buvo šalia ir matė, kaip skaičiuojami pinigai ir kokia tai buvo suma. Kai pinigai buvo perskaičiuoti, į kambarį atėjo tėvas, kuris iki tol nesikišo į derybas dėl automobilio, bet visus perskaičiuotus pinigus jaunas pardavėjas atidavė tėvui į rankas. Po to jie važiavo perrašyti automobilį į VĮ „Regitra“, kur važiavo jaunas pardavėjas su žmona, o tėvas liko namuose (t. 1, b. l. 138-139).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. A. parodė, jog jos tėvas pirko juodą BMW X6 automobilį, kurį surado internete patalpintame skelbime. Tėvas automobilį pirko sau. Susisiekus su asmeniu, kuris pardavinėjo automobilį, buvo susitarta dėl automobilio apžiūros. Greičiausiai automobilį apžiūrėjo tą pačią dieną, kai buvo susisiekta su pardavėju. Automobilį apžiūrėti vyko trise, t. y. liudytoja, jos tėvas ir tėvo draugas. Automobilį prie PC „Europa“ parodyti atvežė automobilio savininkės vyras. Apžiūrėjus automobilį, buvo nuspręsta jį įsigyti. Kitą dieną ar po kelių dienų vėl susitiko su automobilio pardavėju, nuvažiavo į kažkokį prekybos centrą, kur buvo bankas, ten buvo perskaičiuoti pinigai, sutartis buvo pasirašyta pas automobilio savininkę namuose, ten pat buvo sumokėti ir pinigai. Liudytoja nurodė, kad už automobilį tikriausiai buvo sumokėta apie 18000 Eur. Kai pirko automobilį, K. O. buvo automobilio savininkės namuose, taip pat jis buvo ir banke, kai buvo skaičiuojami pinigai. Liudytoja manė, kad parduodamas automobilis anksčiau priklausė K. O.. Jis pats pasakojo, kaip ieškojo automobilio, kaip jis jam patiko. K. O. aiškino, kad jis jau nebevairuoja, todėl jam automobilis nebereikalingas. Dėl automobilio kainos kalbėjo su savininkės vyru. Pinigus perdavė tėvas, tačiau liudytoja neatsiminė, kam buvo perduoti pinigai. Automobilio savininkės namuose buvo liudytoja, jos tėvas, savininkė, jos vyras ir K. O.. Kažkokių rimtų automobilio defektų nebuvo, bet buvo priekinis bamperis iki galo nepritvirtintas. Automobilis atrodė labai tvarkingai. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji šiuos parodymus patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje atvažiavo pas tėvą Naujųjų metų šventėms. Žinojo, jog tėvas labai seniai ieškojo sau įsigyti naują automobilį. Kai atvažiavo 2018 m. gruodį, paragino tėvą greičiau nusipirkti naują automobilį bei nusprendė jam padėti. Tėvas pasakė, jog viename interneto portale yra nusižiūrėjęs kelis automobilius, tarp jų buvo ir automobilis BMW X6, juodos spalvos. Nusprendė kartu nuvykti apžiūrėti tą BMW X6. Kadangi nei ji, nei tėvas automobiliuose neišmano, tėvas paprašė savo sūnėną, kuris remontuoja automobilius, jog jis padėtų apžiūrėti tą BMW X6. Kiek prisimena, 2019 m. sausio 2 d. tėvo sūnėnas paskambino pagal skelbimą, susitarė su automobilio pardavėjais susitikti bei apžiūrėti automobilį, susitarė susitikti prie Europos aikštės. Ji važiavo kartu su tėvu ir jo sūnėnu. Pardavėjas 2019 m. sausio 2 d. atvažiavo į sutartą vietą, jis buvo vienas, tai buvo vyras apie 30-35 metų amžiaus, tamsių, trumpai kirptų plaukų, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galėtų jį atpažinti. Apžiūrėjus BMW, tėvas pasakė pardavėjui, jog norėtų smulkiau patikrinti automobilį autoservise. Visi kartu nuvyko į autoservisą, kurį, kiek prisimena, tėvui parekomendavo tėvo sūnėnas. Apžiūrėjus automobilį autoservise, tėvui viskas tiko ir jie su pardavėju susitarė dėl automobilio pirkimo. Kiek prisimena, automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 20000 Eur, tačiau pardavėjas truputį nuleido kainą iki 18000 Eur. Tėvas susitarė susitikti kitą dieną su pardavėju dėl pirkimo-pardavimo įforminimo. Ji kitą dieną taip pat važiavo kartu. Kitą dieną pardavėjas atvyko kartu su vyriškiu, kuriam buvo apie 60 metų, stambesnio kūno sudėjimo, vyriškis buvo apie 180 cm, galėtų jį atpažinti. Kiek atsimena, jaunas pardavėjas aiškino, jog tas automobilis BMW priklauso jo žmonai, o vyresnio amžiaus vyriškis yra žmonos tėvas, taip pat kažką pasakojo, jog žmonos tėvui anksčiau priklausė tas BMW, tačiau jis papuolė girtas už vairo ir prarado vairuotojo teises, todėl mašina šiuo metu jam nebereikalinga. Paaiškino, jog reikia iš namų pasiimti automobilio savininkę ir su ja vykti į VĮ „Regitra“. Kadangi tėvas atsiskaitinėjo už automobilį grynais pinigais, pakeliui namo pardavėjas panoro juos patikrinti, todėl užsuko į „Maxima“ parduotuvę, esančią Liepkalnio g., Vilniuje, kur jaunas pardavėjas banko skyriuje su savo asmens dokumentu patikrino visą pinigų sumą. Kai atvažiavo su pardavėju ir jo žmonos tėvu pas juos namo, tai buvo Pavilnio rajonas, Vilniuje, namuose jaunas pardavėjas padavė jau atspausdintą sutartį, kurią jos tėvas pasirašė. Neatsimena, kas ją užpildė, tik, kiek prisimena, sutartyje buvo nurodyta mažesnė automobilio pardavimo kaina, tačiau nei ji, nei tėvas nesigilino, kodėl jie parašė tokią sumą, nieko nesiaiškino, tėvas tiesiog pasirašė ir viskas, po ko jie visi kartu – ji, jos tėvas, jaunas pardavėjas ir jo žmona su mažu vaiku nuvyko į VĮ „Regitra“ įforminti pirkimą-pardavimą. Visus asmenis, su kuriais teko bendrauti įsigyjant automobilį BMW X6, matė pirmą kartą, jie visi jai nepažįstami, vyrus atpažinti gali, bet su moterimi teko bendrauti mažiausiai, todėl nelabai gerai ją įsiminė, negalėtų jos atpažinti. (t. 1, b. l. 141-143).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. V. parodė, kad ji 2018 metais dirbo UAB „C.V.“. Liudytoja paaiškino, kad, gavus užsakymą atlikti turto vertinimą, yra organizuojama turto apžiūra. Pagal galimybes į sutartą vietą, kur yra automobilis, vyksta turto vertintojas arba užsakovas atvaro automobilį arčiau turto vertintojo. Daiktas apžiūrimas išoriškai, atidaromas kapotas, sutikrinami identifikaciniai numeriai, apžiūrima, kokie gali būti pažeidimai, fiksuojama jų būklė. Techninis patikrinimas tikrai neatliekamas. Mechanizmų veikimas, sugadinimai, būklė nėra tikrinama. Automobilis nebūna pakeliamas, jis atvažiuoja į aikštelę, esančią prie ofiso, apžiūrimas išoriškai, padaromos nuotraukos, kurios pridedamos prie ataskaitos. Jei yra matomi pažeidimai, jie yra užfiksuojami nuotraukose. Liudytoja nurodė, kad ji turi turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimą. Vertinimo metu nenustatinėja, kokių automobilio dalių trūksta. Užsakovas pateikia pažymą, jei jis nori įrodyti kažkokius automobilio pagerinimus, privalumus, jis pateikia pažymą iš serviso, iš kitų specialistų arba pateikia pažymas, įrodančias blogesnę automobilio būklę. Kaina nustatoma parenkant tam tikrus analogus, kurie savo charakteristikomis yra panašūs, ir įvertinami jų skirtumai. Kadangi kilnojamojo turto registro, kuris teiktų informaciją apie parduotus automobilius ir jų tikslias charakteristikas, nėra, tai turto vertintojas turi teisę remtis tiek „Autoplius“, tiek kitais prieinamais informaciniais šaltiniais. „Autoplius“ buvo pasirinktas, nes čia yra vienas populiariausių puslapių. Taip pat, jei reikiama informacija nerandama lietuviškuose puslapiuose, tai ieškoma Vokietijos puslapiuose. Vertinant turtą, nustatoma jo rinkos vertė. Remonto darbus pateikia užsakovas pagal serviso pažymą. Liudytojai parodžius konfiskuotą automobilio nuotraukas, ji nurodė, kad neprisimena tokio automobilio, taip pat neprisimena šio automobilio vertinimo. Automobilio vertė nustatoma pagal pateiktą pažymą, dokumentaciją. Automobilis yra nufotografuojamas, pasižiūrima, kiek kainuoja rinkoje. Pas vertintojus jokie mechanikai automobilio neapžiūri, viską atlieka servisas užsakovo iniciatyva. Nekilnojamojo turto vertintojai vertina turtą pagal įvykusius sandorius. Nekilnojamojo turto vertintojas turi duomenų bazę, Registrų centro duomenis, pagal kuriuos galima vertinti turtą, o kilnojamojo turto vertintojas tokios duomenų bazės neturi ir turto vertinimo metodika numato bei leidžia jam naudoti pasiūlos duomenis. Jei vertintojui pakanka duomenų įvertinti turtą, vertintojas atlieka tą vertinimą, jei ne, tuomet atsisakoma tą daryti. Tai, kad automobilis buvo iš dalies išardytas, tikriausiai buvo nustatyta iš apžiūros, galbūt pateiktų pažymų, techninės dokumentacijos. Jei būtų pateiktos kažkokios pažymos apie automobilio pagerinimą arba pabloginimą, jos turėtų būti pridėtos arba turėtų būti paminėtos. Apie sugadinimus duomenys imami iš pažymų. Konfiskuotinų automobilių aikštelėje esančių transporto priemonių apgadinimus ir trūkumus nustato, jei tai yra vizualiai įmanoma nustatyti, vertintojas, bet dažniausiai VMI pateikia informaciją. VMI pateikia visą turimą informaciją, kuria disponuoja, pavyzdžiui, jei ji turi kažkokias išvadas iš automobilių servisų, jei turi kažkokią draudikų išvadą, kur yra pažymėti apgadinimai, ar kelių eismo įvykių pažymą. Šiuo atveju vertinimo ataskaitoje neįrašytos servisų išvados, tačiau išvardintos, kokios detalės keistinos, nes tikriausiai buvo remtasi užsakovo informacija. Automobilio sugadinimai galimai buvo nustatyti iš vertintojo duomenų bazėje esančios informacijos. Vizualiai matomus apgadinimus nustato ir užfiksuoja vertintojas, jie yra nurodyti ataskaitoje. Duomenis surašo pagal specifikacijos lenteles. Ataskaitoje nurodyti dalykai buvo vizualiai matomi. Kai nustatoma, kokių detalių trūksta, tuomet apskaičiuojama, kiek procentaliai šios dalys sudarytų automobilio vertės. Yra programa, į kurią suvedami dalių pavadinimai ir paskaičiuojama. Ataskaitoje yra nurodytos trūkstamos automobilio dalys ir jos buvo suvestos į programą. Šiuo atveju programa paskaičiuoja apgadinimo kaštus, kurie bus atimti iš automobilio rinkos vertės. Liudytoja apie automobilio dugno detales parodė, kad automobilis pakeltas nebuvo, greičiausiai buvo remtasi užsakovo pateikta informacija, kad būtų atkreiptas dėmesys į tai, jog dar yra apgadintas dugnas. Atliekant vertinimą, jei trūksta žinių, yra konsultuojamasi ir su serviso specialistais, kurie suteikia žodinę pagalbą. Autoserviso specialistas nedalyvauja apžiūroje. Vertinimo metu nustatomos trūkstamos matomos dalys, tuomet trūkstamos dalys suvedamos į programą, skambinama konsultantui, pasakoma, kad automobilis apgadintas, o konsultantas pasako, kad gali būti ir kiti apgadinimai, tuomet pažymimos ir tos detales. K. V. teigė, kad, kai atvyksta apžiūrėti automobilio, jį fotografuoja, fiksuoja vizualiai matomus pažeidimus. Vėliau vyksta pats vertinimo procesas. Yra nagrinėjama visa užsakovo pateikta dokumentacija, surenkami duomenys apie panašių automobilių siūlomus pardavimus, apie apgadinimus, suvedami į programą ir apskaičiuojami apgadinimo kaštai. Pradinė rinkos vertė nustatoma „sveiko“ automobilio, kiek kainuotų tokių metų, tokio galingumo, tokios komplektacijos automobilis. Šiuo atveju buvo nustatyta, kiek kainuoja „sveikas“ automobilis ir atimti apgadinimo kaštai. Buvo nustatyta, kiek kainuotų tas automobilis rinkoje, ir nustatyta, kiek kainuotų jo remontas. Šiuo atveju remontas viršija automobilio vertę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. K. nurodė, jog buvo gautas iškvietimas, kad Džiaugsmo g. 28A, prie „IKI“ parduotuvės, atvyko galimai neblaivus asmuo, kuris konfliktavo su „IKI“ apsaugos darbuotoju ir ketino važiuoti su automobiliu. Liudytojas su kolega pamatė prie parduotuvės „IKI“ stovintį automobilį. Prie automobilio nieko nebuvo. Nutarė patruliuoti toliau, važinėjo po Pavilnio apylinkes ir Versmių gatvę. Tuomet buvo pastebėtas anksčiau minėtas automobilis, kuris važiavo. Automobilis buvo sustabdytas, buvo bendrauta su vairuotoju. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes kalba buvo nerišli, su savimi dokumentų neturėjo, buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Iš pradžių vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą, bet vėliau sutiko. Buvo nustatytas girtumas. Kadangi vairuotojas neturėjo dokumentų, buvo pasiūlyta nuvažiuoti iki gyvenamosios vietos, nes jis paminėjo, kad netoli gyvena. Nuvažiavo iki vairuotojo namų, duris atidarė moteris. Ji paklausė, kas atsitiko, perdavė dokumentus. Buvo įformintas įvykis, automobilio rakteliai buvo perduoti vairuotojo sutuoktinei. Sustabdymo metu automobilis atrodė kaip normalus automobilis, jis buvo važiuojantis. Liudytojas nepastebėjo ryškių automobilio apgadinimų. Iš vidaus automobilio neapžiūrėjo. Priekiniai automobilio langai nebuvo užtamsinti. Automobilio priekio komplektacija buvo tvarkinga, gale lyg ir buvo tamsinti langai. Automobilio galo neapžiūrėjo. Buvo normalus automobilis, neįsiminė, kad kažkas būtų netinkamo automobilyje. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Jis 2017 m. gegužės 7 d. dirbdamas kartu su kolega L. S. apie 13.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie „IKI“ parduotuvės, Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, pranešėjas sudrausmino neblaivų vyriškį, kuris konfliktuoja ir nori išvažiuoti su automobiliu BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pranešėjas nerimauja, jog vyriškis išvažiuos. Apie 13.20 val. atvykus prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį minėtą automobilį BMW X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), prie jo žmonių nebuvo. Apie 13.50 val. važiuodami Versmių gatve, Vilniuje, pastebėjo mažėjančia numeracijos tvarka važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdė prie Versmių g. 40, Vilniuje. Nuo automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, K. O., sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus K. O. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. K. O. neturėjo su savimi asmens dokumentų, kartu su juo nuvažiavo į vairuotojo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jo sutuoktinei buvo palikti automobilio BMW X6 raktai. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio dieną vairavo K. O., buvo visiškai techniškai tvarkingas, važiuojantis, pilnai su visomis kėbulo detalėmis ir agregatais, automobilio būklė buvo visiškai atitinkanti visus techninius reikalavimus (t. 1, b. l. 177-178).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. parodė, jog buvo gautas iškvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris atvažiavo Pavilnio mikrorajone į parduotuvę, sukonfliktavo su apsaugos darbuotoju ir apsaugos darbuotojas iškvietė policiją, nes įtarė, kad asmuo gali toliau važiuoti. Su kolega atvykę į įvykio vietą prie parduotuvės „IKI“ pastebėjo stovintį automobilį BMW X6. Automobilis buvo užrakintas, žmonių nebuvo. Pabendravo su apsaugos darbuotoju, kuris pasakė, kad buvo incidentas. Tuomet liudytojas su kolega toliau tęsė patruliavimą. Po kažkiek laiko pastebėjo Versmių gatve važiuojantį anksčiau matytą automobilį BMW X6. Šį automobilį sustabdė. Jį vairavo K. O.. Pasiūlius jam pasitikrinti neblaivumą, jis iš pradžių kategoriškai atsisakė tai padaryti. Vėliau, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas ne mažiau nei vidutinis girtumo laipsnis. Automobilis atrodė techniškai tvarkingas. Kiekvieną kartą, kai sustabdo automobilį, vizualiai ir tiek, kiek įmanoma, patikrina automobilio techninę būklę, ar jis atitinka nustatytus techninius reikalavimus. Tuo metu, kai tikrino automobilį, jis atitiko nustatytus techninius reikalavimus, trūkumų nepastebėjo. Automobilio valstybiniai numeriai turėjo sutapti su pateiktu dokumentu. Liudytojas buvo priėjęs prie automobilio vairuotojo, su juo iš pradžių bendravo per nuleistą stiklą, vėliau per atidarytas dureles. Automobilio vidus atrodė tvarkingas, kaip turi atrodyti automobilis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Jis 2017 m. gegužės 7 d. dirbdamas kartu su kolega T. K. apie 13.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prie „IKI“ parduotuvės, esančios Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, su pranešėju konfliktuoja neblaivus automobilio BMW X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurį pranešėjas sudrausmino, tačiau pranešėjas nerimauja, jog neblaivus vyriškis vis tiek išvažiuos su automobiliu. Apie 13.20 val. atvykę minėtu adresu prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį minėtą automobilį BMW X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), juodos spalvos, užrakintą, prie jo žmonių nebuvo. Apie 13.50 val. važiuodami Versmių gatve, Vilniuje, pastebėjo mažėjančia gatvės numeracijos tvarka važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdė prie Versmių g. 40, Vilniuje. Nuo automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, K. O. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus K. O. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. K. O. sutuoktinei buvo perduoti automobilio BMW X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), raktai, o pats K. O. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis BMW X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurį įvykio dieną 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.50 val., vairavo K. O., buvo visiškai techniškai tvarkingas, važiuojantis, pilnai su visomis kėbulo detalėmis ir agregatais, automobilio būklė buvo visiškai atitinkanti visus techninius reikalavimus (t. 1, b. l. 180-181).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. A. atpažino T. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie jauną automobilio pardavėją, kuris jam pardavė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis bendravo 2019 m. sausio 2 d. ir 2019 m. sausio 3 d. dėl minėto automobilio įsigijimo, kuris pildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 115-119).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. A. atpažino K. O. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie vyresnio amžiaus vyriškį, kuris 2019 m. sausio 3 d. buvo atvažiavęs su jaunu pardavėju, kuris, kaip suprato, buvo automobilio savininkės tėvas (t. 1, b. l. 120-124).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. A. atpažino I. G. kaip asmenį, apie kurią davė parodymus kaip apie moterį – automobilio savininkę, kuri 2019 m. sausio 3 d. buvo su mažu vaiku ir su kuria važiavo į VĮ „Regitra“ perregistruoti jo įgytą automobilį BMW (t. 1, b. l. 125-129).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. A. atpažino K. O. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie vyresnio amžiaus vyriškį, kuris buvo atvažiavęs su jaunu pardavėju, kaip apie mašinos savininkės tėvą (t. 1, b. l. 144-148).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. A. atpažino T. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie jauną automobilio pardavėją (t. 1, b. l. 149-153).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio BMW X6 xDrive30d, 2011 m., kaina su PVM – 24130 Eur (be PVM – 19942 Eur) (t. 1, b. l. 190).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu buvo laikinai apribota K. O. nuosavybės teisė į jo automobilį BMW X Reihe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei K. O. buvo paskirtas šio turto saugotoju, nutarime yra K. O. parašas, patvirtinantis, kad minėtas nutarimas jam buvo paskelbtas bei įteiktas jo nuorašas (t. 1, b. l. 191-192).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole bei turto apyraše užfiksuota, kad K. O. pasirašytinai įsipareigojo saugoti automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (t. 1, b. l. 194-197).

VMI specialisto E. S. pateiktoje UAB „C.V.“ transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 18-R07-02 užfiksuota, kad automobilio BMW X Reihe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros ir vertės nustatymo metu – 2018 m. liepos 2 d. minėtos neapgadintos transporto priemonės vertė su PVM 2018 m. liepos 2 d. yra 23060 Eur, likutinė vertė su PVM – 1862 Eur. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilis nevažiuojantis, nurodytos šios keičiamos dalys: galinis ir priekinis bamperis komplekte, priekiniai abiejų pusių žibintai, dešinės pusės priekinės ir galinės durys komplekte, visi galiniai žibintai komplekte, kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklai ir apdailos, priekinės abiejų pusių sėdynės komplekte, galinės sėdynės komplekte, vidaus salono apdailos su apšvietimu komplekte, vidaus salono prietaisų skydas su įranga komplekte, bagažinės skyriaus ir dangčio apdailos komplekte, variklio gaubtas komplekte su apdailomis ir grotelėmis, aušinimo sistemos radiatoriai, oro aušinimo radiatorius, variklis su įranga, automatinė pavarų dėžė, priekinių ir galinių stabdžių suportai su stabdžių kaladėlėmis, priekiniai ir galiniai stabdžių diskai, galinio tilto redukt. k. ir d. pusių varikl. su varom. velenais, priekinio tilto reduktorius su varomais velenais, priekinis ir galinis pusašiai, difuzorius su ventiliatoriumi, kondensatorius su kompresoriumi ir vamzdeliais, skysčio išsiplėtimo bakeliai, išmetimo sistema su dulkių filtru komplekte, dešinės ir kairės pusės slenksčiai komplekte, centrinis kilimas, vairas komplekte, saugos diržai su apsaugos sistema komplekte; taip pat nurodytos dažomos dalys: priekinis ir galinis bamperiai, variklio gaubtas, dešinės ir kairės pusės priekinės bei dešinės pusės galinės durys, išoriniai abiejų pusių veidrodžiai, A statramsčio abiejų pusių apdailos, abiejų pusių purkštukų dangteliai, dešinės pusės priekinių ir galinių durų bei kairės pusės galinių durų rankenos (t. 2, b. l. 14-40).

Turto perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad antstolė Daiva Prunskienė perdavė, o VMI atstovas E. S. priėmė automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, likutinė vertė – 1862 Eur (t. 1, b. l. 106).

Turto perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad VMI atstovas E. S. perdavė, o UAB „S.“ vadybininkas E. K. priėmė automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris yra apgadintas, likutinė vertė – 1862 Eur (t. 1, b. l. 105).

PVM sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, kad UAB „S.“ pardavė, o I. G. nusipirko automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už 1862 Eur (t. 1, b. l. 107).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad I. G. parduoda, o J. A. perka automobilį BMW X Reihe X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), už 2500 Eur (t. 1, b. l. 133).

E. K. pateiktame žurnalo išraše užfiksuota, kad 2018 m. liepos 12 d. pagal aktą Nr. 37527 buvo gautas automobilis BMW X Reihe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 96).

Iš VRM CDB duomenų matyti, kad transporto priemonės BMW X Reihe X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai buvo šie: nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. liepos 12 d. – K. O., nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2019 m. sausio 3 d. – I. G., nuo 2019 m. sausio 3 d. – J. A. (t. 2, b. l. 6-7).

Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ techninės apžiūros rezultatų kortelėje užfiksuota, kad 2018 m. spalio 25 d. buvo atlikta automobilio BMW X Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra ir nustatyta, kad ši transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (t. 2, b. l. 2-3).

UAB „Diginet Ltu“ pateiktame skelbime, kuriame buvo naudojamas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotų duomenų matyti, kad skelbimas buvo patalpintas 2018 m. lapkričio 4 d., jame nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) kad parduodamas automobilis BMW X6, 3.0 l, visureigis, kurio pagaminimo data – 2011 m. gegužė, rida – 130891 km, kuro tipas – dyzelinas, tech. Apžiūra – iki 2020 m. lapkričio, kaina Lietuvoje – 26666 Eur, taip pat nurodyta, kad skelbimas apmokėtas bankiniu pavedimu iš T. J. sąskaitos (t. 2, b. l. 146-148).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1411)-IS1-1702 matyti, kad automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilyje sumontuotos detalės ir agregatai (variklis, pavarų dėžė, sėdynės, durelių apdailos, panelis, dauguma valdymo blokų) gamykloje buvo sumontuoti automobilyje BMW X6, kurio identifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Automobilyje sumontuotų kitų automobilių dalių (tinkamų automobilio identifikavimui, akivaizdžiai netinkančių savo gamybos data ar kitais požymiais) nenustatyta, tačiau teigti, kad automobilis nebuvo remontuojamas ar jo visos detalės yra nepakeistos, negalima (t. 2, b. l. 88-90).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1405)-IS1-3238 matyti, kad tyrimui pateikti automobilio rakteliai (pulteliai) yra susieti su automobiliu, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini), rakteliai yra pagaminti ir programuoti gamykliniu būdu, t. y. raktai yra originalūs. Gamykloje minėtam automobiliui buvo priskirti du pateikti tyrimui rakteliai, papildomų raktų nebuvo užsakoma (t. 2, b. l. 102-103).