- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- 2-11-291/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- L. M., R. S., L. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankui
- Advokatai
- Zigmantas Lipnevičius
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovams: L. M., R. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui R. R.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams: L. M., R. S., L. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S., Valstybės įmonei registrų centrui, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl namų valdos žemės sklypo, namų valdos žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais pirkimo- pardavimo sutarčių ir notarinio registro veiksmų pripažinimo negaliojančiais, turto perdavimo- priėmimo aktų ir notarinių registrų bei teisinės registracijos veiksmų pripažinimo negaliojančiais ir teisinės registracijos termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. prašo patenkinti ieškinį ir nurodo, jog 1994m. gruodžio mėnesį jis išsinuomojo sodybą, esančią Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r., kuri priklausė L. M.. Buvo sutarę, jog jis mokės po 60 litų kas mėnesį nuomos mokesčio.1997m. pavasarį iš teismo antstolio sužinojo, jog sodyba parduodama iš varžytinių, todėl kreipėsi į teismo antstolį ir 1997m. gegužės mėn. pradžioje sumokėjo 1100Lt pradinį įnašą už dalyvavimą varžytinėse. Laimėjęs pakartotines varžytines, sumokėjęs papildomai 9900Lt už įgytą sodybą, ir gavęs turto pardavimo iš varžytinių aktą. Nupirktos sodybos teisinės registracijos neatlikęs, nes apie tai nieko nežinojęs. 2001m. pabaigoje ginčo su sugyventine metu, pastaroji sudegino turto pardavimo iš varžytinių aktą. Gyvendamas sodyboje, jis mokėjo už elektrą, tačiau žemės mokesčio nemokėjo, o sodyba naudojosi kaip jam nuosavybes teise priklausančiu daiktu. 2008m. vasario mėn. jis sužinojo, jog L. M. parduoda jam priklausančią sodybą. Ji 2009-07-01 nusipirko žemės sklypą prie jo įsigyto gyvenamojo namo su priklausiniais ir atliko pirkimo- pardavimo sutarties notarinę bei teisinę registraciją. 2009-04-06 ji sudarė su atsakovu L. S. nupirkto žemės sklypo ir jame esančių statinių pirkimo- pardavimo sutartį, kurią taip pat įregistravo notarų biure bei atliko teisinę registraciją. 2009-04-21 atsakovas L. S. pardavė minėtą sodybą su žemės sklypu atsakovui R. S., sudarydami notarinę sutartį bei atlikdami teisinę registraciją. Ieškovo teigimu šios sudarytos žemės sklypo ir statinių su priklausiniais pirkimo- pardavimo sutartys yra negaliojančios, pažeidžiančios, jo kaip teisėto pastatų savininko teises ir interesus, todėl prašo jas pripažinti negaliojančiomis. Taip pat prašo pripažinti Radviliškio r. 2-ojo notarų biuro notarės
notarinių registrų, Valstybės įmonės registrų centro teisines registracijas ir priėmimo- perdavimo aktus negaliojančiais. Taip pat ieškovas prašo pripažinti jog jis dėl svarbių priežasčių, .t.y. dėl lėšų stokos ir įstatymų nežinojimo praleido terminą iš viešųjų varžytinių nusipirktos sodybos, esančios Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r., teisinei registracijai, nes nekilnojamojo turto registre sandorį pagal tuo metu galiojusius įstatymus turėjo įregistruoti per tris mėnesius.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas adv. Zigmantas Lipnevičius prašo ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė L. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog sodybą, esančią Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r. ji paveldėjo iš savo močiutės. 1994m. jai kaimynė pasiūliusi sodybą išnuomoti A. S.. Ji sutikusi, todėl su A. S. sutarę jog jis mokės numos mokestį po 60Lt kas mėnesį. Nors ieškovas nuomą mokėjo tik kelis mėnesius ji neprieštaravo jo gyvenimui sodyboje. Apie tai, jog sodyba buvo parduodama iš varžytinių ji nieko nežinojo. 2008m. ji išsipirko žemę, esančią prie sodybos ir 2009-04-06 su L. S. sudarė žemės sklypo ir visų pastatų jame pirkimo- pardavimo sutartį. Jų sudaryta sutartis reali, sudaryta siekiant sukurti teises ir pareigas sutarties šalims. Nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo, kuris ribotų tokios sutarties sudarymą. Atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas buvo jai tuo metu nebereikalingas, ji juo nesinaudojo, todėl ir pardavė. Ieškovas niekada nebuvo įgijęs jokios nuosavybės teisės į jai priklausiusią sodybą.
Atsiliepimas
Atsakovės L. M. atstovas adv. R. T. prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas R. S. prašo ieškinį atmesti ir nurodo, jog 2009-04-21 jis nusipirko sodybą, esančią Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r. iš L. S., už kurią savininkui sumokėjo 22 000Lt. Sodybą įsigijo pagal skelbimą laikraštyje, iki tol nei su L. M., nei su L. S. pažįstamas nebuvo. Po to kai įsigijo sodybą, jis buvo ten nuvykęs ir sutikęs ieškovą su sūnumi, kurie buvo neblaivūs ir grasino jam.
Atsakovo R. S. atstovas adv. Žilvinas Astrauskas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, jog ieškovo reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis įsigijo sodybą, kuri priklausė atsakovei L. M.. Atvirkščiai, atsakovė L. M., sudarydama pirkimo –pardavimo sutartį su L. S., pardavė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, o pastarasis įgijęs šį turtą jau kaip savo nuosavybę pardavė R. S.. Ieškovas, jeigu būtų įgijęs nekilnojamąjį turtą, šį turtą tuo metu galiojusių įstatymų numatyta tvarka per tris mėnesius turėjo įregistruoti turto registro įmonėje. Šių taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. Teismas gali atstatyti praleistą terminą įregistruoti nekilnojamąjį turtą registro įmonėje tik esant svarbioms priežastims. Ieškovo teiginiai jog turto neįregistravo todėl, jog neturėjo tam lėšų bei nežinojo įstatymų negali būti pripažintomis svarbiomis priežastimis dėl kurių būtų atstatomas senaties terminas. Atsakovas R. S. L. S. ir L. M. iki sandorio sudarymo nepažinojo, todėl ieškovo teiginys, kad piktavališkai buvo sudaromi apsimestiniai sandoriai yra neatitinkantis tikrovės įžeidžiantys jį, kaip sąžiningą nekilnojamojo turto įgijėją.
Atsakovas L. S. teismo posėdyje nedalyvauja. Teismo šaukimas jam įteiktas.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovas R. R. sprendimą teismui siūlo priimti savo nuožiūra.
Atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovė Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė A. S. teismo posėdyje nedalyvauja. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant bei atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ieškovo A. S. ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, nes jai tvirtinant žemės sklypo bei pastatų pirkimo-pardavimo sutartis, turto priėmimo-perdavimo aktus nebuvo aplinkybių, dėl kurių notaras privalėtų atsisakyti patvirtinti ieškovo ginčijamus sandorius.
Trečiojo asmens AB DNB bankas atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Gautas prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas. Teismas nustatė, kad 2011-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo atkurta Radviliškio rajono apylinkės teismo prarasta vykdomoji byla Nr.1369, kurioje pareiškėjas A. S. 1997-05-08 per Radviliškio rajono apylinkės teismo antstolius iš viešųjų varžytinių pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą nusipirko sodybą: gyvenamąjį namą ( unikalus Nr.7197-0028-4016) su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) 2011-10-03 Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas galioti. Įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina tą faktą, jog ieškovas A. S. 1997-05-08 varžytinių metu nusipirko gyvenamąjį namą su priklausiniais. Turto pardavimo iš varžytynių akte, kurį turėjo pasirašyti ieškovas, buvo nurodyta, kad šis aktas prilyginamas notariškai patvirtintai pirkimo – pardavimo sutarčiai, o jo nuorašai yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, nustatyta tvarka registruojant pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal 1964 m. CK 255 straipsnį nekilnojamojo turto įgijimo sutartis atitinkamoje registravimo įstaigoje privalėjo būti įregistruota per 3 mėnesius. 1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, jog įgijėjui nuosavybės teisė į tokį turtą atsiranda sutarties įregistravimo momentu. Ieškovas A. S. minėto turto pradavimo iš varžytinių akto neįregistravo. 1964 m. CK 255 straipsnio 2 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999 m. birželio 18 d. nutarime Nr.17 “Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nagrinėjant skundus dėl teismo antstolių veiksmų, atliktų vykdant turto varžytynes, taip pat nagrinėjant civilines bylas dėl turto pardavimo iš (be) varžytynių aktų arba turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais”, konstatuojama, kad įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotas sandoris yra niekinis, savaime negaliojantis ir nevykdomas. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalį sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino registruoti sandorį atnaujinimo. Teismas daro išvadą, jog ieškovas, prašydamas atnaujinti parleistą terminą, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, taip pat jis praleido ne tik terminą registruoti pastatą, bet ir bendrą 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas neneigia gavęs turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriame buvo nurodyta, kad nekilnojamąjį turtą būtina registruoti, o aplinkybė, kad ieškovas nežinojo įstatymų, pagal CK 1.6 straipsnį neatleidžia ieškovo nuo įstatymuose numatytų sankcijų ir pasekmių. Nors teismų praktikoje termino atstatymas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus dažnai sprendžiamas teigiamai, tačiau teigiamas sprendimas gali būti priimtas tik nesant ginčo dėl teisės į nuosavybę. ( LAT civ.byla Nr. 3K-3-1035/23) Nagrinėjamu atveju ieškovui neįregistravus nuosavybės teisės į pastatą, tiek L. S., tiek R. S. yra sąžiningi nekilnojamojo turo įgijėjai ir pripažinti jų sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių negaliojančiais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo pripažinti ir atsakovės L. M. ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2009-04-03 sudarytą 0,3583 ha žemės sklypo, esančio Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r., pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia, nes sudarant minėtą sutartį nė viena iš šalių galiojančių įstatymų nepažeidė.
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. su prašymu atnaujint , dėl svarbių priežasčių praleistą terminą sandoriui įregistruoti kreipėsi galiojant naujam CK, todėl tokiu atveju taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau – ĮĮ) normos, tarp jų ir šio įstatymo 8 straipsnyje nustatytos normos dėl naujo Civilinio kodekso normų taikymo sandorio formai. Pagal ĮĮ 8 straipsnio 1 dalį sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai; Civilinio kodekso 1.71-1.76 straipsniuose numatytos normos dėl sandorių formos reikalavimų taikomos tiems sandoriams, kurie buvo sudaryti įsigaliojus šiam kodeksui, išskyrus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje aktuali straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtis, jog per įstatymo nustatytą terminą neįregistravus sandorio, kuriam jo sudarymo metu buvo įstatymų nustatyta privaloma teisinė registracija, toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Aiškinant ĮĮ 8 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies normas kartu, darytina išvada, kad privalomos teisinės registracijos terminui pasibaigus iki naujo CK įsigaliojimo, teismas suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo, pareikštą galiojant naujam CK, nagrinėja remdamasis ĮĮ 8 straipsnio 3 dalimi, bet kartu atsižvelgdamas į naujo CK 1.71-1.76 straipsniuose nustatytus reikalavimus. ( LAT civ. byla Nr. 3K-3-1035/23)
CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, o pagal nurodyto straipsnio 3 dalį, jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo. Byloje nustatyta, kad atsakovas L. S. pagal 2009-04-06 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo nekilnojamąjį turtą iš L. M., sandorį sudarė notarine tvarka bei atliko teisinę registraciją. Atsakovas L. S., jau būdamas sodybos, esančios . Kurklių k., Šeduvos seniūnijoje, Radviliškio r., teisėtu savininku, ją pagal 2009-04-21 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė atsakovui R. S., kuris įsigijęs nekilnojamąjį turtą, įregistravo nekilnojamojo turto registre, ir šiuo metu yra teisėtas ginčo sodybos savininkas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovas neįrodė, jog terminą 1997-05-08 sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių. Nors termino atnaujinimas apskritai yra galimas nesant ginčui dėl teisės į turtą, tuo tarpu nagrinėjamo ginčo atveju žemės sklypas su gyvenamuoju namu bei priklausiniais yra parduotas teisiškai registruotas atsakovo R. S. vardu, kuris yra sąžiningas įgijėjas. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovo A. S. ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 98str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nors atsakovus L. M. ir R. S. teisme atstovavo advokatai R. T. ir Ž.Astrauskas, teismui nebuvo pateikti prašymai dėl atsakovų turėtų išlaidų priteisimo bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys tų išlaidų dydį, todėl išlaidos už advokatų pagalbą iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.
nusprendė:
Ieškovo A. S. ieškinį atsakovams: L. M., R. S., L. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S., Valstybės įmonei registrų centrui, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui dėl 2009-04-03 valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr.4400-1553-8197), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties ir Radviliškio r. 2-ojo notaro biuro notarės notarinio registro Nr.2715, bei Valstybės įmonės registrų centro 2009-04-03 teisinės registracijos pripažinimo negaliojančiais; dėl 2009-04-06 žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties tarp L. M. ir L. S., Radviliškio r.2-ojo notaro biuro notarės notarinio registro bei Valstybės įmonės registrų centro 2009-04-06 teisinės registracijos, 2009-04-06 turto priėmimo- perdavimo akto ir 2009-04-06 Radviliškio r. 2-ojo notarų biuro notarės notarinio registro veiksmo Nr.2774 pripažinimo negaliojančiais; dėl 2009-04-21 žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties tarp L. S. ir R. S., Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės notarinio registro bei Valstybės įmonės registrų centro 2009-04-21 teisinės registracijos; 2009-04-21turto priėmimo- perdavimo akto ir 2009-04-21 Radviliškio r. 2-ojo notarų biuro notarės notarinio registro veiksmo Nr.3172 pripažinimo negaliojančiais bei teisinės registracijos termino atnaujinimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. S. 64,00Lt žyminio mokesčio ir 195,30Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.