Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S.Z. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S.Z. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio skyriaus viršininko 2007-02-26 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 750 litų bauda už tai, kad jis 2007-02-06 vežė keleivius užsakomuoju reisu pagal keleivių vežimo lapą UAA Nr.145754 ir sutartį Nr.4854 iš aikštelės, esančios prie pastato, pažymėto 52-uoju numeriu prie UAB“Senukų prekybos centras“, t.y. iš teritorijos, besiribojančios su Utenos autobusų stotimi. Pagal Utenos rajono savivaldybės 2006-02-23 sprendimą Nr.T-33 iš šios teritorijos draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes. Tuo S.Z. pažeidė LR kelių transporto kodekso 18 str.4 d. reikalavimus.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka. Paaiškino, kad jo, nuomone, tai nebuvo užsakomasis reisas, buvo nustatyta, kad keleiviai surinkti autobusų stotyje, kyla klausimas, kada grupė buvo sudaryta, kada atliktas mokėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, ir šalys šios aplinkybės neginčija, kad S.Z., būdamas Rolando Vilko individualios įmonės, turinčios keleivių vežimo tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais licenciją, vairuotoju, dirbančiu pagal darbo sutartį, 2007-02-06 iš aikštelės Utenoje, esančios prie pastato, pažymėto 52-uoju J.Basanavičiaus gatvės numeriu, vežė keleivių grupę.

LR ATPK 172 str.1 d. numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, todėl būtina nuoroda į kito teisės akto pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pažeisti LR kelių transporto kodekso (toliau tekste- Kodeksas) 18 str.4 d. reikalavimai.

Kodekso 18 str.4 d. nustato, kad užsakomieji reisai- tai reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta grupė grąžinama į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus.(...)Draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. Šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos.

Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą pagal Vilniaus ir Klaipėdos apygardų administracinių teismų prašymą ištirti, ar Kodekso 18 str.4 d. kiek tai susiję su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas savo 2008-03-05 nutarime išsamiai išanalizavo ir aiškiai apibrėžė, kas laikytina užsakomuoju reisu. Konstatavo, kad pagal Kodeksą užsakomaisiais reisais galima vežti tik tokias keleivių grupes, kurios buvo sudarytos iš anksto pateikus užsakymą vežėjui ir su juo iš anksto sudarius vežimo sutartį, o yra ne čia pat surenkamos ir iškart išvyksta neva užsakomuoju reisu; užsakomaisiais reisais visais atvejais draudžiama vežti čia pat surinktas ir iškart (neva užsakomuoju reisu) išvykstančias keleivių grupes, t.y. keleivių grupes, sudarytas, nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties. Taigi, Konstitucinis Teismas nurodė du būtinus kriterijus, atribojančius užsakomąjį reisą nuo kitų reisų, o būtent- būtinas išankstinis užsakymas vežėjui ir būtina iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Aiškindamas Kodekso 18 str.4 d. įtvirtintą draudimą užsakomųjų reisų vežėjams rinkti ir vežti grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, besiribojančių su autobusų stotimis (kurių ribas nustato savivaldybių institucijos), Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šis draudimas reiškia, jog užsakomųjų reisų vežėjams draudžiama minėtose teritorijose sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliariųjų reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis, tačiau neaiškintinas kaip apimantis ir draudimą užsakomųjų reisų vežėjams šiose teritorijose įlaipinti į transporto priemonę ir iš ten vežti iš anksto sudarytas keleivių grupes. Iš to darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu reisas atitinka užsakomojo reiso sąvoką, nedraudžiama minėtose teritorijose keleivių įlaipinti.

Nagrinėjant šią administracinę bylą, ne kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tiek iš pareiškėjo, tiek ir iš R.Vilko individualios įmonės buvo pareikalauta (ir pakartotinai) pateikti išankstinio užsakymo vežėjui ir iš anksto sudarytos vežimo sutarties nuorašus. Teismui buvo pateiktas tik vežimo sutarties nuorašas. Todėl teismas laiko, kad užsakymas vežėjui iš anksto pateiktas nebuvo. Dėl to konstatuojama, kad iš aikštelės Utenoje, esančios prie pastato, pažymėto 52-uoju J.Basanavičiaus gatvės numeriu, 2007-02-06 S.Z. vairuojamu automobiliu keleivių grupė nebuvo vežama užsakomuoju reisu. Tai galėtų sudaryti prielaidą S.Z. veiką vertinti kaip Kodekso 18 str.4 d. pažeidimą ir kvalifikuoti pagal LR ATPK 172 str.1 d.

Tačiau pagal LR ATPK 284 str.2 d. prasmę administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu. S.Z. administracinio teisės pažeidimo pažeidimo protokolas už keleivių grupės, surinktos iš reguliariųjų reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis, minėtoje teritorijoje sudarymą nebuvo surašytas. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik už keleivių paėmimą iš minėtos aikštelės, konstatvus, kad keleiviai buvo vežami užsakomuoju reisu, kas pagal Konstitucinio Teismo išaiškinimą atitinka tik keleivių įlaipinimo sąvoką ir neapima Kodekso 18 str.4 d. nustatyto draudimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinta veika S.Z. pažeidė Kodekso 18 str.4 d., tuo pačiu- įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str.1 d.

Dėl išvardintų motyvų nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio skyriaus viršininko 2007-02-26 nutarimą, kuriuo S.Z. nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 750 litų bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.