Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalis),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. liepos 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro prašymas dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. GA21188257 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, jog Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. GA21188257 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, jog 2022 m. sausio 21 d., 12.53 val., Rygoje, apgyvendintoje teritorijoje, kur leidžiamas greičio apribojimas negali viršyti 50 km/val. greitį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemonė „Skoda Yeti“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 77 km/val. greičiu. Greitis buvo išmatuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. 75 km/val. yra faktinis greitis, skaičiuojant leistiną įrenginio paklaidą. Todėl leistinas vairavimo greitis buvo viršytas 24 km/val. Tokiu būdų buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje bei Kelių eismo taisyklių 101 skirsnio 1 dalyje. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d. Vykdytino sprendimo galutinis terminas baigsis 2027 m. vasario 18 d.

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuras prašo minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur baudą, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kadangi ji nėra sumokėta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog transporto priemonė, kuria padarytas teisės pažeidimas, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodė, jog pagal Lietuvos teisę, įmonė negali būti baudžiama už šį pažeidimą, nes ji nėra atsakinga už vairavimą. Asmuo, tuo metu nebuvęs įmonės direktoriumi, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kas vairavo automobilį prieš dvejus metus. Kadangi nuo pažeidimo praėjo dveji metai, jis prašo pritaikyti senaties terminą ir nepripažinti baudos. Prašo netenkinti šio prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos piniginės sankcijos teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Tai, kad bauda skiriama juridiniam asmeniui, nėra viena iš tų priežasčių. Tarybos pamatiniame sprendime 9 straipsnio 3 punkte, įtvirtinta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro prašymas bei liudijimas dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. GA21188257 paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. K. argumento, kad jo vadovaujama bendrovė nėra tinkamas administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą subjektas, nes pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, pažymėtina, kad nors ANK iš tiesų nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui (ANK 2 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo; taigi, jei KET pažeidimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu), tačiau šioje situacijoje reikia vadovautis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Nagrinėjamu atveju Kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Latvijos Respublikoje, kur pripažįstamas juridinių asmenų baudimo principas (viena iš Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų yra KET pažeidimai, įskaitant taisykles dėl nustatyto greičio viršijimo). Todėl nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus teiginiai, kad jo vadovaujama įmonė yra netinkamas administracinės atsakomybės dėl padaryto KET pažeidimo – nustatyto greičio viršijimo, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, subjektas, nepagrįsti.

Be to, Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro liudijime nurodyta, jog vadovaujantis Latvijos Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 258 straipsnio 1 punktu, nutarimas dėl baudos negali būti vykdomas, jeigu nuo jo įsigaliojimo praėjo penki metai ir jis nebuvo įvykdytas. Vykdytino sprendimo galutinis terminas baigsis 2027 m. vasario 18 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. GA21188257 paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda, pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria:

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos departamento reagavimo departamento kelių eismo saugumo valdymo biuro 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. GA21188257 UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą, bei perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad piniginė sankcija per du mėnesius po nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.