Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Karkasnamis“ pareiškimą dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, T. Č., M. B., A. B., D. K., G. K., AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, E. Č., UAB ,,Medžio bitės“, UAB ,,Karkasnamis“, E. P., A. P., UAB ,,Dauniškio prekyba“, MB ,,Lex juris“, UAB ,,Moller auto“, UAB ,,Utenos betonas“, UAB ,,Emneta“, UAB ,,Avesco Lithuania“, D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB ,,Colemont draudimo brokeris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2021 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-21-104-32066 skolininkės UAB ,,Karkasnamis“ prašymo nušalinti antstolę vykdomosiose bylose, kuriose UAB ,,Karkasnamis“ yra skolininkė, netenkino. Antstolė nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. K. skundą antstolei pateikė 2021 m. gruodžio 17 d. Išnagrinėjusi skundą antstolė per 5 darbo dienas, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir sekančią dieną, t. y. 2021-12-28 jį perdavė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 str. ir 65 str. nustato antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką, tačiau pareiškėjos pareiškime išdėstytos aplinkybės nesudaro nei vieno CPK 65 str. nurodyto pagrindo antstolei nusišalinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl antstolės nušalinimo atmestinas.

Iš pateiktos bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos (šiuo metu pateiktos civilinėje byloje Nr. e2YT-386-1027/2022), matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo piniginių sumų išieškojimą iš UAB ,,Karkasnamis“. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš viso yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų, susijusių su skolos išieškojimu iš UAB ,,Karkasnamis“.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu (toliau – Antstolių įstatymas) bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pagal CPK 636 straipsnį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalyje nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas nušalinimo pagrindų nušalintinam asmeniui: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Susipažinus su pareiškėjos prašymu dėl antstolio nušalinimo, matyti, kad pareiškėja prašo nušalinti antstolę dėl to, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi, neteisėtu neveikimu užkerta kelią jungtinės veiklos partneriui ginti savo pažeistas teises teisme. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad 2021 m. gruodžio 30 d., pareiškėjui prašant nušalinti antstolį, jau buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, numatyti CPK 624 straipsnio 2 dalyje.

Teismo vertinimu, pareiškėja jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių teiginį dėl antstolės suinteresuotumo bylos baigtimi, naujai paaiškėjusių aplinkybių įrodančių antstolės šališkumą, teismui nepateikė. CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Pažymėtina, kad vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, taip pat manant, kad antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti, neteisėti ar jis neveikia, kaip turėtų veikti, vykdomojoje byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, kad tokį skundą CPK nustatyta tvarka išnagrinėjus, būtų patikrintas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti pagrįstumas ir teisėtumas. Tačiau vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar antstolio neveikimas, CPK 636 ir 65 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas.

Antstolio nušalinimas gali būti pagrįstas tik CPK numatytais pagrindais. Objektyviais duomenimis nepagrįstos skolininkų prielaidos ir abejonės negali būti pagrindu nušalinti antstolį ar jam pačiam nusišalinti. Antstolis gali būti nušalintas tik esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-766-227/2012).

Taip pat pažymėtina, kad antstolės vykdomosiose bylose nėra nustatyta, jog ji būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikusi prieš pareiškėjos interesus, būtų jos atžvilgiu šališkai nusiteikusi. Pareiškėja būtinybę nušalinti antstolę grindžia subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolio suinteresuotumo. Jokių konkrečių aplinkybių dėl antstolės asmeninio, nesusijusio su jos pareigų atlikimu, suinteresuotumo vykdomąja byla, pareiškėja nenurodė ir jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

Esant šioms aplinkybėms pareiškimas dėl antstolės nušalinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290–292, 636–637 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB ,,Karkasnamis“ pareiškimą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės nušalinimo vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra UAB ,,Karkasnamis“.

Nutartis neskundžiama.