Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Jis, 2011-12-24 07:30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktine D. L. metu, sugriebė jai ranka už kaklo, nustūmė prie sienos ir viena ranka laikydamas prispaudęs, kad pastaroji negalėtų priešintis, kita ranka smaugė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis pastūmė D. L., pastaroji griuvo koridoriuje ant spintelių ir susitrenkė kairįjį šoną bei galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis vėl ją stipriai pastūmė nuo savęs, nukentėjusioji aukštielninka griuvo ant grindų, tokiais savo veksmais padarė jai kairio dilbio sumušimą, dešinės pėdos I piršto pamatinės falangos skeveldrinį lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu P. L. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę.

Kaltinamasis P. L. parodė, kad 2011-12-24 ryte jis ruošėsi vykti į medžioklę, atsikėlė apie 06:30 val. Irruošėsi į medžioklę. Kai D. L. grįžo iš laiko, pradėjo priekabiauti prie jo žodžiais sakydama, kad jis važiuoja ne į medžioklę, o pas „kekšę“. D. L. vis labiau nervinosi, pradėjo isterikuoti, šaukti, spyrė į medžioklei paruoštą šautuvą, po to - jam į koją . Jis norėjo apsirengti ir kuo greičiau išeiti iš namų, bet žmona jam neleido, spardydama jį bei šautuvą, todėl vienu metu jis sugriebė ją už kaklo ir prispaudęs prie sienos paklausė, ar ji atstos nuo jo. Tuo metu D. L. pradėjo šaukti ir jis ją paleido, tačiau ji nesiliovė draskytis, įžeidinėti jį dėl neva jo turimų kitų moterų. Kažkuriuo metu jis D. L. sugriebęs nustūmė į kambarį ir nuvertė ją ant minkšto kampo, po ko grįžęs į koridorių apsirengė striuke, ant nugaros užsidėjo kuprinę. Išeiti iš buto jis nespėjo, kadangi D. L. pribėgusi prie jo sugriebė už rūbų ir pradėjo tampyti, jis to nesitikėdamas ir neišlaikęs pusiausvyros, griuvo koridoriuje ant grindų, griūdamas jis užgriuvo ant D. L. su šautuvu rankoje ir su kuprine ant pečių. Žmonos nuo savęs nestūmė. Atsikėlęs iš buto išėjo. Nusileidęs į pirmą aukštą, jis prisiminė, kad nepasiėmė dokumentų, todėl grįžo atgal į butą ir pasiėmęs koridoriuje iš striukės kišenės dokumentus, vėl ėjo iš buto, tačiau tuo metu paskui jį į laiptinę išbėgo D. L., kuri vėl ant jo šaukė, priekaištavo dėl neištikimyšbės. Teigia, jog žmonos jis nemušė ir neketino mušti, o tik gynėsi nuo žmonos agresijos, o kadangi ji neatstojo, todėl ją prispaudė prie sienos ir po to nustūmė į kambarį.

Ikiteisminio tyrimo metu P. L. parodė analogiškai (b.l. 53-54, 59).

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2011-12-24 apie 07:30 val. ji pamatė, kad vyras ruošiasi į medžioklę. Kadangi ji įtarė, kad vyras vyksta ne į medžioklę, o pas meilužę, todėl pasakė: „nepamiršk meilužei skėčio paimt, nes lauke lyja“. Dėl šios jos pasakytos replikos, vyras ją pastūmė nuo savęs, tačiau nelabai stipriai, todėl ji nenugriuvo tik atsitraukė atbula. Toliau tęsėsi žodinis konfliktas, ji ir toliau priekaištavo vyrui dėl jo meilužių. Dėl to P. L. supyko ir sugriebęs viena ranka už kaklo pradėjo ją smaugti, prispaudęs prie sienos. Ji norėjo nuo kaklo atplėšti jo ranką, tačiau jis jos ranką prispaudė prie krūtinės ir spausdamas ties krūtine prie sienos, toliau smaugė. Tuo momentu pribėgo dukra S. L. ir nutraukė P. L. nuo jos. Jausdamasi pažeminta ir paniekinta ji griebė už šautuvo, kurį buvo vyrui nupirkusi už savo pinigus, tačiau vyras sugriebė už šautuvo ir atėmė jį. Tada visa jėga stūmė ją nuo savęs, dėl ko ji nugriuvo kairiuoju šonu ant koridoriuje stovinčių dviejų pastatomų spintelių, bei skaudžiai susitrenkė kairįjį šoną ir galvą. Nugriuvusi ji pajuto stiprų skausmą dešinės kojos pėdoje, kadangi skausmas stiprėjo, todėl dukros padedama nuvyko į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur jai buvo nustatytas kaulo lūžimas. Tvirtina, kad kojos piršto kaulas lūžo po vyro P. L. tyčinio stipraus pastūmimo. Parodė, kad ji nieko nespardė - nei P. L., nei šautuvo, su P. L. ant grindų nugriuvusi nebuvo, jis užgriuvęs ant jos nebuvo.

Liudytoja S. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusios D. L. parodymus.

Iš 2012-02-08 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios D. L. ir kaltinamojo P. L. prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 21-22)

Iš 2012-03-05 nuknetėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentelėmis matyti, kad savo parodymus nukentėjusioji D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 23-29).

Iš specialisto išvados Nr. G 233/12(03) matyti, kad D. L. buvo nustatytas kairio dilbio sumušimas, dešinės pėdos I piršto pamatinės falangos skeveldrinis lūžimas. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus dilbį bei pėdą kietais bukais daiktais. D. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 35).

Nors kaltinamasis neigia vartojęs smurtą prieš savo sutuoktinę, tačiau pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis, gindamasis nuo sustuoktinės agresijos, ją pastūmė. Kaltinamojo parodymus, jog jis sužalojo D. L. tik ginantis nuo savo žmonos, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės dėl jam pareikšto kaltinimo. Akivaizdu, jog D. L. yra akivaizdžiai už jį fiziškai silpnesnė. Be to, kaltinamojo parodymus paneigia ne tik nukentėjusiosios nuoseklūs ir vienodi parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, bet ir akistatos protokolas (b.l. 21-22), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 23-24), ir šiais įrodymais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina liudytojos S. L. –D. L. ir P. L. dukters, nuoseklūs ir vienodi parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatytas kairio dilbio sumušimas, dešinės pėdos I piršto pamatinės falangos skeveldrinis lūžimas, medicinos įstaigų išduoti dokumentai (b.l.17-18) . Teismas, remdamasis teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo P. L. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamojo P. L. kaltė kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Motyvuojamoji dalis

P. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, P. L. skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

P. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis dirba UAB „Memelio miestas“ elektriku, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti P. L. už įvykdytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 208,20 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Savo civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kaltinamojo P. L. kaltės patyrusi nukentėjusioji D. L. gydėsi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, už jos sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina – 208,20 Lt. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga – gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b.l. 41). Atsižvelgiant į tai, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas turtinis reikalavimas yra tenkintinas visiškai, civilinį ieškinį priteisiant iš kaltinamojo P. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalį, 2 dalies 2 punktą, 4 punktą, 7 punktą ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusiosios, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš P. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 208,20 Lt (du šimtus aštuonis litus dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.