Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Juliui Paulikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam H. B., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-18 H. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-12-12, 17.37 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. E., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, norėjo patikrinti lengvąjį taksi automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, tačiau vairuotojas užsirakino taksi automobilio viduje ir neįleido kontrolieriaus. Kontrolieriui pabeldus į taksi automobilio langą, vairuotojas užvedė automobilį ir savavališkai pasišalino iš pažeidimo padarymo vietos, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais H. B. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą bei padarė administracinius teisė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 142³ straipsnio 6 dalyje, 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. B. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, jo vairuojamas taksi automobilis Opel Zafira modelio priklauso įmonei, jo valstybinio numerio nepamena. Patikrinimo dieną nuvežė klientą prie „Vėtrungės“ pasažo ir atsistojo eilėje prie kitų taksi automobilių. Sulaukė iškvietimo ir pajudėjo iš vietos. Tuo metu prie taksi automobilio priėjo kažkoks žmogus ir norėjo įlipti į automobilį, bandė atidaryti priekines keleivio pusės dureles. Tuo metu buvo tamsu. O kai automobilis pradeda judėti, durys automatiškai užsirakina. Automobilio langai buvo uždaryti. Priėjusiam asmeniui pasakė, kad yra užimtas ir rodė eiti prie kito automobilio, ranka parodęs į kitą automobilį. Nepastebėjo, ar priėjęs vyras vilkėjo uniformą. Matė tik mėlyną striukę. Neatpažino, kad prie jo priėjo kontrolierius. Kontrolierius jo nestabdė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. E., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2013-12-12 patikrinimo metu prie prekybos centro esančioje aikštelėje priėjo prie stovėjusio taksi automobilio, kurio vairuotojas jo neįleido. Pabeldė į langą ir prisistatė, tačiau vairuotojas tik pamojavo ir išvažiavo. Kai priėjo, taksi automobilis stovėjo neužvestas, klientų nebuvo. Automobilis Opel modelio, jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo patikrinti darbui ir kelionei būtinus dokumentus, jis, tai yra A. E., priėjo vienas, po kelių minučių priėjo kolega K. G., pastatęs tarnybinį automobilį. Jis, A. E., vilkėjo tarnybinę uniformą, kuri yra su ženklais ir atšvaitais. Norėjo atidaryti automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos. Tada pabeldė į langą, kad vairuotojas jį matytų su visa atributika, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas turėjo girdėti beldimo garsą, vairuotojas jį matė, nes pamojo ranka. Vairuotojas nebendravo, nieko nesakė, ir nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė, kad 2013-12-12 tikrino keleivinį transportą, prekybos centro „Vėtrungė“ aikštelėje stovėjo Opel taksi automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. E. priėjo prie šio automobilio, o jis, K. G., pastatė tarnybinį automobilį ir po kelių minučių taip pat prie jų priėjo. Taksi automobilio vairuotojas nepateikė A. E. dokumentų, užsirakino automobilyje. A. E. paprašė pateikti dokumentus, nors langas buvo uždarytas, mano, kad vairuotojas tai girdėjo. Vairuotojas pamojavo ir išvažiavo. Jie su A. E. vilkėjo tarnybines uniformas – tarnybines striukes su atšvaitais, ant kelnių taip pat yra atšvaitai. Vairuotojai juos atpažįsta, taip pat atpažįsta ir jų tarnybinį automobilį. Taksi vairuotojas turi pateikti kelionės dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, draudimą, techninį pasą, leidimą vežti keleivius, kasos operacijų žurnalą, kasos aparato registracijos liudijimą, turi turėti taksi taisykles, matomoje vietoje turi būti pritvirtinta taksi vairuoto kortelė. H. B. juos ignoravo ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Aikštelė buvo apšviesta.

Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas Julius Paulikas parodė, kad H. B. nevykdė teisėtų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimų. Kontrolierius priėjo prie H. B. taksi automobilio, prašė pateikti dokumentus, tačiau H. B. atsisakė tai padaryti, užsirakino automobilyje. Pakartotinai paprašius jo pateikti dokumentus, H. B. iš patikrinimo vietos išvažiavo. Darbo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai vilki specialią aprangą su skiriamaisiais ženklais ir visada prisistato.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Išanalizavus šią teisės normą, darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Iš 2013-12-12 patikrinimo akto Nr. 589 matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. E., dalyvaujant kontrolieriui K. G. surašė aktą apie tai, kad 2013-12-12 17.37 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, prekybos centro „Vėtrungė“ automobilių stovėjimo aikštelėje lengvojo taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, priėjus kontrolieriui, atsisakė pateikti kelionės dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 26 punkte, protokolo surašymui. Vairuotojas užsirakindamas taksi automobilio salone ir neįsileisdamas kontrolierių, pamojavęs pasišalino iš pažeidimo nustatymo vietos (b.l. 4).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-12 17.00-18.00 val. naudojosi H. B. (b.l. 6).

H. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 896A, patikrinimo aktu Nr. 589, liudytojų parodymais. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų A. E. ir K. G., vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. B. teigė, kad nepastebėjo, kad kontrolieriai vilkėtų tarnybinę uniformą, nes buvo tamsu. Pamanė, kad tai eilinis klientas, norintis pasinaudoti taksi paslauga (b.l. 17, 21-22, 28). Liudytojai A. E., tiek K. G. bei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J.Paulikas nurodė, kad kontrolieriai visada vilki tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais ir atšvaitais (b.l. 16-17, 21-22, 27-28). Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu H. B.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo H. B. paaiškinimus, kad jis paprasčiausiai nesuprato, kad prie jo priėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, o jų uniformų jis nepastebėjo, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. H. B. 2013-11-10 jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį, todėl jo teigimas, kad jis nepažino kontrolierių, vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas H. B. 2013-12-12 nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nepateikė kontrolieriams Taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus. Tokiais savo veiksmais H. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje. H. B. skirtinos administracinės nuobaudos.

H. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. H. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos vidutinės administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies ir 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

H. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 70 Lt (septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.